Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Небаева Владимира Сергеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Небаевой Наталии Федоровны, иск Рябковой Оксаны Константиновны удовлетворить в части.

Возложить на Небаева Владимира Сергеевича, Небаеву Елену Викторовну обязанность передать Небаевой Наталии Федоровне и Рябковой Оксане Константиновне в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество:

-тестомес стоимостью 35 000 рублей,

- взбивательную машину стоимостью 35 000 рублей,

- овощерезку электрическую стоимостью 10 000 рублей.

Возложить на Небаева Владимира Сергеевича, Небаеву Елену Викторовну обязанность передать Небаевой Наталии Федоровне в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда следующее имущество:

-печь конвекционную «Тоскана» стоимостью 24 000 рублей,

- раздачу стоимостью 91 432 рубля (Мармит 1–х блюд ПМЭС-70КМ стоимостью 37 664 рубля, Мармит 2-х блюд ПМЭС-70 КМ-60 стоимостью 53768 рублей),

- котел пищеварочный опрокидывающийся КПЭМ-100-ОР стоимостью 105 000 рублей,

- котел пищеварочный Abat КПЭМ 60-ОР стоимостью 85 000 рублей,

- столы обеденные 10 штук стоимостью 30 000 рублей (3000 рублей за штуку),

- стулья мягкие 35 штук стоимостью 21 000 рублей (600 рублей за штуку),

- морозильные камеры 2 штуки: ЛН 600 объем 595 л. стоимостью 15 000 рублей, ЛН 600 объем 595 л. стоимостью 15000 рублей,

- камеры видеонаблюдения – 8 штук стоимостью 48 000 рублей (6000 рублей за одну штуку),

-кастрюли алюминиевые 7 штук: 2 штуки объемом 10 л. стоимостью 979 рублей 70 копеек (489 рублей 85 копеек за штуку), 1 штука объемом 3,5л. стоимостью 275 рублей 05 копеек за штуку, 2 штуки объемом 6 л. стоимостью 756 рублей 60 копеек (378 рублей 30 копеек за штуку), 2 штуки объемом 8 литров стоимостью 882 рубля 70 копеек (441 рубль 35 копеек за штуку),

- шкаф пекарский трехсекционный стоимостью 45 000 рублей,

- стеллажи 6 штук стоимостью 36000 рублей (6000 рублей за штуку),

- столы производственные 9 штук стоимостью 36 000 рублей (4000 рублей за одну штуку).

Взыскать солидарно с Небаева Владимира Сергеевича, Небаевой Елены Викторовны в пользу Небаевой Натальи Федоровны в возмещение ущерба 267 808 рублей 84 копейки.

В остальной части исков Небаевой Наталии Федоровне и Рябковой Оксане Константиновне отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небаева Н.Ф. обратилась с иском к Небаеву В.С., Небаевой Е.В., в котором, с учетом уточненного иска, просила истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

- печь конвекционная «Тоскана» - 24000 рублей,

- тестомес – 35000 рублей,

- шкаф пекарский 3х секционный – 45000 рублей,

- столы производственные 9 шт. (400 рублей за штуку) – 36000 рублей,

- стеллажи (6 шт.) 600 рублей за шт. – 36000 рублей,

- раздача – 91432 рублей (Мармит 1\х блюд ПМЭС-70КМ-37664 руб., Мармит 2-х блюд ПМЭС-70 КМ-60 – 53768 руб.),

- котел пищеварочный опрокидывающийся КПЭМ – 100 – ОР – 105000 рублей,

- котел пищеварочный Abat КПЭМ – 60 – ОР – 85000 рублей,

- термоса армейские 20 штук: 15 штук объемом 24 литра (4465 рублей за шт.) – 66975 рублей, 2 шт. объемом 24 л. (5246 рублей за шт.) – 10492 рубля, 3 штуки объемом 6 л. (4500 рублей за шт.) – 13500 рублей,

- электроплита – 45000 рублей,

- взбивательная машина – 35000 рублей,

- мясорубка электрическая «Миг» - 15000 рублей,

- овощерезка электрическая – 10000 рублей,

- столы обеденные 10 шт. (3000 рублей за шт.) – 30000 рублей,

- стулья мягкие 35 шт. (600 рублей за шт.) – 21000 рублей,

- морозильные камеры – 3 шт.: ЛН 600 объем 595 л. – 15000 рублей, ЛН 600 объемом 595 л. – 15000 рублей, КАПРИ объемом 50 л. – 20000 рублей,

- принтер hp – 12000 рублей,

- компьютер Samsung – 15000 рублей,

- факс – 15000 рублей,

- камера видеонаблюдения 8 шт. (6000 рублей за шт.) – 48000 рублей,

- кастрюли алюминиевые 7 шт.: 2 штуки объемом 10 л. – 979,70 рублей, 1 штука объемом 3,5 л. – 275,05 рублей, 2 штуки объемом 6 л – 378,30 рублей, 2 штуки объемом 8 литров – 882,70 рублей,

- телевизор LG – 23000 рублей.

Также просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 267808,84 рублей, потраченную на ремонт нежилого помещения.

В обоснование исковых требований Небаева Н.Ф. указала на то, что вышеназванное имущество находится в нежилом помещении, принадлежащем ответчику по адресу: город <адрес> используемом в качестве столовой. С ответчиками была договоренность, что за пользование спорным имуществом ими будет ежемесячно выплачиваться сумма в размере 70000 рублей. Поскольку ответчики свои обязательства не исполняют, Небаева Н.Ф. направила в адрес ответчиков предложение передать принадлежащее ней имущество. До настоящего времени спорное имущество не возращено истцу. Кроме того, Небаевой Н.Ф. в помещении произведены ремонтные работы на сумму 267808 руб. 84 коп.

Рябкова О.К. обратилась с исковым заявлением к Небаеву В.С., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

- тестомес 1шт.,

- шкаф пекарский 3х секционный 1 шт.,

- взбивательная машина 1 шт.,

- овощерезка электрическая 1 шт.,

- столы производственные 9 шт.,

- стеллажи 6 шт.

В обоснование иска Рябкова О.К. указала, что в апреле 2018 года Небаева Н.Ф. обратилась к Рябковой О.К. с предложением выкупить у Небаева В.С. нежилое помещение по адресу: г. Рыбинск, ул. Карла Либкнехта, дом 3, и выделить денежные средства на ремонт под организацию там столовой, а также на приобретение оборудования. По устной договоренности прибыль должна была распределяться в равных долях между Рябковой О.К. и Небаевой Н.Ф. Рябкова О.К. заключила договор подряда с ООО «Стройтехнология» на проведение ремонтных работ в столовой. Все работы были выполнены согласно проекту и сданы в срок. После начала работы столовой, из общей прибыли было приобретено оборудование, которое сейчас находится в помещении столовой, а именно: тестомес 1шт., шкаф пекарский 3х секционный 1 шт., взбивательная машина 1 шт., овощерезка электрическая 1 шт., столы производственные 9 шт., стеллажи 6 шт. Поскольку предварительный договор дарения доли в праве от 17.06.2019 признан недействительным, Рябкова О.К. утратила возможность пользоваться находящимся в помещении столовой имуществом, принадлежащим ею.

Названные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Небаева Н.Ф. и ее представитель Молчанова Н.С. в суде первой инстанции исковые требования поддерживали, сослались на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Пояснили, что Рябкова О.К. в приобретении спорных вещей не участвовала. Часть вещей, на которые отсутствуют документы, Небаева Н.Ф. приобретала бывшими в употреблении у своих знакомых.

Ответчик Небаев В.С. исковые требования не признал, сослался на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, также дополнил следующее. Нежилое помещение, по адресу: <адрес>, приобретено им в период брака с его супругой Небаевой Е.В. Помещение использовалось как столовая. Небаева Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, Небаев В.С. помогал ей осуществлять деятельность. Действительно, истец Небаева Н.Ф. передавала им в пользование имущество, но не в объеме, указанном в иске. Часть имущества не может быть истребована, поскольку вещи не имеют индивидуальных признаков и не могут быть выделены из однородных вещей. В отношении каждой вещи ответчик пояснил следующее:

- Печь конвекционная приобреталась на средства Небаева В.С., подтвердить не может, с оценкой согласен, находится в помещении.

- Тесомест приобретался Небаевой Н.Ф. и Рябковой О.К. на общие средства, находится в помещении, оценивает в 20000 руб.

- Шкаф пекарский приобретался Небаевой Н.Ф. и Рябковой О.К. на общие средства, находится в помещении, оценивает в 25000 руб.

- Столы производственные и стеллажи делались на средства Небаевой Н.Ф. и Рябковой О.К., находятся в помещении, оценивает 100 руб. за каждый предмет.

- Раздачу покупал на взятые в кредит средства, оплата со счета Небаевой Н.Ф., находится в помещении, оценивает в 50000 руб.

- Котел, опрокидывающийся пищевой, находится в помещении, кто приобретал не известно, оценивает в 15000 руб.

- Термоса Небаева Н.Ф. все забрала в феврале 2020 года. Оценивает их по 1000 руб. за каждый.

- Электроплита принадлежит ответчику, приобретена за 40000 руб.

- Взбивательная машина приобреталась Небаевой Н.Ф. и Рябковой О.К. на общие средства, находится в помещении, оценивает в 15000 руб.

- Свою мясорубку истец забрала из помещения. В помещении находится мясорубка Небаева В.С., приобретена им за 10000 руб.

- Овощерезка приобретена Небаевой Н.Ф. и Рябковой О.К. на общие средства, находится в помещении, с оценкой согласен.

- Столы и стулья в помещении имеются. Небаев В.С. их не приобретал, кем приобретены не известно, оценивает по 300 руб. и 100 руб. за каждый.

- Морозильные камеры в помещении есть, 2 камеры по 595 л., ответчик их не покупал, оценивает по 5000 руб. за каждую. Маленькая камера новая, приобретена ответчиком, имеется чек.

- Свой принтер истец забрала. В помещении находится МФУ, приобретено ответчиком, имеется паспорт на устройство.

- Компьютер. Системный блок ответчик передал истцу. Монитор принадлежит ответчику.

- Видеокамеры установлены на здании, согласен их передать истцу, оценивает в 16000 руб.

- Кастрюли алюминиевые согласен передать истцу.

-Телевизор принадлежит ответчику, чеков нет.

Исковые требования о взыскании стоимости выполненного ремонта ответчик Небаев В.С. не признал. Пояснил, что для выполнения ремонта брал кредит в сумме 500 000 руб., представил имеющие чеки на материалы. Стены убрали, выложили новые. Были куплены панели фасадные, сделаны склад, кабинет. Истец в ремонте не участвовала, материалы для ремонта не предавала. Полагает, что ответчик строила гараж, для чего и были использованы материалы, чеки на которые представлены истцом. С заключением эксперта ИП ФИО1 (Проектное бюро «Рост») не согласен. Не смотря на заключение эксперта, что все заявленные истцом материалы использовались для ремонта помещения, их наличие в помещении не установлено.

Ответчик Небаева Е.В. свою правовую позицию не представила.

Истец Рябкова О.К. своих возражений на иск Небаевой Н.Ф. не представила.

Третьи лица ООО «Звезда», Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской свою правовую позицию не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Небаев В.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе Небаевой Н.Ф. и Рябковой О.К. в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда материалам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Небаева В.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям, исследовал все представленные сторонами доказательства, установил перечень и наличие у ответчиков имущества подлежащего передаче истцам. Для определения стоимости расходов, произведенных при ремонте помещения по адресу: <адрес> судом была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1 (Проектное бюро «РОСТ»).

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Небаева В.С. о наличии противоречий в заключении эксперта ИП ФИО1, которое было положено в основу решения суда в части взыскания денежных средств в пользу Небаевой Н.Ф., судебная коллегия отклоняет, как основанные на субъективной оценке экспертного заключения апеллянтом. Как следует из материалов дела, экспертиза выполнена незаинтересованным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Довод жалобы о недоказанности приобретения истцами следующего имущества: тестомес (1 шт.), шкаф пекарский 3-х секционный (1 шт.), взбивательная машина (1 шт.), овощерезка электрическая (1 шт.), столы обеденные (10 шт.), стулья мягкие (35 шт.), морозильные камеры (2 шт.), судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено, что Рябковой О.К. и Небаевой Н.Ф. ответчикам было передано указанное имущество, сам ответчик Небаев В.С. заявлял о том, что указанное имущество ему не принадлежит, возражения передать имущество сводились к невозможности идентификации указанного имущества. Учитывая, что иные лица, указанное в жалобе имущество Небаеву В.С. в аренду не передавали, факт наличия данного имущества в помещении столовой установлен, суд принял правильное решение о возложении обязанности по его передаче истцам на ответчиков.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость ряда имущества, на которое не представлены чеки, определена по заявлению ответчика и документально не подтверждена, на правильность выводов суда не влияет, поскольку предложенную ответчиком стоимость истцы не оспаривали.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Материальный закон, регулирующий данные правоотношения сторон, применен и истолкован судом правильно.

Доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены в целом на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небаева Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи