Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<адрес> агропромышленная компания» к ФИО1 о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 2040000 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании штрафа за уклонение от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 446760 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, поступившее по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Глушковского районного суда <адрес> от 18 декабря 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей частную жалобу, объяснения представителя ООО «<адрес> агропромышленная компания» ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «<адрес> агропромышленная компания» к ФИО1 о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 2040000 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании штрафа за уклонение от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 446760 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по тем основаниям, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права, поскольку ее супруг ФИО1 являлся ответчиком по данному делу, предметом спора был земельный участок, приобретенный ею и супругом в браке являющийся совместной собственностью, право собственности на который было зарегистрировано за супругом. При обращении в суд с иском истцу ООО «<адрес> агропромышленная компания» было известно, что ответчик ФИО1 состоит с ней в браке, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и что ею не оформлялось нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, о которой ей не было известно. Истец ООО «<адрес> агропромышленная компания» целенаправленно не привлек ее к участию в деле ответчиком, не было выяснено ее мнение по договору купли-продажи земельного участка при рассмотрении данного дела. После смерти мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, она через ее представителя по доверенности обратилась в суд с иском о признании, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Глушковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства умершего должника ФИО1 на правопреемников: ФИО2, ФИО5, ФИО6

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что не привлечение ее ответчиком - это обстоятельство объективно имевшее место на время рассмотрения дела и способное повлиять на существо принятого судебного постановления, о котором она не знала и не могла знать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно из представленных материалов, обосновывая свое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 ссылается на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права, поскольку ее супруг ФИО1 являлся ответчиком по данному делу, предметом спора был земельный участок, приобретенный ею и супругом в браке являющийся совместной собственностью, право собственности на который было зарегистрировано за супругом. При обращении в суд с иском истцу ООО «<адрес> агропромышленная компания» было известно, что ответчик ФИО1 состоит с ней в браке, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и что ею не оформлялось нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, о которой ей не было известно.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии по данному делу оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления и полагает необходимым отметить, что по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что также не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену определения, судом не допущено, а доводы жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.

Так как доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют и не влекут его отмену, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Глушковского районного суда <адрес> от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи