Гражданский кодекс часть 1

на решение Вичугского городского Ивановской области от 9 декабря 2015 года по иску Администрации городского округа Вичуга Ивановской области к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Администрация г.о. Вичуга Ивановской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 по тем основаниям, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: Ивановская область, ….., а ФИО3 была вселена в указанное помещение как член семьи предыдущих нанимателей (родителей ответчиков). Ответчики на протяжении ряда лет не исполняют надлежащим образом обязанности, возложенные на них договором социального найма, вследствие чего спорное жилое помещение находится в плохом санитарно-техническом состоянии, непригодном для проживания. Жилой дом … по ул. … завод г. … … области аварийным либо ветхим не признан. Ответчики обязаны были своевременно проводить текущий ремонт жилого помещения. Однако фактически в спорном жилом помещении длительное время никто не проживает, оно не отапливается, что способствует разрушению дома в целом.

Исходя из изложенного, Администрация г.о. Вичуга Ивановской области просила суд признать утратившими право пользования на жилое помещение ФИО2, ФИО3 и снять их с регистрационного учета по адресу: …..

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, действуя через представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что ответчики добровольно выехали более 10 лет назад из спорного жилого помещения, намерения в него вселяться не имеют, а потому, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя администрации городского округа Вичуга Ивановской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами гражданского дела №…. и надзорным производством № …., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса (далее – ЖК) Российской Федерации установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания расторжения договора социального найма в судебном порядке установлены положениями части 4 ст. 83 ЖК Российской Федерации.

Правовые основания выселения граждан из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения предусмотрены положениями ст. 91 ЖК Российской Федерации.

Отказывая Администрации г.о. Вичуга Ивановской области в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: …., суд первой инстанции исходил из вышеназванных требований жилищного законодательства, а также из того, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отказе ответчиков от прав и обязанностей нанимателей, или их добровольного выезда на иное постоянное место из спорного жилого помещения в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что разрушение спорного жилого помещения произошло в связи с виновными действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает и апеллянтом не представлено, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, обоснованными признаны быть не могут.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности г.о. Вичуга Ивановской области, на основании акта приема-передачи жилого фонда от 19.11.2202г. от АООТ «…..» на баланс МПО МЖКХ г. Вичуга (л.д. 22, 101-103).

Ответчики были вселены в квартиру. . дома. . по ул.. . г. … …. области с 1989 года вместе со своими родителями и по настоящее время состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении (л.д. 52).

Истцом в материалы дела представлены акт о выявленном нарушении правил пользования жилым помещением от 1.06.2015г., письменное требование к ответчикам о расторжении договора социального найма от 10.06.2015г., также в материале надзорного производства № …. имеется предупреждение ответчикам от 14.11.2012г. № …. об устранении нарушений по неиспользованию помещения по назначению, бесхозяйственному обращению с жилым помещением, приводящим к его разрушению (л.д. 14, 16, материал надзорного производства). Однако данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ответчики отказались от договора социального найма и в связи с этим выехали из жилого помещения.

Разрешая заявленные требования по существу, определяя время и характер выезда ФИО4 из спорной квартиры, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание решение Вичугского городского суда Ивановской области от 11.10.2011г. по иску МУП «….» к ФИО4 о расторжении договора социального найма жилого помещения. Указанным решением суда, вступившим в законную силу 28.10.2011г. установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2000 года вследствие ненадлежащего состояния жилья, при этом вина нанимателей данной квартиры в ее неудовлетворительном состоянии ничем не подтверждена.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции следует, что их родители получили спорную квартиру как временное жилье и на момент вселения она уже была в неудовлетворительном состоянии: был грибок и повышенная влажность, в настоящее время проводить текущий ремонт спорного жилого помещения не имеет смысла, в отсутствии надлежащего капитального ремонта трещин на стенах дома и фундамента.

Указанные обстоятельства о неудовлетворительном и антисанитарном состоянии жилого дома подтверждены как свидетельскими показаниями Ж.В.Б., С.А.Н., П.Г.Г., допрошенных судом в судебном заседании, так и письменными доказательствами. Так, в материалах дела имеется Программа «Переселение граждан из ветхого жилого фонда г. Вичуга», утвержденная Постановлением главы Администрации г. Вичуги Ивановской области от 9.12.2003г. № 720-а, согласно которой дом …. по ул. …. г. … подлежал сносу в 2010 году как ветхий жилой фонд. Данное постановление было признано утратившим силу 11.11.2008г. (л.д. 104-112).

Капитальный ремонт спорного жилого дома не проводился с момента его заселения, в то время как год постройки данного здания – 1958г., а его износ на момент приемки дома в муниципальную собственность составлял 75,5%, что администрацией г.о. Вичуга не отрицалось. Более того в материалах дела имеются письменные сообщения истца о том, что в 2013 году указанный жилой дом включен в план мероприятий по капитальному ремонту кровли, а в 2021 году планируется выполнить капитальный ремонт фасада (л.д. 64,105), что само по себе свидетельствует о том, что именно администрацией г.о. Вичуга не исполняются своевременно и надлежащим образом обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта. При этом достоверных и убедительных доказательств, что в результате виновных действий ответчиков имеет место разрушение дома представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что факт разрушения спорной квартиры и, как следствие, нарушение прав и интересов соседей причинен исключительно действиями ответчиков, учитывая, что доказательств удовлетворительного состояния квартиры при вселении в нее ФИО4, не имеется, а в силу положений жилищного законодательства бремя проведения капитального ремонта жилых помещений возлагалось исключительно на муниципалитет, к собственности которого было отнесено жилое помещение. Восстановление системы отопления также является обязанностью наймодателя.

Принимая во внимание, что конструкция правовой нормы, приведенной в части 4 статьи 83 ЖК Российской Федерации, предусматривает в качестве основания для расторжения договора социального найма, разрушение жилья именно действиями нанимателя или гражданами, за действия которых он отвечает, чего в данном случае судом не установлено, то оснований считать правомерными доводы истца о добровольном выезде ответчиков в другое место жительства не имеется.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры был связан исключительно с невозможностью проживания в данном жилом помещении, в связи с его неудовлетворительным состоянием. Характер такого выезда не может быть признан добровольным и постоянным, который подтверждал бы отказ от прав и обязанностей нанимателей от жилого помещения по смыслу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчиков иного жилого помещения в собственности либо по найму и их пояснения о желании проживать в указанной квартире, а также то, что они частично оплачивают жилищно-коммунальных услуги, что нельзя расценить как действия, направленные на расторжение договора социального найма, отношения из которого фактически сложились между сторонами, и, как правильно указал суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, длительный период не проживания ответчиков в квартире без совокупности иных условий, предусмотренных статьей 83 ЖК Российской Федерации, в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в частности о добровольности выезда и отсутствии намерений ответчиков проживать в спорном жилом помещении опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, и ничем не опровергнуты, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы жалобы каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом в судебном заседании, не содержат, а содержат лишь немотивированное несогласие с произведенной судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации оценкой доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им подробную и объективную оценку, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Вичуга Ивановской области ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ _______________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _______________________