Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по капитального ремонта по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2011 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести в доме № капитальный ремонт с заменой: трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), оборудовании теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении; кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки; фасада дома с восстановлением гидроизоляции швов; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале и на лестничных клетках; отделочных покрытий лестничных клеток; благоустройство окружающей территории, путем ремонта отмостки и подъездной дороги. С администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 взысканы расходы за техническое обследование дома в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что является нанимателем кв.811 по адресу: г.Владивосток, ул. многоквартирный дом 1982 года постройки, в котором она проживает, в течение последних лет дом находится в ужасном состоянии, а именно: трубопроводы канализации, холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, кровля, лестничные клетки, система электроснабжении, придомовая территория. Согласно Техническому обследованию дома, выполненному ООО «Грифон-В», данные визуального и инструментального обследования свидетельствуют о крайне неудовлетворительном состоянии дома 10 в г.Владивостоке, для восстановления эксплуатационных качеств дома необходимо проведение капитального ремонта. Истец просит обязать администрацию г.Владивостока произвести в доме по адресу: г.Владивосток, ул. капитальный ремонт с заменой: трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), оборудовании теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении; кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки; фасада дома с восстановлением гидроизоляции швов; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале и на лестничных клетках; отделочных покрытий лестничных клеток; благоустройство окружающей территории, путем ремонта отмостки и подъездной дороги; взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей - на проведение технического обследования дома, 10 000 рублей - на оплату услуг представителя, 200 рублей - на оплату государственной пошлины.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации г. Владивостока с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что вопрос о производстве капитального ремонта не решался на общем собрании собственников, администрация г. Владивостока не может проводить капитальный ремонт без согласия собственников жилых помещений жилого дома.

Представитель ООО «УК Первомайского района» в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое представителем администрации г. Владивостока подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, дом 1982 года постройки, находится в муниципальной собственности.

Истец ФИО3 является нанимателем квартиры № 811 указанного дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимость проведения капитального ремонта дома а именно: замена трубопроводов сетей центрального отопления (вентиля, задвижки, сбросные вентиля), канализации, холодного и горячего водоснабжения (вентиля, задвижки), оборудовании теплового и водомерного узлов с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении; кровли с полной заменой кровельного ковра и цементно-песчаной стяжки; фасада дома с восстановлением гидроизоляции швов; внутридомовой системы электроснабжения, включая сети освещения, электрощитовую и распределительные устройства в подвале и на лестничных клетках; отделочных покрытий лестничных клеток; благоустройство окружающей территории, путем ремонта отмостки и подъездной дороги, установлена в судебном заседании и подтверждается актом обследования технического состояния указанного жилого дома от 16.02.2011 года, а также техническим заключением, составленным специалистом ООО «Грифон В» Г.Н. оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая эти обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома № 10 по ул. Сельской в г. Владивостоке.

В соответствии со ст. ст. 210, 215 ГК РФ собственник- администрация г. Владивостока несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

Обязанность наймодателя жилого помещения принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирных дома предусмотрена ст. 65 ЖК РФ.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Представителем администрации г. Владивостока не представлено доказательств того, что того, что обязанности наймодателя им были исполнены, что в доме проводился капитальный ремонт из средств, которые оплачивали наниматели.

Кроме того, с учетом Перечня работ, относящихся к капитальному ремонту - Приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, благоустройство дворовых территорий, ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий относятся ккапитальному ремонту.

Нормативные сроки службы магистральных трубопроводов холодной воды, горячей воды, центрального отопления, водомерных узлов, внутридомовых магистралей с распределительными щитками, сетей освещения помещений, окраска лестничных клеток, асфальтового покрытия проездов, тротуаров и отмосток, установленные ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения», в настоящее время истекли.

При таких обстоятельствах, суд верно признал, что администрация г. Владивостока является надлежащим ответчиком по делу и обязана провести капитальный ремонт кровли жилого дома в г. Владивостоке

Довод кассационной жалобы о том, что администрация г. Владивостока не является собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником неприватизированных квартир, а поэтому не должна выполнять капитальный ремонт кровли дома, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что истец не производит оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а администрацией выполнены условия вышеуказанных норм о проведении капитального ремонта кровли дома, в судебное заседание представлено не было.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 является нанимателем жилого помещения, обязанность по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, предусмотренная ст. 65 ЖК РФ администрацией г. Владивостока не исполнена.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК, суд правильно взыскал с администрации г. Владивостока в пользу истицей, расходы, понесенные последней на техническое обследование жилого дома в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи