Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в деле, на решение Новочеркасского городского суда от 24.02.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора г.Новочеркасска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» в лице филиала в г.Новочеркасска о запрете филиалу осуществлять деятельность, предусмотренную положением о филиале. В обоснование требований указано на то, что в г.Новочеркасске фактически создан филиал названной общественной организации, который не поставлен на учет в налоговом органе, сведения о филиале в Уставе организации отсутствуют. Руководителем филиала назначен Н. на основании приказа вице-президента организации. Фактически деятельность осуществляется в жилом доме по ул.(…) в г.Новочеркасске, который передан в пользование по договору аренды. В этом помещении проживают незарегистрированные в г.Новочеркасске граждане, которые выразили желание избавиться от алкогольной и наркотической зависимости, на момент проверки 19.11.2010 года в центре реабилитации находилось 10 человек. Несмотря на круглосуточное нахождение в жилом доме людей, не исполняются требования пожарной безопасности. Изучение религиозной литературы в филиале, ежедневные молитвы создают угрозу экстремистской направленности его работы. Деятельность Общероссийской организации приостановлена на основании приказа Минюста РФ от 15.11.2010 года. Поскольку деятельность филиала противоречит требованиям федерального законодательства, имеется угроза причинения вреда, прокурор на основании статьи 1065 ГК РФ заявил данный иск.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Новочеркасского городского суда от 24.02.2011 года в иске прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурора, принимавшего участие в деле, поставлено требование об отмене решения как вынесенного при неправильном применении норм материального права и вопреки установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав объяснения прокурора, просившего решение отменить, представителя ответчика – Ненашева Д.В., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Общероссийская благотворительная общественная организация «Преображение России» зарегистрирована 25.02.2003 года. Согласно пп.6.6,8.23,8.24 Устава организации по решению Правления могут создаваться филиалы, которые действуют на основании Положений. На общем собрании организации 01.08.2010 года принято решение создать филиал в г.Новочеркасске. Приказом вице-президента организации от 01.08.2010 года постановлено начать работу по созданию филиала, провести работу по созданию рабочих мест для сотрудников организации, найти помещение для проживания сотрудников, организовать информационно-просветительскую деятельность, датой начала работы считать 01.08.2010 года. На имя Н. выдана доверенность представлять интересы организации в связи с ее деятельностью от 01.08.2010 года (л.д.167-174).

На время предъявления иска и рассмотрения дела филиал фактически создан не был, на учет в налоговом органе не поставлен. Деятельность осуществлялась непосредственно Н., который действовал на основании доверенности, заключил 15.10.2010 года договор аренды жилого помещения по ул.(…) в г.Новочеркасске (л.д.65-67), в этом помещении проживают граждане, пожелавшие избавиться от алкогольной и наркотической зависимости, на момент проверки 19.11.2010 года в «центре реабилитации» находилось 10 человек. Согласно объяснениям данных граждан их пребывание имеет добровольный характер, они занимаются трудовой деятельностью (в качестве разнорабочих, грузчиков, дворников и тому подобная деятельность). В ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с ОГПН г.Новочеркасска, выявлены нарушения ППБ 01-03 в жилом доме (л.д.101-102).

Деятельность Общероссийской благотворительной общественной организации «Преображение России» приостановлена на срок до 20.03.2011 года в силу приказа Министерства юстиции РФ от 15.11.2010 года (л.д.97).

Согласно статье 42 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "Об общественных объединениях" в случае нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и совершения действий, противоречащих уставным целям, федеральный орган государственной регистрации или его соответствующий территориальный орган либо Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненный ему соответствующий прокурор вносит в руководящий орган данного объединения представление об указанных нарушениях и устанавливает срок их устранения.

В случае, если в установленный срок эти нарушения не устраняются, орган или должностное лицо, внесшие соответствующее представление, вправе своим решением приостановить деятельность общественного объединения на срок до шести месяцев.

Решение о приостановлении деятельности общественного объединения до рассмотрения судом заявления о его ликвидации либо запрете его деятельности может быть обжаловано в суд.

Деятельность общественного объединения может быть также приостановлена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности".

В силу статьи 42 данного Федерального закона основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются:

нарушение общественным объединением прав и свобод человека и гражданина;

неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям;

неустранение в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения.

Структурные подразделения - организации, отделения общественного объединения ликвидируются в случае ликвидации соответствующего общественного объединения.

Ликвидация общественного объединения по решению суда означает запрет на его деятельность независимо от факта его государственной регистрации.

Порядок и основания ликвидации общественного объединения, являющегося юридическим лицом, по решению суда применяются также в отношении запрета деятельности общественного объединения, не являющегося юридическим лицом.

Общественное объединение может быть ликвидировано, а деятельность общественного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена также в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из приведенных обстоятельств, содержания статьи 44 приведенного Федерального закона и указал, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей, причинения вреда в будущем прокурор не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий статьи 1065 ГК РФ. В решении отмечено, что ответчику в связи с фактической деятельностью представителя организации по доверенности не устанавливался срок для устранения конкретных нарушений, организация не извещалась о наличии нарушений требований пожарной безопасности, учитывая, что жилой дом принадлежит на праве собственности физическому лицу и передан в пользование Н. по договору аренды. Нарушения ППБ могут быть устранены, доказательств обратного не представлено. Кроме того, существенных нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия граждан не установлено, что следует из справки ведущего специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области.

Выводы судебного решения судебная коллегия нашла не противоречащими требованиям норм материального права и представленным доказательствам, доводы кассационного представления не влекут отмену решения в силу ст.362 ГПК РФ.

Доводы представления об ошибочном применении норм материального права не основаны на их содержании.

Обязанность доказать заявленные основания требований и соответствие избранного способа защиты прав неопределенного круга лиц характеру предполагаемого нарушения возложена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на прокурора.

В данном случае достаточных и достоверных доказательств наличия реальной опасности деятельности представителя общественной организации не приведено.

При наличии конкретных нарушений федерального законодательства после создания филиала организации прокурор не лишен возможности избрать соответствующие нарушению закона способы защиты.

Поскольку организация или ее представитель надлежаще не уведомлены об установлении нарушений требований пожарной безопасности, нельзя согласиться с утверждением представления о том, что справка ОГПН по г.Новочеркасску может служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Данных о неустранимости выявленных нарушений не имеется, дело об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось, данных о привлечении к ответственности виновных лиц, включая собственника, не имеется.

Довод о невызове судом свидетелей – лиц, пребывающих в указанном жилом доме добровольно, не является доказательством существенного нарушения ГПК РФ, поскольку прокурор принимал участие в рассмотрении дела, на вызове и допросе этих свидетелей не настаивал. Из объяснений опрошенных граждан видно, что их права не нарушены.

В целом доводы прокурора о неверной оценке доказательств не принимаются во внимание, поскольку доказательства нашли надлежащую правовую оценку по правилам статей 56,67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований к его отмене в силу ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда от 24.02.2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, принимавшего участие в деле, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: