Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рубец Е.В. на решение Майкопского городского суда от 04.04.2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рубец ФИО8 к Администрации МО «» о возложении обязанности принять результат выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение исследовательской работы и взыскании денежных средств, отказать.

Встречный иск Администрации МО «» к Рубец ФИО9 о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение научно-исследовательской работы «Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «» на 2011г. - 2020г.» от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между администрацией МО «» и Рубец ФИО10.

В удовлетворении требований администрации МО «» о взыскании с Рубец ФИО12 неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения представителя ответчика Администрации МО «» по доверенности Мещериновой О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рубец Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности принять результат выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение исследовательской работы и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком был заключен муниципальный контракт, согласно которому она взяла на себя обязательство по выполнению научно-исследовательской работы по разработке «Инвестиционной стратегии развития муниципального образования «», а ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 1.3.2. указанного контракта, она обязана была сдать результат выполненной по контракту работы в срок не позднее 35 рабочих дней с момента подписания контракта. Конечный срок выполнения работ наступал по ее мнению ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ., ею был направлен результат работ, который является предметом контракта, а именно: «Инвестиционная стратегия развития МО 2011-2020 год». Таким образом, она исполнила все обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом. Просила обязать Администрацию МО «» принять результаты выполненных ею в соответствии с муниципальным контрактом работ, обязав ответчика подписать Акт сдачи-приемки работ по указанному контракту, взыскать с ответчика денежное вознаграждение в размере руб., а также понесенные по делу судебные расходы: расходы на оплату услуг юриста - руб., расходы на почтовые отправления в размере руб., расходы на оплату госпошлины в сумме .

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Рубец Е.В. не признали. Просили удовлетворить встречный иск о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубец Е.В., ссылается на то, что выводы комиссии о необходимости коренной переработки выполненной работы необоснованны. В Протоколе рассмотрения и оценки научно-исследовательской работы проекта «Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «» на 2011г. -2020г.» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обоснование невозможности устранения выявленных недостатков, не указаны конкретные изъяны Технического задания, выводы носят общий характер. Просит отменить решение суда первой инстанции от 04 апреля 2012 года и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № на выполнение научно-исследовательской работы «Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «» на 2011г. -2020г.».

В соответствии с муниципальным контрактом Рубец Е.В. обязалась выполнить научно-исследовательскую работу по теме «Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «» на 2011г. -2020г.» в соответствии с условиями Технического задания и своевременно сдать администрации МО «» научно-исследовательскую работу по акту сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1 Контракта установлена стоимость работ в сумме рублей.

Пунктом 1.3.3 контракта предусмотрена обязанность Рубец Е.В. разработать и представить проект научно-исследовательской работы в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в материалах дела почтового уведомления усматривается, что научно - исследовательская работа (НИР) была представлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств представления ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ проекта НИР для ее обсуждения, истцом суду не представлено.

Как усматривается из Протокола рассмотрения и оценки научно-исследовательской работы проекта Инвестиционная стратегия развития муниципального образования «» на 2011г. - 2020г.» от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по проведению процедуры рассмотрения и оценки НИР, созданной на основании распоряжения главы МО «» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения, изложенного в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, принято решение о том, что выполненная НИР работа не соответствует условиям технического задания и условиям муниципального контракта.

Муниципальный контракт правомерно квалифицирован судом как договор на выполнение научно-исследовательских работ, регулируемый главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.1 ст.769 ГК РФ, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

Так, техническое задание является одним из существенных условий Муниципального контракта. Условие об объеме, подлежащей ;выполнению работы включало в себя необходимость анализа миссии и задач инвестиционной стратегии; выявление точек инвестиционного прогресса и регресса; оценка готовности институциональной инфраструктуры к реализации инвестиционной стратегии; определение приоритетов политики в области улучшения инвестиционного климата МО «».

Однако из представленного суду ответчиком экспертного заключения Профессора кафедры мировой экономики и менеджмента Кубанского государственного университета ФИО6 усматривается, что в представленных истицей отчетных материалах указанные данные составляющие объем работ, предусмотренных техническим заданием, отсутствуют, либо представлены не в полном объеме. Довод апелляционной жалобы о заинтересованности Кубанского государственного университета (независимого эксперта) в исходе дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по вине истца ответчик был лишен возможности воспользоваться результатом выполненных научно-исследовательских работ согласно целям, которые преследовались им при заключении договора.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией установлены не были, ввиду чего в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 04.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Р.А. Хапачева

Судьи: И.Я. Чич и Ж.К. Панеш

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш