Гражданский кодекс часть 1

Обязать ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 предоставить ТСЖ «Деловой Центр» доступ к общедомовому имуществу, а именно инженерным коммуникациям (стоякам канализации, стоякам системы отопления, горячего и холодного водоснабжения), расположенным в нежилых помещениях номера на поэтажном плане 30П:1-7, общей площадью 263,50 кв.м., находящимся в подвале нежилого строения литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. <...> путем демонтажа перегородок и стяжки, закрывающей стояки ГВС, ХВС, отопления и канализации в случае необходимости.

Обязать ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 предоставлять ТСЖ «Деловой Центр» доступ в нежилые помещения номера на поэтажном плане 30П:1-7, общей площадью 263,50 кв.м., находящиеся в подвале нежилого строения литера А, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с целью проведения осмотра и/или ремонта инженерных коммуникаций (стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения)».

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Деловой центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является собственником объекта недвижимости: нежилые помещения номера на поэтажном плане 30П:1-7, общей площадью 263,50 кв.м., находящиеся в подвале нежилого строения литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. <...>.

При рассмотрении жалоб от собственников нежилых помещений, расположенных на этажах выше нежилого помещения, ТСЖ «Деловой центр» установлено, что низкая температура радиаторов отопления вызвана вероятными нарушениями, допущенными ответчиком при проведении работ по монтажу системы отопления в принадлежащем ему нежилом помещении (монтаж теплого пола). В ходе проведенного комиссионного осмотра помещения ответчика установлен факт затопления помещения сточными и канализационными водами. На неоднократные письменные и устные просьбы о предоставлении доступа для комиссионного осмотра технического и санитарного состояния внутреннего оборудования, являющегося общим имуществом (стояки отопления, канализационные стояки), проведения ремонтных работ, составления акта осмотра и инженерного оборудования, являющегося общедомовым имуществом, ответчик согласием не прореагировал, доступ работникам истца не предоставил. Внутри помещения ответчиком стояки отопления скрыты за плиткой без возможности доступа к ним, канализационные стояки скрыты под цементной стяжкой.

Таким образом, доступ к общедомовому имуществу, расположенному в границах помещения ответчика, отсутствует.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ФИО2, ФИО3 предоставить представителям ТСЖ «Деловой Центр» доступ к общедомовому имуществу, а именно инженерным коммуникациям (стоякам канализации, стоякам системы отопления, горячего и холодного водоснабжения), расположенным в нежилых помещениях номера на поэтажном плане 30П:1-7, общей площадью 263,50 кв.м., находящихся в подвале нежилого строения литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. <...>1 путем демонтажа перегородок и стяжки, закрывающей стояки ГВС, ХВС, отопления и канализации; обязать ФИО2, ФИО3 предоставлять представителям ТСЖ «Деловой Центр» доступ в нежилые помещения номера на поэтажном плане 30П:1-7, общей площадью 263,50 кв.м., находящихся в подвале нежилого строения литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. <...> с целью проведения осмотра и/или ремонта инженерных коммуникаций (стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения).

Представитель ТСЖ «Деловой Центр» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил представителя.

Финансовый управляющий ФИО2- ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, представителя не направила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что ключи от помещения переданы ФИО2 финансовому управляющему, который предоставляет истцу доступ в помещение. Полагает, что требование о демонтаже перегородок и стяжки является необоснованным, нарушает права кредиторов, поскольку демонтаж кафеля приведет к снижению стоимости объекта недвижимости. При этом, исковая сторона не располагает сведениями, где необходимо демонтировать конструкции, что приведет к значительному немотивированному ущербу. Считает, что гражданское дело должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку с даты признания гражданина банкротом все споры, касаемые имущества должника, должны рассматриваться арбитражным судом.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель третьего лица по доверенности Пекарь А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд незаконно вышел за пределы рассматриваемых исковых требований. На листе 9 оспариваемого решения, указание на то, что демонтаж гипсокартонных конструкций ответчик вправе производить при наличии необходимости в их демонтаже противоречит резолютивной части решения суда, в которой демонтаж перегородок является не правом, а обязанностью ответчика, в связи, с чем просит исключить из мотивировочной части следующие слова: «При этом демонтаж гипсокартонных конструкций ответчик вправе производить при наличии необходимости в демонтаже». Просит изменить решение суда, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ТСЖ «Деловой Центр» удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО3 предоставить представителям ТСЖ «Деловой Центр» доступ к общедомовому имуществу, а именно инженерным коммуникациям (стоякам канализации, стоякам системы отопления, горячего и холодного водоснабжения), расположенным в нежилых помещениях номера на поэтажном плане 30П:1-7, общей площадью 263,50 кв.м., находящимся в подвале нежилого строения литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. <...> путем демонтажа перегородок и стяжки, закрывающей стояки ГВС, ХВС, отопления и канализации.

Обязать ФИО2, ФИО3 предоставлять ТСЖ «Деловой Центр» доступ в нежилые помещения номера на поэтажном плане 30П:1-7, общей площадью 263,50 кв.м., находящиеся в подвале нежилого строения литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. <...>, с целью проведения осмотра и/или ремонта инженерных коммуникаций (стояков канализации, горячего и холодного водоснабжения)».

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.

29 мая 2019 года представителем ТСЖ «Деловой центр» ФИО4 направлены замечания на протокол судебного заседания от 24 мая 2019 года.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

На основании статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении, замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Как следует из материалов гражданского дела, замечания на протокол судебного заседания от 24 мая 2019 года, поданные ТСЖ «Деловой центр», не были рассмотрены судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, нерассмотрение замечаний на протокол препятствует рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает необходимым гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 232Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 231, 232, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Деловой центр» к ФИО2 о понуждении к предоставлению доступа к общедомовому имуществу снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: