Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2015 года по делу №2-819/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя СБ РФ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

06.07.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 29.04.2015 по делу №Т-СПБ/15-1176, которым солидарно взыскано с Коваленко В.Н., ООО «Научно- производственное объединение «Новые энергетические системы», ООО «Швейное объединение «НЭС-Спецодежда» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 в размере 5918796,08 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 59188, руб.; обращено взыскание на объект недвижимости- встроенное нежилое помещение, площадью 290,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью 6320 000 руб.; взысканы с ООО «НПО Новые энергетические системы» расходы по оплате третейского сбора.

В обоснование требований заявитель указал, что решение Третейского суда добровольно не исполняется.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06.08.2015 производство по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» прекращено по основаниям абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» (до изменения формы ОАО «Сбербанк России») просит определение суда от 06.08.2015 отменить, указывая на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Требования о взыскании задолженности по договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе договором поручительства с физическими лицами, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

Коваленко В.Н., ООО «Научно- производственное объединение «Новые энергетические системы», ООО «Швейное объединение « НЭС-Спецодежда» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам ст.113 ГПК РФ, уважительности причин неявки не представили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.31 и ч.2 ст.236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой состоялось решение третейского суда.

Пунктом 6 части первой ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что подведомственности арбитражных судов относятся другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции ссылался на положения ч.2 ст.33 АПК РФ, согласно которой дела, указанные в части первой данной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 5 той же части закреплено, что суды рассматривают и разрешают дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» рассмотрен спор между ОАО «Сбербанк России» и Коваленко В.Н., ООО «Научно- производственное объединение «Новые энергетические системы», ООО «Швейное объединение «НЭС-Спецодежда» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 29.04.2015 вынесено решение (дело №Т-СПБ/15-1176), которым требования истца к удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции, в частичности, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением гражданином предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (в том числе физического лица Коваленко В.Н.), и учитывая предъявление кредитором (ОАО «Сбербанк России») требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, то следует прийти к выводу, что возникший спор был подведомствен суду общей юрисдикции.

По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом (часть 3 ст.3 ГПК РФ).

Указанное право на разрешение спора в третейском суде было реализовано заявителем, третейским судом вынесено решение, исполнение которого ответчиками в добровольном порядке не осуществляется, вследствие чего ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких условиях, выводы суда о не подведомственности спора суду общей юрисдикции ввиду предоставления кредитных средств для приобретения коммерческой недвижимости, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что определение Сланцевского городского суда от 06 августа 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 331, ст.333, ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2015 года отменить, направить гражданское дело в Сланцевский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Дударева О.Ф.