Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ., расходы на оплату проезда к месту работы и обратно в размере ., а всего взыскать .

Взыскать с ООО «Комплексная строительная компания» в пользу муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения ФИО2, представитель ООО «Комплексная строительная компания», ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплексная строительная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы

В обоснование заявленных требований указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № он был принят в филиал ООО «КСК» г.Хабаровска . ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию. Трудовой договор содержит требования о ежемесячной оплате труда, в том числе и выплате аванса. Однако, за все время работы ему было оплачено за ДД.ММ.ГГГГ. и - за . Согласно достигнутой договоренности, заработная плата составляет . за один день. За указанный период им было отработано 211 дней, зарплата составляет которые ему не оплатили.

При трудоустройстве также была достигнута договоренность об оплате его проезда до места работы и обратно. По прибытию на рабочее место им сдавались проездные билеты, однако оплаты проезда не было. Оплата проезда в сумме . за 6 поездок составляет

27 декабря 2011 года по делу постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комплексная строительная компания» просит решение суда изменить в части, взыскав с ООО «Комплексная строительная компания» в пользу ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимся в доказывании (статьи 5, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ООО «Комплексная строительная компания» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Работнику поручено выполнение работ, установлена: тарифная ставка - в час, районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, оплата производится через месяц после расчетного, следовательно окончательный размер заработной платы составил или . в день

Между тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходил из размера заработной платы за 1 день в размере ., полагаясь на утверждение истца о том, что по данному вопросу у него с работодателем достигнуто устное соглашение.

Решение судом не может быть принято на основании предположений об обстоятельствах дела, должно быть основано на фактах, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. Суд не указал в решении, на каких документах основаны его выводы относительно размера заработной платы истца.

Суд также необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 об оплате проезда к месту работы, не имея доказательств понесенных им расходов, поскольку проездные документы представленные были. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате проезда истца к месту работы, поскольку из срочного трудового договора это не усматривается.

При таких обстоятельствах решении суда, как постановленное с нарушением норм материально процессуального права, подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, собирание или дополнительной проверки доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вправе вынести новое решение и по указанным основаниям взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере согласно условиям срочного трудового договора. А в удовлетворении остальной части исковых требований отказать за недоказанностью.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий И.И. Куликова

Судьи Е.А. Бузыновская

Л.В. Кузьминова