Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

«Заявленные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату проезда представителя ФИО3 для участия в судебном заседании в сумме <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, всего <.......> (<.......> рубль <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме <.......> рубль <.......> копеек, состоящих из: 48500 рублей расходы по оплате услуг представителя, <.......> руб. транспортные расходы, связанные с проездом представителя ответчика в судебное заседание для защиты интересов ответчика, <.......> рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителя, <.......> рублей расходы на оплату услуг за подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу. (Т. 3л.д.110-112,133-134) Ссылаясь на положение статей 98,100 ГПК РФ, указывает, что решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области 10.04.2012 г., оставленным без изменения, исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы расходы, связанные с ритуальными услугами по захоронению наследодателя в сумме <.......> рублей, которые им были признаны в суде. В удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимость произведенного капитального ремонта наследственного имущества - жилого дома в сумме <.......> рубль) суд отказал.

ФИО2 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть заявление без его участия.

ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении заявления в её отсутствие и отзыв, где повторяя доводы иска, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом поставлено данное определение, с которым не согласилась истица ФИО1, подав частную жалобу, в которой, повторяя доводы иска, просит определение отменить полностью, отказав в удовлетворении заявления в полном объем. Ссылаясь на ч. 1 ст. 98 ч.1 и ст. 100 ГПК РФ указывает, что возможность взыскания судебных издержек представлена только той стороне, в чью пользу состоялось решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Также указала на неразумность судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования положений ст. 100 ГПК РФ, следует, что законодатель наделяет правом на возмещение издержек на оплату услуг представителя в случае частичного удовлетворения исковых требований и истца, и ответчика. Указанная норма права не содержит прямого запрета на возмещение данных расходов при частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявление частично суд исходил из характера спора и обстоятельств дела, разумности понесенных ответчиком расходов, представленных доказательств в обоснование заявленных требований, а также того обстоятельства, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу судом было отказано.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы состоятельными признаны быть, не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от09 июля2013 года – без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии : Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.