Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению и.о. прокурора Кировского АО г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Пассажирское транспортное предприятие № 2» (далее ОАО «ПАТП № 2»), указывая, что с -г. работал - в ОАО «ПАТП № 2». -г. генеральный директор предприятия предложил ему возглавить отдел охраны и частично вести документацию по гражданской обороне, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности, поскольку данный вид деятельности напрямую соприкасается с охраной. Истец согласился и приступил к работе -г., но, получая заработную плату за - -г., он обнаружил, что зарплата низкая. -г. в отделе кадров ему показали приказ № - от -г., согласно которому он числился - по ГО и ЧС с месячной заработной платой - руб. в месяц. -г. истец был вызван в кабинет директора, обвинен в передаче информации третьим лицам и уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что дисциплинарные взыскания, наложенные до приказа об увольнении приказами № -, -, - незаконны. Ни в одном случае с него не потребовали объяснений, до него не было доведено, в чем заключались его проступки.

Просил об отмене приказа № - от -г., № - от -г. о наложений дисциплинарных взысканий в виде выговора, № - от -г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, об отмене приказа № - от -г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за совмещение профессий, взыскании премии в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что фактически выполнял функции начальника охраны, функции - по ГО и ЧС выполнял параллельно. Заработную плату получал только за выполнение обязанностей - по ГО и ЧС. Полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии по двум приказам на - % и - % незаконно и необоснованно.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что с -г. согласно приказу истец приступил к исполнению обязанностей - по ГО и ЧС. В соответствии с должностной инструкцией - по ГО и ЧС, в его функциональные обязанности входит контроль за деятельностью охранников, несение ответственности за охрану объектов, инструктажи охранников, проверку знаний ими своих должностных обязанностей. С должностной инструкцией и приказом о переводе на другую работу истец ознакомлен под роспись, в связи с чем, не мог не знать, кем он принят на работу. Полагал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта того, что с него требовали объяснения по дисциплинарным проступкам. Указывает, что акты об отказе от объяснений написаны одним лицом и в присутствии тех же членов комиссии. Полагает, что приказ № - от -г. составлен после его увольнения. Судом не учтено, что истец работал в условиях, отклоняющихся от нормальных и, что численность сотрудников охраны сократилась с - до - человек. Ссылается на то, что в - году и - года на должностях начальника охраны и - ГО и ЧС работали два человека. Суд не проверил подлинность и законность штатного расписания и должностной инструкции ответчика. В основаниях издания приказа № - отсутствует указание на приказ № -. Указывает, что суд не допросил требуемых им свидетелей.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Кировского АО г.Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил, кому поручалось руководство охраной в - году, какие обязанности в этот период времени выполняли - ОКК, - гаражом, - подразделений, какие обязанности имели - охраны и - ГО и ЧС у ответчика. Суд не оценил штатное расписание и должностные инструкции ответчика, не допросил свидетелей З. Е.Г., К.А.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора представитель ОАО «ПАТП № 2» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «ПАТП № 2» ФИО2, согласившегося с решением, заключение прокурора Лепинской Е.Г., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что с -г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в должности -.

На основании личного заявления с -г. переведен на должность - по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, антитеррористической защищенности и пожарной безопасности (далее - по ГО и ЧС, АЗ и ПБ).

В обоснование своих требований о взыскании недополученной заработной платы ФИО1 ссылался на то, что с -г. он был переведен на должность - охраны и совмещал должность - по ГО и ЧС, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму, которая складывается из разницы между заработной платы начальника охраны и полученной им, как - ГО и ЧС, а также заработной платы за совмещение данной должности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с -г. ФИО1 исполнял обязанности именно - по ГО и ЧС, АЗ и ПБ и его требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

О том, что истец работал в данной должности свидетельствует лично написанное им заявление 02.03.2012г., в котором он просит перевести его на должность - ГО и ЧС, АЗ и ПБ. В заявлении не указано, что он просит принять его по совместительству на данную должность, либо будет совмещать ее.

В трудовой книжке истца содержится также запись о том, что он переведен - по ЧО и ЧС, АЗ.

Ссылка истца на то, что в приказе от -г. № - и в акте служебного расследования он указан, как - отдела охраны, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не является доказательством того, что истец был переведен именно на эту должность.

Судом исследованы штатные расписания ответчика различных периодов и установлено, что штатная единица начальника охраны отсутствует, имеется одна штатная единица - по ГО и ЧС, антитеррористической направленности и пожарной безопасности.

Как пояснил представитель ответчика, указанные приказ и акт служебного расследования готовил сам истец, на должность, которую он указал в данных документах, при подписании не обратили внимания.

В судебном заседании 19.06.2012г. истец пояснил, что действительно в акте служебного расследования, который оформлял он, указал себя - отдела охраны.

Должностная инструкция, с которой под роспись ознакомлен истец, четко определяет функциональные обязанности права и ответственность - по ГО и ЧС, АЗ и ПБ, одной из которых является контроль за качественным несением службы на охраняемых объектах ОАО «ПАТП №2».

С учетом приведенного выше, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления, как обстоятельства, не являющиеся юридически значимыми, о том, что судом не проверено кому поручалось руководство охраной в - году, какие обязанности в этот период выполнял - ОКК, - гаражом, - подразделений, какие обязанности имели - охраны и - ГО и ЧС.

Приказом от -г. № -ФИО1 уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило неисполнение им трудовых обязанностей, установленных актом проверки документов по ГО и ЧС от -г. и - дисциплинарных взыскания, которые были на него наложены в -году.

Отказывая в удовлетворении требований истцу о признании данного приказа незаконным, восстановлении его на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарному взысканию, что указывает на необходимость соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 настоящего Кодекса.

Во исполнение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на работодателя возлагается обязанность доказать наличие оснований и соблюдение порядка при увольнении работника.

Разрешая спор, суд установил, что истец ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и должностной инструкцией - по ГО и ЧС, антитеррористической защищенности и пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ д о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказом № - от - года Ицкину И.Б. объявлен выговор за слабую организацию работы службы охраны, отсутствие дополнительных инструктажей и тренировок по предотвращению несанкционированного доступа на территорию и антитеррористической защищенности объекта.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужил факт проникновения –г. посторонних лиц на территорию предприятия, незаконного завладения транспортным средством предприятия, попыткой его угона и причинения имущественного вреда предприятию, поскольку данное транспортное средство въехало в колонну КПП. Лицо, самовольно завладевшее транспортным средством, скрылось.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что истец, исполняя обязанности - по ГО и ЧС, АЗ и ПБ с -г., несет ответственность за охрану объектов, товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и имущества, принадлежащего ОАО «ПАТП № 2» и дисциплинарное наказание применено к нему обоснованно.

Так, согласно п. 2.10 инструкции - по ГО и ЧС антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, - совместно с охранниками несет ответственность за охрану объектов, ТМЦ и имущества, принадлежащего ОАО «ПАТП №2», осуществляет контроль за качественным несением службы на охраняемых объектах охранниками (п.2.11), осуществляет контроль за пропускным режимом на территории предприятия в соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму в ОАО «ПАТП №2»(п.2.14).

Приказом № - от -г. ФИО1 объявлен выговор за неисполнение приказа Департамента транспорта Администрации г. Омска от -г. № - в части подготовки плана мероприятий по антитеррористической защищенности транспорта при перевозках пассажиров, непредставление отчетов п.п.1 п.2, отсутствие организации проведения дополнительного инструктажа и проверки знаний у кондукторов и водителей по антитеррору.

Суд первой инстанции, исследуя представленные сторонами доказательства в части применения к истцу в данном случае дисциплинарного наказания, правильно пришел к выводу о том, что факт неисполнения возложенных на него обязанностей имел место быть.

Исполнение приказа Департамента транспорта Администрации г. Омска, согласно резолюции руководителя предприятия, возложено на ФИО1

Кроме того, согласно п.2.1 должностной инструкции - ГО и ЧЗ, АЗ и ПБ организует и контролирует разработку и исполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в организации, разрабатывает организационно-распорядительную документацию по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, антитеррористической безопасности, транспортной безопасности (п.2.1), организует работу по поддержанию постоянной готовности технических систем управления, оповещения и связи пунктов управления системы ГО и ЧС (п.2.3., разрабатывает и корректирует план предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях, план гражданской обороны организации и другие документы по вопросам ГО и ЧС, а также график проведения тренировок по антитеррористической защите с рабочими и служащими, планы по пожарной безопасности объектов и предприятия в целом, планы по транспортной безопасности (п. 2.8).

Истцом не представлено доказательств исполнения Приказа Департамента транспорта Администрации г.Омска, возложенного на него руководителем.

Доводам истца об отсутствии необходимости в его исполнении, поскольку, по его мнению, приказ носил для ответчика рекомендательный характер, судом дана надлежащая оценка, как необоснованным.

Согласно п.п. 1 п.2 данного приказа транспортным муниципальным предприятиям города кроме организационных мероприятий по антитеррористической защищенности городского пассажирского транспорта следовало еженедельно в понедельник до 10 часов представлять в Департамент транспорта Администрации города Омска информацию о результатах проверок и результаты расследований фактов невыполнения антитеррористических мероприятий до 10 часов.

Факт неисполнения требований приказа нашел свое подтверждение в служебной записке, перечне документов и исполнителей, где напротив фамилии истца указано, что приказ Департамента транспорта об усилении антитеррористической защищенности организаций городского пассажирского транспорта г.Омска ФИО1 не исполнен.

Приказом № - от -г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, уменьшен размер премии, подлежащей выплате на- %, в связи с тем, что -г. в - часов – З.Е.Г. допустил начальника 2 автоколонны в архив без соответствующей записи в журнале, нарушив инструкцию внутриобъектового режима.

Судом правильно дана оценка действиям работодателя в отношении применении меры дисциплинарной ответственности к истцу в данном случае.

В соответствии с п. 2.12 должностной инструкцией - по ГО и ЧС, АЗ и ТБ осуществляет ежедневную проверку внесения записей в журналы: по выдаче ключей, проходу на территорию посетителей.

Вместе с тем, не истцом, а иными сотрудниками (архивариус О.Т.Г., Т.Ю.В.) было установлено, что сорвана пломба на архивном помещении, вследствие выдачи охранником ключей от архива и допуска в него начальника 2 автоколонны без соответствующей записи в журнал.

Поскольку согласно должностной инструкции - по ГО и ЧС, ФИО1 должен осуществлять контроль за качественным несением службы на охраняемых объектах ОАО «ПАТП №2» охранниками, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности обоснованно, что в свою очередь является основанием для снижения размеры премии.

Приказом № - от -г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за упущения в работе, выразившиеся в отсутствии контроля за передачей смены работниками службы охраны

Основанием привлечения к ответственности послужил факт пропуска -г. в - часов на территорию предприятия микроавтобуса «-» гос. номер - без оформления пропуска и нарушение -г. охранниками З.Е.Г. и К.А.Б. порядка передачи смены.

Как уже было указано выше, в должностные обязанности истца входит осуществление контроля за качественным несением службы на охраняемых объектах (п.2.11 должностной инструкции), ответственность за охрану объектов на него возложена совместно с охранниками (п.2.10). - по ГО и ЧС, АЗ и ПБ контролирует передачу смен и качество выполнения должностных обязанностей охранниками на контрольно-пропускном пункте (п.2.13).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что он должен был контролировать процесс пересдачи смен охранниками.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что указанные выше факты свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны ФИО1 и привлечение его к дисциплинарной ответственности в данном случае является правильным, что обоснованно повлекло за собой лишение премии.

Приказом № - от -г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для привлечения истца к данному виду дисциплинарной ответственности послужил акт проверки документов по ГО и ЧС от -г., а также неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за истекший год.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное неисполнение им своих трудовых обязанностей подтверждена ответчиком.

Согласно акта проверки документов по ГО и ЧС, антитеррористической защищенности от –г., «План мероприятий по предупреждению террористических актов на предприятии», график проведения тренировок по антитеррористической защите с рабочими и служащими на -г., график осмотра территории не разработаны. Не согласован паспорт безопасности, схема оповещения и сбора руководящего состава в рабочее время не актуальна, ввиду увольнения ряда работников. Отсутствует график тренировок, тренировки с персоналом в части антитеррористической защищенности не проводились. Не внесены изменения в приказы, схемы не обновлены, штатно-должностной список личного состава не обновлен.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на его неосведомленность по данному взысканию. Суд обоснованно отнесся критически к данным доводам истца, поскольку они противоречат его пояснениям в судебном заседании и описательной части искового заявления.

Согласно п. 2.2. должностной инструкции - по ГО и ЧС, АЗ и ПБ разрабатывает организационно-распорядительную документацию по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, антитеррористической безопасности, транспортной безопасности. Разрабатывает и корректирует план предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях, план гражданской обороны организации и другие документы по вопросам ГО и ЧС, а также график проведения тренировок по антитеррористической защите с рабочими и служащими, планы по пожарной безопасности объектов и предприятия в целом, планы по транспортной безопасности (п. 2.8)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснял, что в течение рабочего дня он занимается обработкой документов ГО и ЧС. Не смог в первые недели обновить документацию, поскольку для этого необходимы были данные из отдела кадров.

Вместе с тем, факты указанные в акте от 18.04.2012г. имели место быть уже после - месяцев работы истца в должности - по ГО и ЧС, АЗ и ПБ, а организационно-распорядительная документация не была приведена в надлежащее состояние.

Доводы истца о том, что ответчик проводил проверку в его отсутствие, воспользовался документацией, которую составлял его предшественник, несостоятельны.

Данные о том, что истец -г. не присутствовал на работе, отсутствуют. ФИО1 и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что не изготовил своевременно необходимую документацию.

В проверке участвовало - работников предприятия. В акте указано, что не оформлены новые приказы на - год о предупреждении актов терроризма на транспорте, об организации работы в части антитеррора, не разработаны на -г. план мероприятий по предупреждению террористических актов на предприятии, график проведения тренировок по антитеррористической защите с рабочими и служащими, не разработан график осмотра территории генеральным директором, не согласован паспорт безопасности на -г. Из - папок, ни одна из них не приведена в надлежащее состояние.

Указанное послужило основанием для применения к ответчику дисциплинарного взыскания.

С учетом того, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, ответчик обоснованно уволил ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что работодатель не требовал у него объяснений, не дожидаясь истечения двухдневного срока, в течение которого он мог дать объяснение, составил акты об отказе от объяснения и привлек его к дисциплинарной ответственности, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В актах об отказе от объяснений указано, что ФИО1 отказался от дачи объяснения в письменной форме, отказ подтвержден подписями трех сотрудников предприятия.

Законодатель не запретил работодателю в случае отказа работника от дачи объяснения, до истечения двух дней составить акт об отказе от дачи объяснения и разрешить вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.Н. пояснила, что расписывалась в акте об отказе ФИО1 от дачи объяснений. Объяснения она всегда отбирает в присутствии других лиц. Объяснение берется перед изданием приказа. Если ей говорят, что напишут объяснение позже, она ждет некоторое время. ФИО1 не всегда подписывал приказы. Акт об отказе от дачи объяснений оформлялся только в том случае, если лицо категорически отказывалось дать объяснение.

Представитель ответчика ФИО2, являющийся - данного предприятия, также указал, что и в его присутствии истец отказывался от дачи объяснений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основание приказа об увольнении отсутствует ссылка на приказ № -, не могут быть приняты во внимание.

Факт неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение, основания для применения к истцу такого дисциплинарного наказания, как увольнение имелись, в связи с чем, отсутствие ссылки в приказе об увольнении № - от 19-г. на приказ № - от -г. несостоятельна.

Приказ № - от -г. по личному составу дублирует приказ № - от -г. В данном случае нет применения меры дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, поскольку в приказе № -, вынесенном по результатам проверки указано о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Указание в апелляционном представлении и апелляционной жалобе на то, что не были допрошены свидетели З.Е.Г., К.А.Б., не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В соответствии с. ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно посчитал их достаточными для принятия решения по делу, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Кировского административного округа г.Омска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: