Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации города Нягани о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к Администрации г. Нягани, ООО «Ариан», третье лицо Глёк Татьяна Петровна о понуждении к устранению дефектов жилого дома,

по частным жалобам (ФИО)1, (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Администрации города Нягани удовлетворить.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2018 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 Администрации г. Нягани, ООО «Ариан» о понуждении к устранению дефектов жилого дома.

Взыскать с (ФИО)15 в пользу Администрации города Нягани денежные средства в размере 118 432 руб. 72 коп., затраченных Администрацией города Нягани на выполнение работ, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 января 2018 года.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Нягани обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.01.2018 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1. к Администрации г. Нягани, ООО «Ариан» о понуждении к устранению дефектов жилого дома. Требования мотивированы тем, что названный судебный акт, исполненный Администрацией г. Нягани в части устранения дефектов демонтажа жилого (адрес) в (адрес) путем проведения работ по текущему ремонту в виде монтирования фронтонного свеса крыши, смонтирования неорганизованного стока на выступающей за фронтоном стене здания, демонтирования чистового пола, перекрытия цоколя и фундамента отсутствующей части здания, выполнения благоустройства и отмостки здания со стороны демонтированной части дома, был отменен постановлением президиума суда ХМАО-Югры от 09.11.2018 года. Вышеназванные работы Администрацией г.Нягани были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2018 года. С учетом изложенного, заявитель просил суд произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.01.2018 года и взыскать с Глёк А.А. в пользу Администрации г. Нягани денежные средства в размере 118 432 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель Администрации г. Нягани Самарин Д.В. поддержал доводы заявления о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии.

(ФИО)1 представитель Растимешина Е.В., а также (ФИО)2 судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

ООО «Ариан» в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ФИО)2. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что между Администрацией г. Нягани и застройщиком ООО «Фридом» (ныне - ООО «Ариан») был заключен договор от 2011 года, вместе с тем, (ФИО)2 и (ФИО)1 как собственники (адрес), не состояли в договорных отношениях с указанными юридическими лицами, в связи с чем, обращение Администрации о повороте судебного решения должно быть направлено ООО «Ариан». Отмечает, что акт выполненных работ, представленный Администрацией не соответствует действительности, так как в него включены работы, которые проводились за пределами участка (ФИО)1 помимо этого, включены работы, которые вовсе не проводились. Указывает, что локальный сметный отчет и ведомость объемов работ МКУ МО г. Нягани «УКСиР» по исполнению апелляционного определения от 11.01.2018 года не отражает все работы, в связи с чем, основную часть материалов, необходимых для выполнения работ в полном объеме (ФИО)1 покупал за свои средства.

В частной жалобе (ФИО)1 также просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что муниципальный контракт, заключенный между МКУ СО г. Нягань «УГХ» и ИП Тошевой М.М. от 07.08.2018 года не содержит сведений, что он заключен во исполнение распоряжения (номер)-р от 17.05.2018 года. Кроме того, отмечает, что в данном муниципальном контракте указано, что МКУ СО г. Нягань «УГХ» действует на основании распоряжения Администрации г. Нягани (номер) от 19.12.2016 года, на основании решения единой комиссии (протокола № 146 от 24.07.2018 года), который отсутствует в материалах дела. Отмечает, что предметом данного контракта является текущий ремонт жилого (адрес), расположенный по адресу: (адрес), а не (адрес) данного дома, который является многоквартирным. Вместе с тем, в решении Няганского городского суда не было требований о проведении текущего ремонта всего многоквартирного дома и озеленении территории. Также указывает, что в названном контракте имеется ссылка на техническое задание, в котором отсутствует дата его составления и утверждения. Кроме того, в техническом задании указана площадь работ в размере 49 кв.м., в то время как снесенная часть дома составляла не более 30 кв.м. Считает, что акт выполненных работ (ФИО)1 не подписывался и он не смог обжаловать указанный акт, поскольку ознакомился с ним только в судебном заседании. Также считает, что отсутствует полная сметная стоимость, заключение приемочной комиссии и доказательства фактически понесенных затрат. Указывает, что при разработке сметной документации собственник многоквартирного дома участия не принимал. Считает, что председатель совета дома обязан подписывать акты приемки выполненных работ с управляющей организацией от лица всех собственников помещений в МКД.

В возражениях на частные жалобы Администрация г. Нягани указывает на несогласие с доводами, изложенными в частных жалобах, в связи с чем, просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Няганского городского суда от 20.09.2017 года ООО «Ариан» обязано устранить дефекты проведенного демонтажа части жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), путем проведения работ по текущему ремонту в виде монтирования фронтального свеса крыши и неорганизованного стока на выступающей за фронтом стене здания, выполнить благоустройство и отмостку здания со стороны демонтированной части дома. Также с ООО «Ариан» в пользу (ФИО)21 счет возмещения судебных расходов взыскано 58 800 руб. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.15-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.01.2018 года решение суда от 20.09.2017 года изменено в части отказа в удовлетворении требований к Администрации (адрес) об к устранении и постановлено в указанной части новое решение, которым обязал Администрацию (адрес) и ООО «Ариан» устранить дефекты демонтажа жилого (адрес) в (адрес) путем проведения работ по текущему ремонту в виде монтирования фронтального свеса крыши, смонтировать неорганизованный сток на выступающей за фронтом стене здания, демонтировать чистый пол, перекрытие цоколя и фундамент отсутствующей части здания, выполнить благоустройство и отмостку здания со стороны демонтированной части дома. В остальной части решение оставить без изменения (т.2, л.д.71-80).

26.09.2018 года платежным поручением (номер), во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.01.2018 года, Администрация г. Нягани оплатило ИП Токушевой М.М. работы по ремонту жилого (адрес) в (адрес) в размере 118 432 руб. 72 коп., в котором проживают (ФИО)1 и (ФИО)2 (т.3, л.д.4-24). Доказательств того, что работы не были Администрацией г. Нягани проведены либо проведены в меньшем объеме и не в соответствии с судебным актом, что оплата за указанные работы не была проведена, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Вместе с тем, постановлением президиума суда ХМАО-Югры от 09.11.2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.01.2018 года было отменено и оставлено в силе решение Няганского городского суда от 20.09.2017 года (т.2, л.д.272-277).

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 443, 445 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполненное апелляционное определение было отменено в кассационном порядке, с оставлением в силе решения суда первой инстанции и пришел к правильному выводу о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11.01.2018 года, взыскав с (ФИО)1 в пользу Администрации г. Нягани денежные средства в размере 118 432 руб. 72 коп., затраченных Администрацией г. Нягани на выполнение работ, указанных в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

В целом доводы частных жалоб апеллянтов сводятся к изложению их правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений судом норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, допущено не было, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Няганского городского суда от 27 марта 2019 оставить без изменения, а частные жалобы Глёк (ФИО)1, Глёк Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.