Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года в городе Хабаровске дело по иску Бабарыкина В. А. к Фоменко А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Фоменко А. В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, объяснения представителя истца Козловой И.В., ответчика Фоменко А.В., его представителя Долгодворова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабарыкин В.А. обратился в суд с иском к Фоменко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение о том, что последний обязуется в течение десяти дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о выделении в натуре земельных долей в АОЗТ «Тополевское овощемолочное». Для решения данного вопроса истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме . Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.09.2011 года с Фоменко А.В. в пользу Бабарыкина В.А. были взысканы денежные средства в размере в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что ответчик в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить ему проценты, которые просит с него взыскать.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2012 года исковые требования Бабарыкина В.А. удовлетворены. С Фоменко А.В. в пользу Бабарыкина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме и начислены проценты по день фактической уплаты Фоменко А.В. Бабарыкину В.А. денежных средств в размере , исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, равной 8,25% годовых, с Фоменко А.В. в пользу Бабарыкина В.А. взысканы судебные расходы в размере .

В апелляционной жалобе Фоменко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что иск Барарыкина В.А. о взыскании процентов подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имелось. Бабарыкин В.А., заявляя основной иск, разрешенный решением суда от 13.09.2011 года, имел возможность обратиться с требованиями о взыскании процентов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие взыскание с него судебных расходов в размере .

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Бабарыкин В.А. с ее доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Фоменко А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, судебной коллегии пояснил, что на момент вынесения решения суда сумма долга им была частично оплачена, так как были произведены удержания из его заработной платы.

Представитель ответчика Долгодворов М.В., действующий на основании ордера, требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, судебной коллегии пояснил, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности; суд первой инстанции не мотивировал, почему при вынесении решения им была принята ставка рефинансирования, установленная на день предъявления иска – 8,25% годовых, а не ставка, действующая на день вынесения решения суда, – 8% годовых; суд не учел, что на момент вынесения решения суда часть долга была оплачена. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства, так как ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Козлова И.В., действующая на основании доверенности. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фоменко А.В. получил под расписку от Бабарыкина В.А. денежные средства в размере для решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ вопроса о выделении земельных участков в натуре в АОЗТ «Тополевское овощемолочное». Свои обязательства Фоменко А.В. не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Бабарыкин В.А. обратился с иском в суд о взыскании указанных денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 09.11.2011 года, указанный выше иск был удовлетворен. С Фоменко А.В. в пользу Бабарыкина В.А. было взыскано неосновательное обогащение в сумме . Данным решением суда установлено, что о нарушении своего права истец Бабарыкин В.А. узнал 17 июня 2008 года.

Решение суда от 13 сентября 2011 года до настоящего времени ответчиком Фоменко А.В. не исполнено.

09 декабря 2011 года Бабарыкин В.А. обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сделал заявление о пропуске истцом исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в данном случае течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано предъявлением Бабарыкиным В.А. 16 июня 2011 года соответствующего иска, по итогам рассмотрения которого принято решение о взыскании с Фоменко А.В. суммы основного долга.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку трехлетний срок исковой давности по требованию Бабарыкина В.А. о взыскании с Фоменко А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Фоменко А.В. процентов за пользование средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят расчет указанных процентов, представленный истцом, в размере исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, установленной на день предъявления иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод стороны ответчика о том, что при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться ставкой рефинансирования в размере 8% годовых, установленной на день вынесения решения суда, не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а именно период времени, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательство, а также размеры учетной ставки, которые существовали в данный период, суд обоснованно применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.

Таким образом, в указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Обоснованно суд первой инстанции пришел и к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения в части начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, изложив ее в следующей редакции: «Взыскивать с Фоменко А. В. в пользу Бабарыкина В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, с суммы , начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.».

Доводы стороны ответчика о том, что на момент вынесения решения часть долга Фоменко А.В. была погашена, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку из представленных документов следует, что первый платеж в счет погашения долга был сделан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проценты взысканы с ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату сумма долга даже частично погашена не была.

Произведенные ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга будут учитываться при исчислении конкретного размера процентов при принудительном исполнении решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие взыскание с ответчика судебных расходов в размере , не состоятелен, поскольку в материалах дела (л.д. 3) имеется чек-ордер об оплате истцом при подаче иска государственной пошлины в указанном размере.

Довод стороны ответчика о том, что у суда не имелось основания для вынесения заочного решения, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Из материалов дела следует, что у суда имелись предусмотренные главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Бабарыкина В. А. к Фоменко А. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Фоменко А. В. в пользу Бабарыкина В. А. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

Взыскивать с Фоменко А. В. в пользу Бабарыкина В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, с суммы , начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Медведев

Судьи: О.Ю. Позднякова

Е.Л. Унтевская