Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мантатова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Мантатова Алексея Валерьевича к администрации г. Иркутска, Мантатовой Светлане Прокопьевне, Дугиной Маргарите Павловне о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Мантатов А.В. в обоснование иска указал, что на момент заключения договора приватизации Дата обезличена он, являясь малолетним ребенком, проживал в квартире, расположенной по адресу: ..., предоставленной на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена бабушке истца Дугиной М.П., куда был вселен вместе с родителями. На основании закона о приватизации он наравне с другими имел право участвовать в приватизации спорного жилого помещения, однако по неизвестным причинам не был включен в договор передачи жилого помещения в собственность, что в дальнейшем повлекло нарушение его прав. Так, Дата обезличена его бабушка Дугина М.П. продала свою ? доли в спорной квартире матери истца Мантатовой С.П., в результате чего последняя стала единоличным собственником квартиры, поскольку в силу договора приватизации от Дата обезличена спорная квартира была передана Мантатовой С.П. и Дугиной М.П. по ? доли в праве собственности каждой.

Мантатов А.В. просил признать недействительными договоры приватизации жилого помещения по адресу: ..., от Дата обезличена и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, применить последствия недействительности указанных сделок, признав право собственности на спорную квартиру за администрацией г. Иркутска.

В судебное заседание Мантатов А.В. не явился, его представитель Рыбинская Е.Т. доводы иска поддержала.

Ответчик Мантатова С.П., одновременно являясь представителем Дугиной М.П., иск признала.

Ответчик Дугина М.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представители ответчика администрации г. Иркутска Кулешова П.А. и третьего лица ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Якимов С.А. против иска возражали.

Третье лицо Мантатов П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее иск поддержал.

Решением суда в иске Мантатову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Мантатов А.В.просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что несовершеннолетний возраст является безусловным подтверждением уважительности причин пропуска срока исковой давности. Истец указывает, что только после того, как он стал совершеннолетним в 20 лет узнал о нарушении своего права на жилье, которое было нарушено его родителями и администрацией г. Иркутска. По мнению заявителя жалобы, суд не разрешил вопрос и не принял признание ответчиками Мантатовой С.П. и Дугиной М.П. иска.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., выслушав мнение Мантатовой С.П., поддержавшей решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая исковые требования, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что согласно договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного Дата обезличена между администрацией ... района г. Иркутска, Дугиной М.П. и Мантатовой С.П., ответчики стали собственниками жилого помещения в равных долях.

Исходя из материалов приватизационного дела на спорную квартиру, суд установил, что жилое помещение по адресу: ..., было передано в собственность ответчиков с нарушением прав Мантатова А.В., который стал совершеннолетним Дата обезличена.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд и требование истца о восстановлении срока исковой давности, суд установил, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Руководствуясь требованиями статей 181, 199 ГК РФ, суд правомерно отказал в иске.

Вывод в решении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании представленных доказательств.

Все доводы Мантатова А.В., на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении его прав в связи с не принятием судом признания ответчиками иска не заслуживает внимания, поскольку представитель администрации г.Иркутска Кулешова П.А. также являлся ответчиком по делу и исковые требования Мантатова А.В. не признал.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Мантатова Алексея Валерьевича к администрации г. Иркутска, Мантатовой Светлане Прокопьевне, Дугиной Маргарите Павловне о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи недействительными сделками, о применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова