Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драницына Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Турс», Закрытому акционерному обществу «Дапик Тур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта по апелляционной жалобе Драницына Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Драницына Ю.А., 3-го лица на стороне истца Донцовой А.Д., представителя ООО «Пегас Хабаровск» Гейкер А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драницын Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Хабаровск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с турагентом договор № о реализации туристского продукта, предметом которого являлся комплекс услуг по перевозке и размещению на период 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для него и ФИО1 В соответствии со ст. 3.4 договора он в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатил ., а также дополнительные услуги по приобретению турагентом для него авиабилетов по маршруту Хабаровск - Бангкок на сумму . Предусмотренные указанным договором № основные и дополнительные услуги ему не были оказаны (были оказаны ненадлежащего качества). В частности, в связи с тем, что его не уведомили об изменении времени вылета самолета из г.Хабаровска, он опоздал на рейс. Представители туристической фирмы отказались отправить его в этот же день по купленным ранее билетам (оплата которых включена в стоимость путевки), и предложили купить дополнительно билеты за свой счет. Дата вылета была перенесена на 7 дней из-за отсутствия билетов на ближайшие дни. Туристическая фирма отказалась компенсировать разницу в стоимости путевки по сроку пребывания. В гостинице по месту пребывания их покусали клопы. На его обращение к представителю туроператора рекомендовали сменить номер. Никакой помощи от представителя туроператора они не получили, также представитель туроператора не оказал содействие в получении помощи по страховке. В связи с изложенным ему были причинены убытки в сумме

Кроме того, действиями (бездействием) ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания: из-за того, что их не предупредили об изменении времени вылета самолета, следствием чего стало опоздание на рейс, у них было сильное потрясение, шок. Также он испытал нравственные страдания перед своей девушкой из-за того, что обещал полноценный, интересный отдых, но этого не произошло, он чувствовал себя лжецом, неспособным организовать поездку на отдых. Кроме того, в гостинице, где их поселили, их покусали клопы, полностью все тело, из-за этого они не могли раздеться на пляже, так как все тело было покрыто красными пятнами - укусами, также не могли купаться в бассейне, а при прогулках по улице испытывали смущение перед окружающими, которые смотрели на них как на прокаженных, в связи с чем, отдых был окончательно испорчен. Моральный вред он оценивает в размере . ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, но ответ не получил, ответчик не пожелал добровольно удовлетворить его требования.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 14, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 15, 151, 1005 ГК РФ просит взыскать с ООО «Пегас Хабаровск» убытки в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта в сумме . и компенсацию морального вреда в размере .

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пегас Турс», ЗАО «Дапик Тур», а также третьи лица - ЗАСО «Европейское туристическое страхование», ООО Северный ветер».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Драницына Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Турс», Закрытому акционерному обществу «Дапик Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «Пегас Турс», ЗАО «Дапик Тур», представители 3-х лиц на стороне ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От генерального директора ООО «Пегас Турс» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Общества.

Представитель ответчика ЗАО «Дапик Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, извещения возвращены в связи с тем, что адресат выбыл.

В судебное заседание представители третьих лиц ЗАСО «Европейское туристическое страхование», ООО «Северный ветер» не явились в связи отдаленностью места нахождения, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Пегас Хабаровск» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «Дапик Тур», действующий на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пегас Хабаровск», которое реализует на территории России туристский продукт иностранного туроператора «Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед» в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, имея застрахованную гражданскую ответственность турагента ООО «Пегас Хабаровск» в ЗАСО «Европейское I туристическое страхование», ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ФИО2, действующим также в интересах ФИО1 договор № о реализации туристского продукта.

В приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определено туристическое путешествие ФИО2 и ФИО1 в страну Тайланд/Паттайя по маршруту Хабаровск-Паттайя-Хабаровск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней/15 ночей) с проживанием в двухместном стандартном номере в гостинице три звезды «Pattaya Centre Hotel» с обеспечением при проживании дополнительных условий в виде питания категории ВВ и группового трансфера (групповая встреча в аэропорту и доставка к месту отдыха, доставка из отеля в аэропорт).

Как следует из туристической путевки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику туристского продукта ФИО2 на туриста ФИО1. предоставлен туристский продукт сроком на 16 дней/15 ночей. Полная стоимость услуг по договору составила и оплачена ФИО2 в полном объеме, из которых . переведено ЗАО «Дапик Тур» на счет ООО «Пегас Хабаровск», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1.1 договора о реализации туристского продукта за №, заключенного между сторонами, агентство, в том числе, обязуется предоставить туристу информацию о потребительских свойствах реализуемого туристского продукта, о правилах въезда и выезда из страны временного пребывания.

Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6 истец обязался своевременно (за день до вылета) уточнить у агентства время и место вылета, расписание авиарейсов, прочие существенные данные, своевременно прибыть в аэропорт к установленному агентством месту встречи. Исходя из пассажирских путевых квитанций, на рейс убытия из Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ NWS 2409 имеется указание на время вылета 09:15 и прилета 12:30 в Бангкок. При этом в соответствии с правилами, содержащимися в данной квитанции, пассажиры должны прибыть в аэропорт за три часа до вылета. Как следует из данного документа, а также ответа ООО «Северный Ветер», время вылета рейса NWS 2409 Хабаровск-Бангкок было изменено, рейс вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 07:00. Причиной переноса вылета рейса было изменение стола (время, выделенное в аэропорту для выполнения самолетом операции прибытия или отправления в определенную дату и период) в аэропорту Хабаровска. Данное изменение было сделано ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Северный Ветер» информировало об этом турагента ООО «Пегас Хабаровск». В свою очередь ООО «Пегас Хабаровск» довело указанную информацию о смене времени вылета до турагента ЗАО «Дапик-Тур», что подтверждается отчетами о рассылках, скриншотом.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО2, он не был уведомлен об изменении времени вылета, в связи с чем прибыл в аэропорт Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 - за два часа 20 минут до вылета рейса NWS 2409 Хабаровск-Бангкок. Также в своих пояснениях истец указал, что за два дня до вылета получил в ЗАО «Дапик-Тур» электронные билеты, где ему сообщили, что никаких изменений вылета рейса ДД.ММ.ГГГГ нет. В связи с опозданием на рейс он приобрел другие билеты с вылетом ДД.ММ.ГГГГ В ЗАО «Дапик Тур» на него и на ФИО1 была оформлена туристическая путевка № по прежней заявке №, произведена доплата в сумме , о чем указано в путевке. Таким образом время отдыха сократилось до семи дней. Факт прибытия и пребывания ФИО2 и ФИО3 в запланированном месте отдыха в отеле «Pattaya Centre Hotel» подтверждается представленными туристскими ваучерами, пассажирскими путевыми квитанциями, маршрутными квитанциями электронных билетов, заграничными паспортами, содержащими соответствующие отметки, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный Ветер».

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что ФИО2 нарушил условия пунктов 2.3.5 и 2.3.6 договора № и условия договора воздушной перевозки, изложенные в пассажирской путевой квитанции ООО «Северный ветер», а именно: не уточнил за один день до вылета время и место вылета и не прибыл в аэропорт за три часа до вылета. Довод истца о том, что он обращался в турагентство за два дня до вылета, где ему сообщили, что никаких изменений времени вылета рейса нет, суд отклонил в связи с тем, что по условиям договора турист должен уточнить у агентства время вылета за один день до вылета, а не за два.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ФИО2 и ФИО1 являются потребителями, то есть гражданами, заказывающими, приобретающими услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе услуги, режиме его работы и реализуемых им услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия такой информации.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996 года, туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая туроператором, турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая турагентом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24.11.1996 года туристский продукт формируется туроператором. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Нормами ст. 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что после заключения договора условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с договором № о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, ООО «Пегас Хабаровск» указано как турагент, а ООО «Пегас Турс» в качестве туроператора (л.д. 6). Между тем, судебная коллегия считает, что ООО «Пегас Турс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данные о том, что проданный истцу туристский продукт сформирован ООО «Пегас Турс» и этой организации перечислена оплата за путевки, в связи с чем ООО «Пегас Турс» выступает как туроператор, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалах дела имеется контракт №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед в лице Улкю Устюна, именуемого в дальнейшем «Принципиал», и ООО «Пегас Хабаровск», именуемого в дальнейшем «Агент», в соответствии с которым «Принципиал» оказывает туристские услуги за пределами РФ, а «Агент» оплачивает пакеты услуг, сформированные «Принципиалом» за счет покупателя туристских услуг. В соответствии с п. 1.2 контракта «Агент» реализует туристские услуги от своего имени, но за счет «Принципиала» в рамках, оговоренных настоящим контрактом. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» по договору с ФИО2 о реализации туристского продукта приобрел права и стал обязанным «Агент» - ООО «Пегас Хабаровск», которому перечислена стоимость путевок. Заключение с истцом договора о реализации туристского продукта представителем ООО «Дапик Тур» от ответственности по договору с ФИО2 ООО «Пегас Хабаровск» не освобождает, поскольку ООО «Дапик Тур» при заключении договора с истцом выступало в качестве агента, что согласуется с п. 2.2.6 контракта ООО «Пегас Хабаровск» с туроператором Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед и п. 3.1.3 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

Деятельность ООО «Пегас Хабаровск» в качестве турагента, а не туроператора, подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), где указано, что основным видом экономической деятельности, которым занимается ООО «Пегас Хабаровск», является «деятельность туристических агентств». Туроператорская деятельность в виде формирования туристского продукта за пределами РФ Уставом Общества не предусмотрена и фактически не выполняется.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 5.1.3 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дапик Тур» (агент) обязан за один день до начала тура уточнять информацию о времени и месте начала тура и в этот же срок уточнить детали перелета.

Исходя из содержания ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей», а также из условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по предоставлению туристу информации о времени и месте начала тура, а, следовательно, и об изменении времени начала тура возлагается на «исполнителя» услуги, а включение в договор с туристом условия об обязанности самого туриста узнавать о возможных изменениях времени и месте начала тура судебная коллегия считает неправомерным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что вылет рейса производился в понедельник, а за день до вылета было воскресенье – выходной в ООО «Дапик Тур», что не было опровергнуто ответчиками.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска то обстоятельство, что истец прибыл в аэропорт не за три, а за два часа до вылета, поскольку невозможность вылета связана не с опозданием на указанное в авиабилете время вылета, а с отсутствием информации об изменении времени вылета к месту отдыха.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Пегас Хабаровск» о взыскании убытков и компенсации морального вреда подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к турагенту ООО «Пегас Хабаровск» удовлетворить частично.

В соответствии с нормами статьи 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатком оказанной услуги.

Судом установлено, что ЗАО «Дапик Тур» истцу была предоставлена туристская путевка № серия ХК сроком на 15 суток общей стоимостью , однако по вине турагента было использовано только 7 суток отдыха, в связи с чем стоимость услуги по предоставлению туристского продукта должна быть уменьшена на стоимость неиспользованных дней отдыха, что составит из расчета: Кроме того, истцу причинены убытки в сумме в связи с покупкой авиабилетов, возмещение которых он вправе требовать с ответчика.

Поскольку судом второй инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме .

Требование истца о взыскании полной стоимости путевки удовлетворению не подлежит, так как он от путевки не отказался и частично ее использовал.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в связи укусами клопов в гостинице, так как данное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Пегас Турс», ЗАО «Дапик Тур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с частичным удовлетворением иска с ООО «Пегас Хабаровск» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере .

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 мая 2012 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Турс», Закрытому акционерному обществу «Дапик Тур» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта отменить и принять в этой части новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» в пользу ФИО2 сумму уменьшения цены услуги по договору о реализации туристского продукта в размере , убытки в размере и компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Хабаровск» в доход МО «Городское поселение «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: О.Ю.Позднякова

ФИО4