Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу Лисициной Т.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере копеек, а также расходы: по оплате услуг представителя - рублей, по удостоверению полномочий представителя - рублей, по дефектовке повреждений - рублей, по оплате государственной пошлины - копеек.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Лисициной Т.В. по доверенности Соколова В.Н., поддержавшего жалобу, представителя третьего лица Бойцова А.Н. по доверенности Батарева И.С., оставлявшего решение по жалобе на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисицина Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере копеек, расходов по оплате услуг представителя - рублей, по удостоверению полномочий представителя - рублей, по оплате услуг оценщика - рублей, по составлению дефектовки повреждений - рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Лисициной Т.В. заключен договор добровольного страхования КАСКО по рискам «угон/хищение» автомобиля «Мазда», рег.знак

ДД.ММ.ГГГГ на 167 км автодороги по вине водителя ФИО1 управлявшего автомашиной «Ивеко» рег.знак произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мазда» под управлением Лисицина О.Н. причинен ущерб. О наступлении страхового случая истец известила ответчика. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в установленные Правилами страхования сроки не выплатило страховое возмещение и не дало мотивированного отказа. В связи с этим для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО « по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» составляет копеек. Вместе с тем, согласно заказ-наряду СТОА официального дилера ООО «СИМ сервис» стоимость ремонта с учетом скрытых повреждений составляет копеек. Автомобиль истца находился на момент ДТП на гарантийном обслуживании и должен был ремонтироваться на СТОА официального дилера, что предусмотрено договором страхования. Расходы истца по составлению дефектовки автомобиля составили рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым частично не согласна Лисицина Т.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда в части и принятии по делу нового решения о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме коп. и судебных расходов в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению с учетом следующего.

28 июня 2012 года Верховным Судом РФ принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Данное постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда РФ 29 июня 2012 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года, опубликованным 4 июля 2012 года на сайте Верховного Суда РФ, отозвано разъяснение, ранее данное Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2006 года, о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, т.е. в доход соответствующего бюджета.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 46 названного выше Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд РФ в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

Разрешая настоящее дело 9 июля 2012 года, т.е. после официального опубликования изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ по указанным вопросам, районный суд должен был применять положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

С учетом изложенного, независимо от того, что истец не заявлял требований о взыскании со страховщика штрафа, суд должен был данный вопрос обсудить.

Суд установил, что в пользу истицы со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы истицы, не входит в обсуждение вопроса об обоснованности удовлетворенной суммы страховой выплаты.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истица неоднократно обращалась к страховщику о принятии мер по данному страховому случаю. Требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены ни в каком виде: ответчик не дал письменного мотивированного отказа, не выплачивал страховое возмещение, не направлял автомобиль истицы на СТОА, т.е. проявил неправомерное бездействие. В связи с данными обстоятельствами с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в данном случае штраф в размере половины удовлетворенной суммы – рублей – является чрезмерно завышенным, несоразмерным характеру правонарушения ответчика, степени его вины, последствиям нарушения прав истца.

Судебная коллегия считает, что в данном случае размер штрафа должен быть уменьшен до рублей.

Судебная коллегия считает необоснованным отказ суда в возмещении истице расходов на оплату услуг оценщика в сумме рублей. Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.

В связи с неправомерным поведением страховщика истица перед обращением в суд вынуждена была самостоятельно оценивать причиненный ущерб, в связи с чем ею понесены расходы на оплату заключения оценщика в сумме рублей (л.д. 51-52) и расходы по составлению дефектовки в сумме рублей (л.д. 48).

В данном случае истица в обоснование размера причиненного ущерба представила суду различные доказательства, которые суд оценивал при разрешении спора. То обстоятельство, что суд пришел к выводу об определении размера ущерба на основании дефектовки, не означает, что расходы истицы на получение доказательств о размере ущерба, в том числе на получение заключения оценщика, не являлись необходимыми.

В силу статьи 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска в полном объеме истица вправе рассчитывать на полное возмещение понесенных судебных расходов, которые являлись необходимыми для защиты её прав в судебном порядке.

С учетом изложенного расходы истицы на оплату заключения оценщика в сумме рублей подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

По указанным основаниям решение суда изменено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть указанного решения после слов «по оплате государственной пошлины - копеек» словами «по оплате заключения оценщика – рублей, штраф в сумме рублей».

В остальной части апелляционную жалобу Лисициной Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи