Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.                                         Дело № 33-4984/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.

при секретаре Мозгуновой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «ОТП Банк» Иванова К.А. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

«В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Октябрьского районного суда города Омска от 28.02.2012 по делу № 2-514/2012, вступившего в законную силу апелляционным определением Омского областного суда от 03.05.2012, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда  Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от 28.02.2012 по делу № 2-514/2012 по исковому заявлению ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ВМТ Омск», ООО «Информатика», Ольферт И.Р., Кибардину И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 28.02.2012 взыскана задолженность по кредитному договору КД №ОМФ/0411-629 от 27.06.2008, а также обращено взыскание на машину для флексографической печати: NIL-UV-1F-2400, s/nF-1072, которая являлась предметом залога. Апелляционным определением Омского областного суда от 03.05.2012 решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ОТП Банк» - без удовлетворения. 29.05.2012 ОАО «ОТП Банк» от одного из соучредителей ООО «Информатика» Ольферта И.Р. были получены копии документов, подтверждающих факт нахождения в собственности ООО «Информатика» на момент совершения договоров залога как машины для флексографической печати NIL-UV-1F-2400, s/nF-1072 (передана в залог ОАО «ОТП Банк»), так и машины для флексографической печати NIL-UV-1F-2400, s/nF-1084 (переданной в залог ЗАО «Банк Интеза») (оригиналы вышеназванных документов были переданы ОАО «ОТП Банк» 01.06.2012). К указанным документам относится Акт № 000001 от 15.09.2010 и приемо-сдаточный акт № 001319 от 15.10.2010, которые указывают на то, что переданная в залог ЗАО «Банк Интеза» машина для флексографической печати NIL-UV-1F-2400, s/nF-1084 в 2010 году была сдана на слом (утилизирована), что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает действие залога ЗАО «Банк Интеза» в связи с гибелью заложенной вещи. Заявитель считает, что на имущество, являющееся предметом залога ЗАО «Банк Интеза» по договору ОМФ/0411-629/З-2 от 27.06.2008 года, не могло быть обращено взыскание. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае такими существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются обстоятельства списания и утилизации машины для флексографической печати NIL-UV-1F-2400, s/nF-1084, переданной в залог ЗАО «Банк Интеза», подтвержденные актом № 000001 от 15.09.2010 и приемо-сдаточным актом № 001319 от 15.10.2010. Названные обстоятельства стали известны заявителю 29.05.2012 после получения копий вышеназванных документов.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «ОТП Банк» Иванов К.А. поддержал заявленные требования.

Представитель закрытого акционерного общества «Банк Интеза» Лейнвебер О.Н. просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения является исчерпывающим. Акт  № 000001 от 15.09.2010 и приемо-сдаточный акт № 001319 от 15.10.2010 не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. Судом с учетом собранных по делу доказательств установлено, что предметом залога являлась именно машина для флексографической печати: NIL-UV-1F-2400, s/nF-1072. Указанное обстоятельство подтверждает и письмо, направленное от директора ООО «Информатика» Ольферта И.Р. истцу о разрешении сдачи в аренду залогового имущества (машина для флексографической печати  NIL-UV-1 F-2400, s/h: F-1072) ООО «Неофикс», и.п. Салимгарееву В.Р. или и.п. Ольферт И.Р. Таким образом, ООО «Информатика» подтверждала факт нахождения в залоге у ЗАО «Банк Интеза» машины для флексографической печати  NIL-UV-1 F-2400, s/h: F-1072. На указанное заявление ОАО «Банк Интеза» дан ответ, из которого следует, что ЗАО «Банк Интеза» не возражает против заключения договора аренды между ООО «Информатика» и ООО «Неофлекс» или ИП Салимгереевым В.Р. сроком до 30.04.2012 года в отношении машины флексографической печати: NIL-UV-1F-2400, s/nF-1072, принадлежащей ООО «Информатика», являющейся предметом залога по следующему договору: КД № ОМФ/0411-629*R от 27.06.2008 года. Указывает, что кроме того, Ольферт И.Р., если располагал указанными документами, мог их представить в период рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, чего сделано не было.

Представитель ООО «Информатика» и Кибардина И.В. - Бычков С.В. просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Ложевского А.А.-Ложевский А.А. просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Ольферта И.Р.- Красников А.С. считал заявление подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие Ольферта И.Р., Ложевского А.А., Кибардина И.В., представителя ООО «ВМТ-Омск».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной  жалобе  представитель открытого акционерного общества «ОТП Банк» Иванов К.А. просит определение суда отменить. Указывает, что представленные ОАО «ОТП «Банк» в обоснование своих доводов акт о списании объекта основных средств от 15.09.2010 и приемо-сдаточный акт от 15.10.2010 могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.02.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.05.2012, с ООО «ВМТ Омск», ООО «Информатика», Ольферт И.Р., Кибардина И.В. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору КД № ОМФ/0411-629 от 27.06.2008, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору КД № ОМФ/0411-629/З-1 от 27.06.2008, в том числе на машину для флексографической печати NIL-UV-1F-2400, s/nF-1072.

13.06.2012 в Октябрьский районный суд г. Омска от ОАО «ОТП Банк» поступило заявление о пересмотре решения суда от 28.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания указано на факт утилизации и списания предмета залога,невозможность в связи с этим обращения взыскания на него, представлен акт о списании объекта основных средств машины для флексографической печати NIL-UV-1F-2400, sinF-1084 от 15.09.2010, подписанный ответственным лицом Войцехович О.А. и приемо-сдаточный акт от 15.10.2010.

В силу части 2 статьи  392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства), новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), перечень которых определен исчерпывающим образом соответственно в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ. К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как видно из материалов и верно отмечено судом первой инстанции, представленные ОАО «ОТП Банк» документы, исходя из даты подписания, существовали на момент рассмотрения дела в суде. Из пояснений свидетеля Войцехович О.А., данных в ходе рассмотрения заявления, следует, что акт о списании объекта основных средств машины для флексографической печати NIL-UV-1F-2400, s/nF-1084 от 15.09.2010 она не подписывала, ООО «Информатика» приобретало только одну машину для флексографической печати NIL-UV-1F-2400, s/nF-1072.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, подтверждено выводами, содержащимися в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.05.2012, что инвентаризационной книгой учета объекта основных средств ООО «Информатика» за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, отчетом по основным средствам за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 подтверждается, что именно машина для флексографической печати NIL-UV-1F-2400, s/nF-1072 принята к бухгалтерскому учёту ООО «Информатика», за инвентарным номером № 00000001 входила в перечень основных средств ООО «Информатика».

Более того, 18.11.2011 года  между «ОТП Банк» и Ложевский А.А. заключили Соглашение об уступке права (требования), согласно которому ОАО «ОТП Банк» уступает, а Ложевский А.А. принимает часть прав (требований) ОАО «ОТП Банк» к ООО «ВМТ-Презент» в отношении  неуплаченной части основного долга по кредитному договору № 1/189275 в размере ____________ руб., а также часть прав (требований), основанных на Договоре залога движимого имущества № 1 от 30.03.2010, заключенном ОАО «ОТП Банк» с ООО «Информатика», а именно: машина флексографической печати NIL-UV-1 F-2400 № F1072, 2005 года выпуска, оценочной стоимостью _________ руб.

Таким образом, на момент заключения названного договора, машина флексографической печати NIL-UV-1 F-2400 № F1072, 2005 года выпуска была в наличии, что оспаривает представленный в обосновании своего заявления документ- подтвержденные актом № 000001 от 15.09.2010 и приемо-сдаточным актом № 001319 от 15.10.2010 и доводы подателя жалобы делает  несостоятельными.

В данной связи обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основания для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ отсутствуют, доводы, по сути направлены на иную оценку состоявшихся судебных постановлений и сводятся к несогласию с ними, при этом представленные документы не имеют существенного значения для дела, поскольку наличие и предоставление новых доказательств не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что представленные ОАО «ОТП «Банк» документы могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства, ошибочны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Омска от 28.02.2012 по делу № 2-514/2012.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           

Судьи: