Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы за выполненные работы.

В обоснование иска ФИО1 указала, что по заданию ФИО2 выполнила работы по изменению статуса и реконструкции помещений ..., в том числе разработала проект реконструкции, получила необходимые согласования с контролирующими органами, изготовила комплект рабочих чертежей. В результате выполненных истцом работ ответчик зарегистрировала право собственности на объект недвижимости - конторские помещения ... площадью 69,9 кв.м в доме ... Однако оплата выполненных работ ответчиком в нарушение предварительно достигнутой договоренности в размере ... истцу до сих пор не произведена, от подписания акта выполненных работ ответчик уклонилась. Полагая, что между сторонами фактически возникли отношения из договора подряда, просила взыскать с ответчика ... в счет оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 требования поддержали. Пояснили, что истцом по поручению ответчика разработан проект перепланировки помещений ..., выполнены его согласование с компетентными органами и приемка в составе комиссии в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии ... от 02 мая 2007 года, принявшей решение «считать конторское помещение по адресу: ... принятым от подрядчика и готовым для ввода в эксплуатацию». Ответчик ФИО2, получив правоустанавливающие документы на вновь организованный нежилой объект, акт приема-передачи выполненных работ не подписала, оплату вознаграждения в сумме ... не произвела. Ввиду выдачи истцу ответчиком доверенности от ( / / ), а также получения истцом технической и иной документации в рамках предоставленных ей ответчиком полномочий, полагают, что фактически между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда и поручения. Просили применить положения п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца в счет выполненных работ денежные средства в сумме ...

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился. Указал, что договор на выполнение проектных работ по изменению статуса помещений ... между ответчиком и истцом не заключался, ответчик с подобной просьбой к истцу не обращалась. Факт выдачи ФИО2 ФИО1 доверенности обосновал действиями ОАО ..., который в соответствии с положениями п. 2.3 договора аренды нежилого помещения, расположенного в ... от 01 июня 2007 года, обязался за свой счет произвести работы по инвентаризации и постановке на технический учет объекта аренды, регистрации права собственности на единый объект в Управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Для осуществления указанных полномочий, полагал, арендодатель ФИО2 и выдала лицу, указанному арендатором - ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец ФИО1 в кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних доводах, полагая, что они нашли подтверждение в судебном заседании, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и положениям норм материального права. Вместе с этим ФИО1 считает, что судом были допущены и нарушения норм процессуального права, так как требование, заявленное ею в первоначально поданном исковом заявлении от 13 декабря 2010 года (о взыскании суммы неосновательного обогащения) судом не было разрешено, кроме того, ее заявление об увеличении исковых требований не было принято судом к производству.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 29 марта 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании в ее пользу денежной суммы в счет оплаты выполненных работ (иными словами, оплаты по договору подряда). Между тем, как справедливо указал в решении суд, доказательств заключения между сторонами договора подряда истцом представлено не было. Доводы кассационной жалобы о наличии в доверенности, выданной истцу ответчиком, указания о поручении истцу разработать проект перепланировки помещений об обратном не свидетельствует. Для признания договора подряда заключенным необходимо, чтобы стороны достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора – работа, которую должен выполнить подрядчик, сроки ее выполнения, цена работы. Подобных условий указанная доверенность не содержит, каких-либо иных документов, подтверждающих достижение сторонами спора соглашения относительно приведенных обстоятельств, не представлено. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в качестве оплаты выполненной работы у суда не имелось.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Так, необоснованны утверждения истца о нерассмотрении судом ее требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Действительно, изначально ФИО1 было подано исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ... в качестве неосновательного обогащения и причиненных убытков. Однако данное исковое заявление было оставлено судом без движения, а в новом исковом заявлении, поданном во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, ФИО1 просила только о взыскании с ФИО2 ... в счет оплаты выполненных работ. Именно это (повторное) исковое заявление и было принято судом к производству, впоследствии рассмотрено и разрешено. Тот факт, что в резолютивной части определения о принятии искового заявления ошибочно указано и на требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, значения не имеет, поскольку исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения было оставлено без движения. Следовательно, суд не мог и не должен был рассматривать и разрешать требования о взыскании неосновательного обогащения. Иное привело бы к нарушению ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи неубедительными являются и доводы кассационной жалобы о неприменении судом при вынесении решения положений законодательства, регулирующих правоотношения, возникшие из договоров поручения, подряда, также из неосновательного обогащения. В своем исковом заявлении ФИО1 просила взыскать в ее пользу денежную сумму в качестве оплаты по договору подряда (а не договора поручения или в качестве неосновательного обогащения), доказательств заключения которого ею не было представлено. В то же время ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании суммы на основании договора поручения или в качестве неосновательного обогащения в отдельном производстве.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о непринятии судом ее заявления об увеличении исковых требований с приложенными документами.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 через канцелярию суда было подано ходатайство об увеличении исковых требований, данное ходатайство разрешено в судебном заседании 24 февраля 2011 года, в его удовлетворении судом было отказано со ссылкой на то, что принятие к производству заявления об увеличении исковых требований является правом, а не обязанностью суда, у истца была возможность заявить об увеличении требований заранее, заявление не оплачено государственной пошлиной. Судебная коллегия находит данное определение суда правильным по указанным в нем основаниям, тем более что при разрешении судом вопроса об окончании рассмотрения дела по существу с учетом документов, которые были представлены и исследованы судом, дополнений от истца и ее представителя не поступило, а в судебных прениях представителем истца было указано лишь на непривлечение к участию в деле третьих лица и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ...

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Прокофьев

Судьи: Н.А. Панкратова

Е.Б. Сомова