Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании сведений, изложенных в тексте аттестации, составленной заместителем начальника штаба ГУ МВД РФ по Иркутской области Н. не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании составить текст аттестации в соответствии с действующим законодательством, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Иркутской области, в обоснование которого указал, что в связи с необходимостью прохождения внеочередной аттестации, которую проходят все работники МВД России, заместителем начальника штаба ГУ МВД России по Иркутской области подполковником внутренней службы Н. была составлена аттестация на ФИО1 С текстом аттестации его ознакомили . В указанном тексте содержится информация не соответствующая действительности и порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку текст аттестации был направлен с помощью факсимильной связи из отдела кадров ГУ МВД России по Иркутской области в отдел кадров МО «З.», а затем помощник начальника отдела по работе с личным составом МО «З.» В. поручила начальнику отдела УУП и ОДН Х. привезти текст аттестации, принятый по факсу, ФИО1, то сведения порочащие его честь и достоинство были распространены третьим лицам. По долгу службы текст аттестации так же был известен начальнику МО «З.» А., заместителю начальника полиции МО «З.» по оперативной работе Д. Аттестация содержит не соответствующую действительности информацию о том, что деятельность вверенного подразделения организована неэффективно, что подтверждается представлениями прокуратуры и общественности. Однако прокуратура никогда не исследовала вопрос эффективности организации работы ОВД по г. З. и З. району ГУ МВД России по Иркутской области непосредственно под его руководством, со стороны общественности никакие представления в адрес ГУ МВД России по Иркутской области так же не поступали. Напротив, инициативной группой депутатов городской Думы г. З. в было направлено депутатское обращение в адрес начальника ГУВД по Иркутской области генерал-майора полиции О., в котором выражалось позитивное общественное мнение о его служебной деятельности. Отмечалось, что ФИО1 является грамотным, принципиальным и авторитетным руководителем силового подразделения, отмечались положительные оперативно-служебные результаты в деятельности вверенного ему подразделения и его подчиненных сотрудников, высказывалась просьба учесть мнение народных избранников и общественности в целом при решении вопроса о дальнейшем прохождении службы в отделе внутренних дел по г. З. и З. району при проведении внеочередной аттестации при переходе в полицию в отношении ФИО1 Кроме того, прокуратура никогда не исследовала вопрос эффективности организации работы ОВД по г. З. и З. району ГУ МВД России по Иркутской области непосредственно им. Представления поступали, но в них было указано на необходимость устранения имеющихся нарушений Федерального закона допущенных при работе сотрудниками ОВД по г. З. и З. района в системе государственной статистики и в организации оперативно-служебной деятельности по ОВД по г. З. и З. району ФИО3 об эффективности руководящей роли начальника ОВД по г. З. и З. району ФИО1, в представлениях З. межрайонного прокурора не ставился. Не соответствующей действительности является также информация о том, что непосредственно под руководством ФИО1 в полном объеме не исполнялись директивные требования МВД России, регламентирующие направления оперативно-служебной деятельности; не организовано исполнение директивного требования в части противодействия организованной преступности и коррупции. В период, когда он руководил ОВД по г. З. и З. району Иркутской области все подразделения работали в установленном законом порядке, исполняя директивные требования МВД России, регламентирующие направления оперативно-служебной деятельности. Недостоверной является также информация о том, что по материалам УСБ подполковник милиции ФИО1 не рекомендован для прохождения службы в полиции. Как следует из этого утверждения, подполковник милиции ФИО1 допустил нарушение закона при исполнении своих служебных обязанностей. Это утверждение не соответствует действительности, т.к. в отношении него за период прохождения службы в ОВД с .... 1992 года по настоящее время сотрудниками УСБ ГУВД по Иркутской области никакие проверки не проводились, со служебными проверками его сотрудники УСБ ГУВД по Иркутской области не знакомили, ни по каким результатам служебных проверок он к уголовной, административной и иной ответственности не привлекался, рекомендации для прохождения службы в полиции в отношении него сотрудниками УСБ ГУВД по Иркутской области так же не выдавались. Также не соответствующей действительности является информация о том, что «существенно снижена результативность по раскрытию и расследованию преступлений имущественной направленности», «одновременно неэффективно организована работа по раскрытию преступлений», допущены «просчеты в предупредительно-профилактической деятельности в », «значительно снизилась результативность противодействия экономической преступности», «не принято мер по совершенствованию форм и методов борьбы с преступлениями в сфере экономики». Данные выводы сделаны на основании статистической отчетности, которая должна быть проанализирована только в совокупности со всеми показателями. Названные выводы содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности и именно поэтому являются порочащими, т.к. содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и служебной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и его деловую репутацию. На основании изложенного ФИО1 просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что «деятельность вверенного подразделения организована неэффективно, что подтверждается представлениями прокуратуры и общественности»; «непосредственно под руководством ФИО1 в полном объеме не исполнялись директивные требования МВД России, регламентирующие направления оперативно-служебной деятельности»; «не организовано исполнение директивного требования в части противодействия организованной преступности и коррупции»; «по материалам УСБ подполковник милиции ФИО1 не рекомендован для прохождения службы в полиции»; «существенно снижена результативность по раскрытию и расследованию преступлений имущественной направленности»; «одновременно неэффективно организована работа по раскрытию преступлений»; «допущены просчеты в предупредительно-профилактической деятельности в »; «значительно снизилась результативность противодействия экономической преступности»; «не принято мер по совершенствованию форм и методов борьбы с преступлениями в сфере экономики», изложенные в аттестации, подготовленной заместителем начальника штаба ГУ МВД России по Иркутской области подполковником внутренней службы Н. на ФИО1, обязать ГУ МВД России по Иркутской области заменить аттестацию, подготовленную заместителем начальника штаба ГУ МВД России по Иркутской области подполковником внутренней службы Н. на ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ГУ МВД России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В заявлении об уточнении искового требования от ФИО1 просил суд принять уточнение в предмет искового требования об обязании ГУ МВД России по Иркутской области заменить аттестацию и просил суд обязать ГУ МВД России по Иркутской области составить текст аттестации на ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, т.е. объективно и всесторонне отразить индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и его соответствие занимаемой должности.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен заместитель начальника штаба ГУ МВД России по Иркутской области подполковником внутренней службы Н..

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, по следующим основаниям:

Вынося решение, суд не применил п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Суд установил, что сведения, изложенные в тексте аттестации, а именно о том, что «Деятельность вверенного подразделения организована неэффективно, что подтверждается представлениями прокуратуры и общественности» объективно подтверждаются представленными в материалы дела представлениями прокурора области от , , , «Об устранении нарушений закона». При этом в обоснование данного обстоятельства суд ссылается лишь на одно представление прокурора, которое касается ФИО1 лично. В тексте же аттестации речь идет о множественности представлений, однако суд данный довод истца оставил без внимания и не дал ему оценки.

Суд посчитал, что «Сведения о неэффективности деятельности вверенного подразделения также подтверждаются мнением общественности, изложенным в представленной суду газете «Б.», при этом суду не представлено доказательств того, что данные сведения истцом в установленном законом порядке были признаны не соответствующими действительности.» При этом суд не привел доказательств, подтверждающих, что названная газета является органом общественной организации и посчитал так же, что неоспаривание - суть признания клеветы, которую распространяет один журналист в печатном органе другого физического лица. Доказательства тому, что газета «Б.» не является органом какой-либо общественной организации, истец передал в материалы дела. Кроме того, ФИО1 утверждал, что никакая общественность не высказывалась негативно о его профессиональной деятельности, но данное доказательство так же не получило оценки суда.

Более того, довод истца о направлении депутатского обращения в адрес начальника ГУВД по Иркутской области генерал-майора полиции О., в котором выражалось позитивное общественное мнение о служебной деятельности ФИО1, не был опровергнут ответчиком.

ФИО1 просил суд признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информацию о том, что «Непосредственно под руководством ФИО1 в полном объеме не исполнялись директивные требования МВД России, регламентирующие направления оперативно- служебной деятельности»; «Не организовано исполнение директивного требования в части противодействия организованной преступности и коррупции». Однако весь период, когда ФИО1 руководил ОВД по г. З. и З. району Иркутской области, все подразделения работали в установленном законом порядке, исполняя директивные требования МВД России, регламентирующие направления оперативно-служебной деятельности. Данный довод так же не получил оценки суда. Суд не сослался на норму права, на основании которой пришел к выводу, что названные показатели, приведенные в решении, подтверждают оспариваемую фразу о неисполнении директивных требований.

Суд не применил ст. 195 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что «Не исполнение непосредственно под руководством ФИО1 директивных требований МВД России в части противодействия организованной преступности и коррупции, также подтверждается протоколом оперативного совещания при начальнике ОВД по г. З. и З. району, решениями коллегий ГУВД по Иркутской области, информацией заместителя начальника инспекции, представленными ответчиком в материалы дела.» основан на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании. Суд сослался на протокол без указания - какого оперативного совещания при начальнике ОВД по г. З. и З. району, какими решениями коллегий ГУВД по Иркутской области, на какую информацию заместителя начальника инспекции, какой инспекции, за какой год, в каких именно фразах содержаться сведения, которые стали для суда весомым аргументом - из судебного решения не следует.

Утверждения «в полном объеме не исполнялись», и «исполнялись не в полном объеме», имеют разный смысл. Фразу «Непосредственно под руководством ФИО1 в полном объеме не исполнялись» суд не исследовал, в решении отсутствует изложение оценки судом этого довода истца, суд игнорировал этот довод.

Суд не применил нормы ст. 60, п. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения так же соответствуют действительности, сославшись на рапорт и указал: «Сведения, изложенные в тексте аттестации о том, что «По материалам УСБ подполковник милиции ФИО1 не рекомендован для прохождения службы в полиции», подтверждается представленным суду рапортом об обнаружении признаков преступления от , по которому отказано в возбуждении уголовного дела только , т.е. после составления оспариваемого истцом текста аттестации». Указанный рапорт подтверждает довод истца, что на ФИО1 за период прохождения службы в ОВД с .... 1992 года по настоящее время сотрудниками УСБ ГУВД по Иркутской области никакие проверки не проводились. Но этот довод так же не был учтен и в судебном решении не отражена его оценка. Кроме того, суд не указал, на основании какой нормы права «материалы УСБ» и «рапорт» это один и тот же документ, что «рапорт об обнаружении признаков преступления» является окончательным документом, которым подполковник милиции ФИО1 не рекомендован для прохождения службы в полиции.

ФИО1 просил суд признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информацию о том, что «Существенно снижена результативность по раскрытию и расследованию преступлений имущественной направленности», «Одновременно неэффективно организована работа по раскрытию преступлений», допущены «просчеты в предупредительно-профилактической деятельности в », «Значительно снизилась результативность противодействия экономической преступности», «Не принято мер по совершенствованию форм и методов борьбы с преступлениями в сфере экономики», поскольку данные выводы сделаны на основании статистической отчетности, которая подлежит анализу в совокупности со всеми показателями, а также истолкована предвзято с обвинительным уклоном. Суд в решении не указал ссылки на нормы, на основании которых личное мнение составителя официального документа имеет право быть отраженным в этом документе. Суд не указал критерий, который был им принят при толковании слов «Существенно», «Одновременно неэффективно», «просчеты», «Значительно снизилась», «совершенствованию форм и методов», имеющих предвзятый характер, с чем сравнивал.

Названные выводы содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения и именно поэтому являются порочащими.

Кроме того, в качестве доказательств высокого профессионального уровня ФИО1 в суд предоставлялись удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ФИО1 за , удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ФИО1 за , удостоверение о награждении ФИО1 нагрудным знаком «Знак почета» за , удостоверение о награждении ФИО1 медалью «Долг-честь-слава-отечество», , выписка из приказа о награждении ФИО1 нагрудным знаком «За отличную службу в МВД», , удостоверение о присвоении квалификационного звания «специалист 1 класса-наставник», , удостоверение о присвоении квалификационного звания «специалист 1 класса», , приказ от О награждении ФИО1 медалью МВД России «За отличие в службе 2 степени», удостоверение серия - .... о присвоении ФИО1 статуса «Ветеран труда», удостоверение о награждении ФИО1 медалью «За отличие в службе 3 степени», удостоверение ветерана боевых действий, удостоверение о награждении ФИО1 медалью «За отличие в охране общественного порядка». Данные доказательства не были приняты судом во внимание и не получили оценки, в решении суда не указано чем руководствовался суд, отдавая предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами в совокупности подтверждено, что сведения, содержащиеся в тексте аттестации, составленным в отношении начальника ОВД по г. З. и З. району ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО1, соответствуют действительности. При этом суд полностью скопировал тексты ответчика, в которых содержится статистическая информация и не привел ни один из доводов со стороны истца о предвзятости и подтасовке представленной ответчиком статистике.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Иркутской области ФИО4, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что в связи с проведением внеочередной аттестации в отношении ФИО1, являвшегося начальником ОВД по г. З. и З. району ГУ МВД России по Иркутской области в составлена аттестация в письменной форме, предусмотренной приложением 8 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76 (в ред. Приказа Минюста РФ от 29.07.2008 № 156), содержащая в силу пункта 9.7 этой Инструкции описание индивидуальных особенностей сотрудника, его знаний, умений, навыков и их соответствие замещаемой им должности (л.д. ....).

ФИО1 в порядке ст. 152 ГК РФ оспорены следующие фразы, изложенные в указанной аттестации: «деятельность вверенного подразделения организована неэффективно, что подтверждается представлениями прокуратуры и общественности»; «непосредственно под руководством ФИО1 в полном объеме не исполнялись директивные требования МВД России, регламентирующие направления оперативно-служебной деятельности»; «не организовано исполнение директивного требования в части противодействия организованной преступности и коррупции»; «по материалам УСБ подполковник милиции ФИО1 не рекомендован для прохождения службы в полиции»; «существенно снижена результативность по раскрытию и расследованию преступлений имущественной направленности»; «одновременно неэффективно организована работа по раскрытию преступлений»; «допущены просчеты в предупредительно-профилактической деятельности в »; «значительно снизилась результативность противодействия экономической преступности»; «не принято мер по совершенствованию форм и методов борьбы с преступлениями в сфере экономики».

Фразы «деятельность вверенного подразделения организована неэффективно», «одновременно неэффективно организована работа по раскрытию преступлений» не являются утверждениями о фактах или событиях, а представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Остальные формулировки описания деятельности ФИО1, достоверность которых он оспорил, по своему содержанию также являются характеристикой уровня и качества исполнения ФИО1 должностных обязанностей по руководству ОВД по г. З. и З. району в Иркутской области и представляют собой оценочные суждения. Утверждения о фактах ненадлежащей работы ФИО1 в качестве руководящего лица органа внутренних дел, содержащиеся в оспариваемых фразах, по своему содержанию отражают характер руководящей деятельности, которой присуща ответственность руководителя за организацию и результаты работы подчиненного органа.

Соответствие действительности содержащихся в этих фразах утверждений о фактах ненадлежащей работы ФИО1 в качестве руководящего лица органа внутренних дел подтверждено:

записями о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказами ГУ МВД России по Иркутской области за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей (л.д. ....),

оценкой деятельности органа внутренних дел по г. З. и З. району по приказу МВД России от за 12 месяцев (л.д. ....),

решением Коллегии Главного управления внутренних дел по Иркутской области от «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Иркутской области за , ходе выполнения задач, поставленных в Директиве Министра внутренних дел Российской Федерации от «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, ФМС России в », решении коллегии МВД России от , решении коллегии ГУВД по Иркутской области от , а также о ходе выполнения Плана основных организационных мероприятий ГУВД по Иркутской области на », которым предписано в рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности ФИО1, начальника ОВД по г. З. и З. району на аттестационной комиссии ГУВД по Иркутской области (л.д. ....),

решением Коллегии Главного управления внутренних дел по Иркутской области от «Об итогах финансово-хозяйственной деятельности ГУВД по Иркутской области за , состоянии сохранности и целевого использования денежных средств товарно-материальных ценностей и реализации требований приказа МВД России от », которым установлено рассмотреть в установленном порядке на заседании аттестационной комиссии о соответствии занимаемой должности ФИО1, начальника ОВД по г. З. и З. району за грубые нарушения финансово-хозяйственной дисциплины в ОВД по г. З. и З. району (л.д. ....),

решением Коллегии Главного управления внутренних дел по Иркутской области от «О состоянии законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах внутренних дел Иркутской области», которым подполковник милиции ФИО1, начальник ОВД по г. З. и З. району предупрежден о персональной ответственности за недостаточный контроль за исполнением требований совместного приказа Генеральной прокуратуры и МВД России 80/725-2006, ослабление контроля за организацией приема, регистрации и разрешения сообщений о происшествиях, движением отказных материалов, возвращенных прокурорами для дополнительной проверки, и за неудовлетворительную оценку деятельности по приему, регистрации и разрешению сообщений о происшествиях и преступлениях в соответствии с приложением к Инструкции по оценке деятельности ОВД, утвержденной приказом МВД России № 25-2010 (л.д. ....),

протоколом оперативного совещания при начальнике ГУ МВД России по Иркутской области от , в котором отражено решение указать на неудовлетворительные результаты по служебно-боевой подготовке подчиненных подразделений по итогам подполковнику милиции ФИО1, начальнику ОВД по г. З. и З. району (л.д. ....),

представлением прокурора Иркутской области от исх. (л.д. ....) и ответом заместителя начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области от на это представление (л.д. ....),

приказом Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д. ....),

решением Коллегии Главного управления Министерства внутренних дел по Иркутской области от «О результатах выполнения органами внутренних дел Иркутской области требований приказа МВД России от «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений», которым начальнику ОВД по г. З. и З. району (ФИО1) указано на ненадлежащую организацию взаимодействия подразделений в раскрытии и расследовании преступлений, повлекшую снижение результатов по установлению лиц, совершивших преступления, по «горячим следам» (л.д. ....),

решением Коллегии Главного управления Министерства внутренних дел по Иркутской области от «О результатах работы ГУ МВД России по Иркутской области по выявлению и расследованию преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса за и », которым начальнику ОВД по г. З. и З. району (ФИО1) строго указано на низкие результаты в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений в топливно-энергетическом комплексе по итогам и (л.д. ....),

Информацией о работе начальника ОВД по г. З. и З. району ФИО1, составленной заместителем начальника инспекции подполковника внутренней службы К. (л.д. ....).

Указанные документы, достоверность и действительность которых ФИО1 не были поставлены под сомнение и не опровергнуты, безусловно подтверждают соответствие действительности оспоренных в иске утверждений и формулировок о качестве руководящей работы ФИО1 и о фактах ненадлежащего руководства подчиненным органом, приведенных в аттестации.

В решении суда первой инстанции приведен подробный анализ представленных документов, отражающих как результаты деятельности ОВД по г. З. и З. району Иркутской области под руководством ФИО1 так и действия лично ФИО1, и суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действительности оспоренных им сведений в аттестации, содержащей объективное описание результатов работы ФИО1 именно как руководителя органа внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о доказательственном значении представлений прокурора области от , , , , публикации в газете «Б.», доводы жалобы о наличии доказательств хорошей оценки служебной деятельности ФИО1 и утверждения в жалобе о надлежащей работе ОВД по г. З. и З. району Иркутской области под руководством ФИО1 не могут быть приняты во внимание. Данные доводы не ставят под сомнение факты ненадлежащей руководящей деятельности ФИО1 отделом внутренних дел по г. З. и З. району Иркутской области и неудовлетворительные результаты работы отдела под его руководством. Наличие поощрений и положительных отзывов о работе ФИО1 не ставит под сомнение те факты его ненадлежащей руководящей деятельности, которые отражены в перечисленных выше доказательствах и, как результат, в аттестации ФИО1

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова