Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приморскому краевому негосударственному учреждению «Тихоокеанский спортивно- оздоровительный центр» о признании недействительным решения общего собрания, недействительной новую редакцию Устава, внесении изменений в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Приморскому краевому негосударственному учреждению «Тихоокеанский спортивно- оздоровительный центр» на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признано незаконным решение общего собрания Совета учредителей Приморского краевого негосударственного учреждения «Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из состава учредителей Приморского краевого негосударственного учреждения «Тихоокеанский спортивно - оздоровительный центр», об утверждении новой редакции Устава Приморского краевого негосударственного учреждения «Тихоокеанский спортивно - оздоровительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ

Признана недействительной новая редакция Устава Приморского краевого негосударственного учреждения «Тихоокеанский спортивно- оздоровительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ

Внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в статус записи о государственной регистрации редакции Устава Приморского краевого негосударственного учреждения «Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на недействительную, восстановлено действие Устава Приморского краевого негосударственного учреждения «Тихоокеанский спортивно- оздоровительный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

С Приморского краевого негосударственного учреждения «Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 560,25 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Приморскому краевому негосударственному учреждению «Тихоокеанский спортивно- оздоровительный центр» (далее – ПКНУ «ТСОЦ») о признании недействительным решения общего собрания, недействительной новую редакцию Устава, внесении изменений в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является одним из учредителей ПКНУ «ТСОЦ». С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время директором ПКНУ «ТСОЦ» является Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № общего собрания Совета Учредителей ПКНУ «ТСОЦ» утверждена новая редакция Устава ПКНУ «ТСОЦ». Из содержания данных документов следует, что из состава учредителей ПКНУ «ТСОЦ» исключены следующие лица: К.П., Д.Е., Ш.С., К.Т., ФИО2, П.А., С.В., С.А., С.П., Ж.И., М.А., П.А.; а в состав учредителей включены Ш.Н. и П.В. Указанные документы поданы в УФНС России по Приморскому краю, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №. О проведении общего собрания ПКНУ «ТСОЦ» ДД.ММ.ГГГГ её никто не уведомлял, на данном общем собрании она не присутствовала, никаких заявлений о выходе из состава учредителей не подавала и не подписывала, с исключением её из состава учредителей ПКНУ «ТСОЦ» не согласна. Полагая, что она была незаконным путём исключена из состава учредителей ПКНУ «ТСОЦ» и лишена возможности пользоваться правами, которые предоставляют ей как учредителю устав и закон, ею подано заявление в УМВД России по г. Владивостоку, в котором она сообщила о неправомерных действиях, совершённых в отношении неё. Как следует из материалов, собранных УМВД России по г. Владивостоку, в ходе проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание Совета Учредителей ПКНУ «ТСОЦ» фактически не проводилось, учредители о проведении общего собрания не уведомлялись, в протокол и Устав от ДД.ММ.ФИО3 внесены заведомо ложные данные о составе учредителей ПКНУ «ТСОЦ». Указанные материалы зарегистрированы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время переданы по подследственности в Следственный отдел по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного Управления следственного комитета РФ по Приморскому краю. Поскольку процедура принятия новой редакции Устава ПКНУ «ТСОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотренная п.п. 4.4. и 8.1. Устава ПКНУ «ТСОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. изм. от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена не была, в частности, отсутствовал кворум - 2/3 от числа учредителей, то Устав ПКНУ «ТСОЦ» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недействительным, также просит признать незаконным и недействительным решение об исключении её из состава учредителей, выраженное в Протоколе № общего собрания Совета учредителей ПКНУ «ТСОЦ», поскольку не была соблюдена процедура исключения лиц из состава учредителей, предусмотренная п.п. 1.7. и 1.8. Устава ПКНУ «ТСОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. изм. от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать недействительным решение общего собрания Совета Учредителей ПКНУ «ТСОЦ» об исключении её из состава учредителей ПКНУ «ТСОЦ»; признать недействительным решение общего собрания Совета Учредителей ПКНУ «ТСОЦ» об утверждении новой редакции Устава ПКНУ «ТСОЦ»; признать недействительной новую редакцию Устава ПКНУ «ТСОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ г.; восстановить действие Устава ПКНУ «ТСОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. изм. от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в ЕГРЮЛ изменения статуса записи о государственной регистрации редакции Устава ПКНУ «ТСОЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на недействительную.

Представитель истца утонил исковые требования, просил также взыскать судебные расходы в размере 560,25 руб. - по оплате услуг курьерской службы ФГУП Почта России, а также по отправке телеграммы. Настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Также дополнил, что представленный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО4 из состава учредителей является незаконным, не соответствует Уставу организации и не имеет юридической силы. В соответствии с пп. 1.7. и 1.8. Устава от ДД.ММ.ГГГГ «учредитель обязан предупредить Совет Учредителей о добровольном выходе из числа учредителей не менее, чем за 3 месяца до даты выхода. Учредитель, не исполняющий или ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности перед Учреждением, может быть исключён из числа учредителей решением Совета Учредителей». Считает, что учредитель может быть исключён либо по личному заявлению, либо по решению Совета Учредителей. Ответчик в своих пояснениях подтвердил, что общее собрание Совета Учредителей ПКНУ «ТСОЦ» проходило при участии лишь Ш.С. и П.В., т.е. в отсутствии необходимого кворума. Согласно п. 4.4. Устава учреждения решения Совета Учредителей принимаются им на заседаниях, на которых должно присутствовать не менее 2/3 от числа всех учредителей. Решение Совета учредителей считается принятым, если за него проголосовали не менее 2/3 от числа присутствующих на заседании учредителей. Однако в нарушение данной нормы Устава, общее собрание было проведено и решение принято лишь одним учредителем и директором, что также является грубым нарушением закона. Ответчик не уведомлял ФИО1 о проведении общего собрания Совета Учредителей ПКНУ «ТСОЦ» ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что П.В. являлся учредителем ПКНУ «ТСОЦ» с момента его образования, а Ш.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали П.В., Ш.Н. и директор ПКНУ «ТСОЦ» ФИО5 ПКНУ «ТСОЦ» Ш.С. стал в ДД.ММ.ГГГГ, когда в учреждении произошла смена руководства. Ш.С. назначен директором на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании его также избрали членом совета учредителей. Таким образом, на собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ присутствовало три человека. На собрании ставился вопрос о приведении в соответствие со сложившейся ситуацией Устава учреждения. До этого момента собрания не проводились. В течение длительного периода времени произошли определенные изменения. В отношении данных лиц издавались приказы об их исключении. Несмотря на то, что многие учредители выбыли, уведомления направлялись всем для того, чтобы соблюсти необходимые правила. ДД.ММ.ГГГГ исключенные лица не были участниками ПКНУ «ТСОЦ», так как они были исключены приказами директора. Данные приказы издавались на основании решения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ г., закрепленного протоколом № 3. Данным решением установлено, что лица могут исключаться из состава учредителей в случае неоднократного неисполнения обязанностей на основании приказа директора с последующим проведением данного решения через общее собрание. Приказы директора об исключении утверждены на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Приказ об исключении ФИО4 издан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, было принято решение привести Устав в соответствие с произошедшими за 4 года изменениями. Все учредители были уведомлены, но на собрание явилось только три человека.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.181). Ранее в представленном отзыве на иск указывалось, что в УФНС России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ от Управления Минюста РФ по Приморскому краю поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации по Форме №№ (далее - заявление) в отношении вышеуказанной организации. Согласно заявлению в реестр ЕГРЮЛ вносены следующие изменения: сведения о наименовании некоммерческой организации; сведения об изменениях иных положений учредительных документов. К заявлению представлены документы: выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ г.; выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ г.; Устав, утвержденный общим собранием учредителей (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.). На основании заявления и распоряжения Управления Минюста №№ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № внесены изменения в сведения об юридическом лице (смена наименования). Проверка пакета документов на правильность и правомерность заполнения и подписания данных документов должностными лицами не входит в компетенцию налогового органа. Управление ФНС России по Приморскому краю производило действия согласно Федеральному закону РФ от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ПКНУ «ТСОЦ», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения. Полагает, что судом недостаточно исследованы представленные доказательства по делу, в связи с чем вынесено необоснованное и незаконное решение.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание Совета Учредителей Приморского краевого негосударственного учреждения «Тихоокеанский спортивно - оздоровительный центр». Из протокола общего собрания следует, что на нем присутствовало три человека: учредители П.В., Ш.Н. и член Совета учредителей Ш.С.

В повестку общего собрания включены вопросы: о приведении в соответствие Устава, принятие Устава в новой редакции, о выведении из состава учредителей (собственников): К.П., Д.Е.. Ш.С., К.Т., ФИО1: К.И.. С.А., Т.А., К.Е., П.А., С.В., С.А., С.П., Ж.И., М.А., П.А., о принятии в участники учреждения И.Е. и Ш.С.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об юридическом лице (смена наименования).

Согласно п. 1.8 Устава ПКНУ «ТСОЦ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, учредитель, не исполняющий или ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности перед Учреждением, может быть исключен из числа учредителей решением Совета Учредителей.

Согласно п. 4.4 Устава ПКНУ «ТСОЦ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Учредителей принимаются на заседаниях, на которых должно присутствовать не менее 2/3 от числа всех учредителей. Решение Совета Учредителей считается принятым, если за него проголосовали не менее 2/3 от числа присутствующих на заседании учредителей.

В соответствии с п. 8.1 вышеуказанного Устава, изменения и дополнения в настоящий Устав вносятся Советом Учредителей и подлежат регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и регистрация Учреждения, и приобретают юридическую силу с момента такой регистрации.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что ФИО1, как и другие учредители, на момент проведения общего собрания уже не являлись учредителями на основании приказов директора, поскольку Уставом Учреждения, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено, что принятие решений о вхождении новых учредителей и о добровольном выходе и исключении старых учредителей входит в исключительную компетенцию Совета Учредителей, а, следовательно, ФИО1 не может быть исключена из состава учредителей Учреждения только приказом директора.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на собрании кворума не было, поскольку согласно Уставу с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ учредителями были 15 человек, в том числе и ФИО1, на собрании присутствовало только 2 учредителя. Поэтому решения, принятые на таком собрании не могут быть признаны правомочными.

В нарушение п. 4.4 Устава ФИО6 не знала о дате проведения собрания и его повестке дня, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Достоверных доказательств, что ФИО1 была уведомлена о времени и месте проведения собрания и о повестке дня ответчиком не предоставлено. Представленные в материалы дела описи вложений судом верно не приняты во внимание, поскольку они не подтверждают вручение истцу уведомления.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок организации и проведения общего собрания нарушен, на собрании отсутствовал кворум, поэтому решение, принятое на таком собрании с нарушением действующего законодательства, является незаконным, в силу чего требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморского краевого негосударственного учреждения «Тихоокеанский спортивно-оздоровительный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи