Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гуляевой ФИО6 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Служба заказчика» о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры (адрес). (дата) произошло подтопление части её квартиры, а именно помещений кухни и коридора, горячей водой из системы отопления многоквартирного дома в результате прорыва радиатора отопления расположенного в помещении кухни. Полагала, что виновным в причинении ущерба является ООО УК «Служба заказчика», которое в результате бездействия не предприняло меры по замене радиатора. Прорыв радиатора отопления произошёл в верхней части первой секции радиатора отопления, с задней стороны радиатора. Указанный радиатор отопления и запорная арматура, не предусмотренная проектной документацией на многоквартирный дом, ранее были установлены ООО УК «Служба заказчика». Срок службы радиатора отопления не окончен. Она неоднократно обращалась в ООО УК «Служба заказчика» с претензиями о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО УК «Служба заказчика» после монтажа этого радиатора отопления и о необходимости замены радиатора отопления. Радиатор отопления должностными лицами ООО УК «Служба заказчика» отключался, потом подключался, по её заявлениям проводилось его обследование (по причине не прогревания), но необходимых мер для предотвращения аварийной ситуации не предпринято. В результате прорыва радиатора отопления повреждено её имущество, причинен значительный ущерб.Сумму убытков оценивает в 488 681 рубль, из которых:

- сумма 8 681 рубль – стоимость радиатора и комплекта к нему (902 + 1 137 + 6 642); а также стоимость поврежденного имущества:

- кухонный шкаф холодильника (Италия) – 40 000 рублей;

- кухонный шкаф навесной (Италия) – 25 000 рублей;

- кухонный шкаф напольный (Италия) – 25 000 рублей;

- кухонный стол (Италия) – 30 000 рублей;

- кухонные стулья 5 штук (Италия) – 50 000 (5 х 10 000) рублей;

- шкаф платяной (прихожая, Италия) – 80 000 рублей;

- шкаф открытый (прихожая, Италия) – 80 000 рублей;

- тумбочки (прямая и закруглённая прихожая, Италия) – 40 000 рублей;

- стол (Россия) – 15 000 рублей;

- консоль (Италия) – 25 000 рублей;

- комод – 15 000 рублей.

В ответ на претензию она получила отказ в возмещении ущерба. Нарушение её прав потребителя, также повлекли моральные и физические страдания, которые она оценивает в 51 000 рублей. После неоднократного уточнения исковых требований окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО УК «Служба заказчика» в её пользу: материальный ущерб в сумме 488 681 рублей и стоимость восстановительного ремонта квартиры; возложить на ответчика обязанность по монтажу радиатора отопления HALSEN/OASIS PRO 500х100/12, приобретенного истцом и расположенного в кухне квартиры истца в соответствии с проектной документацией дома и инструкцией по монтажу радиатора; неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки выполнения требований истца в сумме 488 681 руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; моральный вред в размере 51 000 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2021 г. Гуляевой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуляевой Е.Н. без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2021г. оставлены без изменения.

Гуляева Е.Н. обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела по её иску к ООО УК «Служба заказчика» о возмещении ущерба судом первой инстанции не дана оценка доводам о вероятной причине аварии в системе горячего водоснабжения в её помещении из-за нарушения режима подачи воды в системе горячего водоснабжения, а именно от значительного превышения рабочего давления в системе и резкого скачка давления в системе горячего водоснабжения. Согласно ведомостям учета параметров потребления тепловой энергии за отопительный период 2020-2021гг., прибор учета ВКТ-7 №154264 установленный в квартире по адресу: г. Бузулук, 3 микрорайон, д.2 05.12.2020г. ООО «УК «Служба заказчика» зафиксировано давление в системе горячего водоснабжения 7 ат., что значительно превышает предельно допустимое давление в системе ГВС для пятиэтажных домов. Считает, что указанные фактические обстоятельства относятся к вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны ей, так как были сознательно сокрыты от неё и от суда ООО «УК «Служба заказчика». Просила суд пересмотреть решение Бузулукского районного суда от 01 сентября 2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение, приостановить исполнение решения.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении заявления Гуляевой Е.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, Гуляева Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, пришел к выводу, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, по доводам заявления Гуляевой Е.Н. не имеется.

Судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по правилам статьи 392 ГПК РФ по существу правильным, исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления.

Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд должен установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении иска Гуляевой Е.Н. к ООО «УК «Служба заказчика» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по монтажу радиатора отопления. С Гуляевой Е.Н. в пользу ООО «УК «Служба заказчика» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 44539,60 руб.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения заявитель указала на то, что из ведомостей учета параметров потребления тепловой энергии за отопительный период с 17.03.2020г. по 16.04.2020г. и с 21.10.2021г. по 16.11.2020г., прибора учета ВКТ-7 №154264 установленного по адресу: (адрес), следует, что ООО «УК Служба заказчика» зафиксировано давление в системе горячего водоснабжения 7 ат., что значительно превышает допустимую норму.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могли быть приняты судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку является новыми доказательствами по делу, которые подлежат проверке и оценке, а представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные доводы, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения. Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ).

По существу жалоба сводится к выражению Гуляевой Е.Н. несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу решения Бузулукского районного суда от 1 сентября 2021г.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гуляевой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи