Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакалиной Галины Викторовны к товариществу собственников недвижимости «Наш дом» о признании незаконным протокола общего собрания, обязании совершить определенные действия,

по кассационной жалобе представителя Шакалиной Галины Викторовны по доверенности ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

7 сентября 2022 года Шакалина Галина Викторовна обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Наш дом», третьи лица: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, администрация города Евпатории Республики Крым, о признании незаконным протокола общего собрания, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником двух нежилых помещений с кадастровыми номерами № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Вышеуказанный многоквартирный дом и прилегающая к нему территория находятся в управлении товарищества собственников недвижимости «Наш дом» (далее ТСН «Наш дом», Товарищество).

В ее (истца) адрес Товариществом направлено досудебное уведомление о необходимости уплаты задолженности по оплате за содержание многоквартирного лома и придомовой территории.

Не согласившись с указанными в уведомлении требованиями, ввиду их необоснованности, незаконности и отсутствия документального подтверждения, она (истец) в адрес управляющей компании направила возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила предоставить заверенные надлежащим образом копии расчета задолженности, в отношении которой направлялось уведомление; правоустанавливающие документы, которые дают право Товариществу начислять и требовать у собственника помещения уплаты указанных в уведомлении сборов и платежей; устав ТСН «Наш дом», приказ (решение) о назначении управляющего ТСН «Наш дом» ФИО9, должностную инструкцию управляющего ТСН «Наш дом», трудовой договор между ТСН «Наш дом» и управляющим ТСН «Наш дом» ФИО9; все протоколы общего собрания и правления ТСН «Наш дом»; принятые решения и документы, составленные на основании принятых собственниками решений; нормативные документы, устанавливающие и регулирующие тарифы в ТСН «Наш дом».

Указанные возражения не были получены ТСН «Наш дом» и возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Истец указывала, что на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением ТСН «Наш дом» не представило истцу запрашиваемых документов, в связи с чем она (истец) считает, что досудебное уведомление управляющего ТСН «Наш дом» о необходимости уплаты задолженности является необоснованным.

Кроме того, истец полагала, что начисленный ей долг по оплате за жилищные услуги является необоснованным и незаконным, поскольку протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета на 2019 год, которая не подлежит применению по окончанию 2019 года, в том числе в период с 2020 года по 2022 год. Для утверждения тарифов на 2020 год - 2022 год ТСН «Наш дом» обязано было провести общее собрание членов ТСН «Наш дом» и собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении сметы расходов на 2020 год - 2022 год, которое не проведено.

Истец отмечала, что Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым проведена поверка фактов, изложенных в заявлении представителя Шакалиной Г.В. - ФИО8 адресованного в прокуратуру т. Евпатории Республики Крым и составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что текущий ремонт общего имущества и текущий ремонт общего имущества для коммерческих помещений - документов, подтверждающих проведение данных работ, проверке не представлено, а также выдано предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ТСН «Наш дом», которое на день обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

Истец полагала, что тарифы на коммунальные услуги для нежилых помещений, утвержденные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Наш дом» и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А» (вопрос №) (приложение № к протоколу), не являются обоснованными и не подлежат применению при расчете стоимости коммунальных услуг для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истец указывала, что применение данных тарифов приведет к существенным неблагоприятным последствиям для Шакалиной Г.В. и нарушению ее законных интересов, в том числе к возникновению убытков.

Истец указала, что об указанных тарифах и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Наш дом» ее (истца) представителю - ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым с материалами гражданского дела № 2-847/2022.

ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) стало известно о том, что по указанию управляющего ТСН «Наш дом» ФИО9 проведены монтажные работы по установке шлагбаума на придомовую территорию и металлического ограждения вокруг придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А». В нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, решение по установке ограничителя въезда (шлагбаума) на придомовую территорию и металлического ограждения вокруг придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома общим собранием ТСН «Наш дом» не принималось.

При этом установка шлагбаума и металлического ограждение блокирует свободный подъезд к указанному многоквартирному жилому дому, к принадлежащим Шакалиной Г.В. нежилым помещениям, а также создает ограничения для беспрепятственного круглосуточного проезда техники специальных служб, так как не имеет круглосуточного поста охраны, который мог бы обеспечить беспрепятственный проезд транспорта.

Кроме того установка данного шлагбаума не согласована в установленном порядке с администрацией города Евпатории Республики Крым.

Кроме того, ее (истца) требования о предоставлении средств управления шлагбаумом ТСН «Наш дом» оставлены без удовлетворения.

Истец также полагала, что отказ ТСН «Наш дом» в предоставлении надлежащим образом заверенных копий запрашиваемых Шакалиной Г.В. документов, в отношении деятельности ТСН «Наш дом», а также ознакомлении с оригиналами данных документов, является нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец просила:

- признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Наш дом» и собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», в части утверждения тарифов для собственников нежилых помещений (вопрос №) (Приложение №): «Утвердить тариф на содержание общего имущества МКД и придомовой территории для нежилых помещений в размере <данные изъяты> 1 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> «А» и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением»;

- обязать ТСН «Наш дом» не чинить препятствия Шакалиной Г.В. в пользовании нежилыми помещениями (кадастровый № и №), расположенными B многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «А», путем предоставления Шакалиной Г.В. средства управления шлагбаумом (пульта), перекрывающего проезд к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> «А»;

- обязать ТСН «Наш дом» предоставить Шакалиной Г.В. возможность ознакомиться с информацией и документами, в отношении ТСН «Наш дом», а также предоставить их копии, заверенные надлежащим образом, а именно: устав ТСН «Наш дом», в редакциях с 2014 года по поящее время, приказ (решение) о назначении управляющего ТСН, с 2014 года по настоящее время, должностная инструкция управляющего ТСН «Наш дом», трудовой договор между ТСН «Наш дом» и управляющим ТСН «Наш дом» ФИО9 с 2014 года по настоящее время; все протоколы общего собрания и правления ТСН «Наш дом» с 2014 года по настоящее время; принятые решения и документы, составленные на основании принятых собственниками решений с 2014 года по настоящее время; нормативные документы, устанавливающие и регулирующие тарифы в ТСН «Наш дом» с 2014 года по настоящее время; протокол общего собрания ТСН «Наш дом», на котором было принято решение по вопросу установки ограничителя въезда (шлагбаум) на придомовой территории и металлического ограждения вокруг придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», а также решен вопрос о распределении расходов на монтаж ограждающей конструкции; документы, связанные с согласованием администрацией г. Евпатория Республики Крым установки несанкционированного объекта - шлагбаума на придомовую территорию и металлического ограждения вокруг придомовой территории многоквартирного жилою дома, расположенного по адресу: <адрес> «А»;

- взыскать с ТСН «Наш дом» в пользу Шакалиной Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2023 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года без изменения, в удовлетворении искового заявления Шакалиной Г.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шакалиной Г.В. по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о предоставлении времени для подготовки уточненных исковых требований в связи с новыми доказательствами; судом незаконно приняты в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком копии документов, не заверенные надлежащим образом; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям. Кассатор также отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности для подачи исковых требований о признании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части тарифов для нежилого помещения, поскольку, по мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда сторона, оспаривающая документ получила к нему доступ. Также, судом первой инстанции не была дана оценка ошибкам в расчетах тарифов в протоколе и пояснениям истца, а именно тому обстоятельству, что в смете расходов учтена общая площадь <данные изъяты> кв.м, вместо <данные изъяты> кв.м, что, по мнению апеллянта, существенно повиляло на расчет тарифа.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Представитель кассатора по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на их удовлетворении, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что Шакалина Галина Викторовна является собственником 2 (двух) нежилых помещений (кадастровый № и №), которые расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «А».

Указанный многоквартирный дом и прилегающая к нему территория находятся в управлении товарищества собственников недвижимости «Наш дом».

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Наш дом» и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> «А», по результатам которого принят протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-195, т.-1).

На внеочередном собрании принимали участие собственники жилых и не жилых помещений и их представители, владеющие <данные изъяты> кв.м помещений, что составляет 79,14% голосов.

Указанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) утверждены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории для нежилых помещений в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.

Согласно листу регистрации присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ членов ТСН, на общем собрании присутствовала Шакалина Г.В., которая голосовала против при принятии решения по вопросу № (л.д. 195, т.-1).

Более решений, относительно изменения тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, членами ТСН «Наш дом» и собственниками помещений B многоквартирном доме не принималось.

Управляющим ТСН «Наш дом» ФИО9 в адрес Шакалиной Г.В. было направлено досудебное уведомление о необходимости уплаты задолженности по оплате за содержание многоквартирного дома и придомовой территории (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 205, т.-1).

Не согласившись с указанными в уведомлении требованиями Шакалина Г.В. в адрес управляющего ТСН «Наш дом» ФИО9 было направлено возражение от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление ценным письмом с заказным уведомлением и описью вложения (л.д. 17-18. т.-1).

В своем возражении Шакалина Г.В. также указала, что требования, указанные в уведомлении, необоснованные и просила, в обоснование заявленных требований, представить заверенные надлежащим образом копии, следующих документов:

1. Расчет задолженности, в отношении которой направлялось уведомление.

2. Правоустанавливающие документы, которые дают право ТСН «Наш дом» начислять и требовать у собственника помещения уплаты указанных в уведомлении сборов и платежей, в том числе:

2.1. Устав ТСН «Наш дом», приказ (решение) о назначении управляющего ТСН ФИО9, должностная инструкция управляющего ТСН «Наш дом», трудовой договор между ТСН «Наш дом» и управляющим ТСН «Наш дом» ФИО9

2.2. Все протоколы общего собрания и правления ТСН «Наш дом».

2.3. Принятые решения и документы, составленные на основании принятых собственниками решений.

3. Нормативные документы, устанавливающие и регулирующие тарифы в ТСН «Наш дом».

Дополнительно Шакалина Г.В. просила предоставить ей возможность ознакомиться с оригиналами вышеуказанных документов.

Указанные возражения Шакалиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ не были получены управляющим ТСН «Наш дом» и по истечению срока хранения возвращены Шакалиной Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Шакалиной Г.В. – ФИО8 в прокуратуру г. Евпатория Республики Крым подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном начислении управляющим ТСН «Наш дом» задолженности Шакалиной Г.В. по оплате за содержание многоквартирного дома и придомовой территории (л.д. 27-31, т.-1).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено прокуратурой в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым, что следует из уведомления прокуратуры г. Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 32, т.-1).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по жилищному надзору Республики Крым направила в адрес представителя Шакалиной Г.В. - ФИО8 сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что по фактам, изложенным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведены внеплановая выездная и внеплановая документальная проверки в отношении ТСН «Наш дом» (л.д. 33, т.-1).

По результатам проведенной Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым проверки фактов, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, т.-1), согласно которого установлено, что текущий ремонт общего имущества и текущий ремонт общего имущества для коммерческих помещений - документов, подтверждающих проведение данных работ, проверке не предоставлено, а также выдано предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 36), в отношении ТСН «Наш дом».

Согласно пункту 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, ТСН «Наш дом» необходимо провести перерасчет размера оплаты собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес> «А», в связи с не проведением работ по текущему ремонту общего имущества. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шакалиной Г.В. стало известно, что ТСН «Наш дом» проведены монтажные работы по установке шлагбаума на придомовую территорию и металлического ограждения вокруг придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ Шакалина Г.В. обратилась с заявлением в администрацию <адрес> Республики Крым, в котором просила:

1. Провести проверку законности установки шлагбаума на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А».

2. Предоставить информацию о наличии у ТСН «Наш дом» разрешительных документов и согласование с МЧС Республики Крым установки шлагбаума на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А».

3. В случае отсутствия у ТСН «Наш дом» разрешительных документов и согласования с МЧС Республики Крым на установку шлагбаума на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», привлечь управляющего ТСН «Наш дом» ФИО9 к административной ответственности.

На обращение Шакалиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ от администрации г. Евпатории Республики Крым получен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно ответу администрации г. Евпатории Республики Крым, установлено, что в нарушение пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», о благоустройстве земельного участка в части размещения несанкционированного объекта в виде шлагбаума на указанном земельном участке не принято.

ДД.ММ.ГГГГ Шакалиной Г.В. в адрес ТСН «Наш дом» направлена претензия (л.д. 22-23, т.-1), в которой истец требовала:

1. Предоставить информацию об инициаторе установки шлагбаума на придомовой территории и металлического ограждения вокруг придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», а также мотивировке их установки.

2. Предоставить, при его наличии, протокол общего собрания ТСН «Наш дом», на котором было принято решение большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», по вопросу установки ограничителя въезда (шлагбаум) на придомовой территории и металлического ограждения вокруг придомовой территории МКД, а также решен вопрос о распределении расходов на монтаж ограждающих конструкций.

3. Предоставить, при его наличии, согласование администрации г. Евпатория Республики Крым на установку несанкционированных объектов - шлагбаума на придомовую территорию и металлического ограждения вокруг придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А».

4. Устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями принадлежащие Шакалиной Г.В., предоставив средства управления шлагбаумом (пульт) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А».

5. Предоставить запрашиваемые информацию и документы, а также средства управления шлагбаумом (пульт) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», в течение 10 (десяти) дней, с момента получения настоящей претензии.

Разрешая спор по существу заявленных Шакалиной Г.В. требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Наш дом» и собственников помещений в многоквартирной доме, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования.

При этом суд исходил из того, что о проведении общего собрания истцу было известно с момента его проведения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она присутствовала на собрании, тогда как с настоящим иском она обратилась 7 сентября 2022 года, то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, путем предоставления Шакалиной Г.В. средства управления шлагбаумом (пульта), перекрывающего проезд к многоквартирному дому, суд первой инстанции исходил из того, что установка шлагбаума и металлического ограждения не ограничивает въезд автомобилей на придомовую территорию, подъезд к принадлежащим Шакалиной Г.В. нежилым помещениям возможен со стороны автомобильной дороги, в связи с чем не создает препятствий для доступа истца, ее поставщикам и посетителям к принадлежащим Шакалиной Г.В. нежилым помещениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ТСН «Наш дом» предоставить Шакалиной Г.В. возможность ознакомиться с информацией и документами, в отношении ТСН «Наш дом», а также предоставить их копии, заверенные надлежащим образом, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение ответчиком возражения истца от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уклонении либо отказе истцу в реализации его права, предусмотренного статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия ответчика не носят постоянный или системный характер, а также не указывают на преднамеренное неполучение корреспонденции от истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, оставляя решение суда без изменения, указал на то, что судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Вопреки аргументам общества судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суждения кассатора о том, что срок исковой давности в данном случае должен был исчисляться с 22 марта 2022 года, когда представитель истца ознакомился с материалами гражданского дела № 2- 847/2022 в Центральном районном суде города Симферополя Республики Крым, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно пункту 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско- правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что Шакалина Г.В. лично присутствовала на собрании членов ТСН «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ и принимала участие в голосовании.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Материалами дела достоверно установлено, что Шакалина Г.В. лично принимала участие в голосовании и присутствовала на собрании ТСН «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ, при этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал в выдаче копии обжалуемого протокола, в сроки предусмотренные пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств свидетельствующих об объективной невозможности обжаловать вышеуказанный протокол в силу непреодолимой силы или иных причин, истцом суду не представлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный законом срок для обжалования спорного решения общего собрания им не пропущен, не влияет на законность судебных постановлений, поскольку исковые требования рассмотрены судом по существу исходя из фактических обстоятельств дела с учетом подлежащих применению норм материального права и суд отказал в удовлетворении иска не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу заявленных требований.

Утверждения кассатора о незаконности отклонения ходатайства истца о предоставлении времени для подготовки уточненных исковых требований в связи с новыми доказательствами, ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям, а также о незаконности принятия в качестве надлежащих доказательств, представленных ответчиком копии документов, не заверенных надлежащим образом, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства, кроме того не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы рассмотрены нижестоящими судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела и им дана надлежащая правовая оценка, а кроме того не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, что недопустимо в кассационном суде в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шакалиной Галины Викторовны по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий