Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 12 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к прокуратуре Камчатского края о возложении обязанности признания истцов лицами, подвергшимися политическим репрессиям по социальным признакам и подлежащим реабилитации, о возложении обязанности в выдаче соответствующей справки отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО4 и её представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новоселовой Е.В., о правильности постановленного судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском о возложении на прокуратуру Камчатского края обязанности по признанию их лицами, подвергшимися политическим репрессиям по социальным признакам, подлежащим реабилитации, и выдаче соответствующей справки, полагая, что подверглись репрессиям, выраженным в длительном ограничении их права на жилище со стороны государственного предприятия – Объединенная дирекция по строительству в Камчатской области.

В судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7 участия не принимали, ФИО4, действующая также в их интересах и её представитель ФИО8 иск поддержали, а представитель прокуратуры Камчатского края Новоселова Е.В. исковые требования не признала.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

По смыслу ст. 1 Закона РФ от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» в нормативном единстве с положениями и целями, сформулированными в его преамбуле, политическими репрессиями признаются такие меры принуждения, применяемые государством (от имени государства) по политическим мотивам, которые влекут лишение или ограничение прав и свобод лиц – жертв политических репрессий, ставших таковыми за годы Советской власти в условиях тоталитарного государства.

Статья 3 названного Закона предусматривает перечень лиц – жертв политических репрессий, подлежащих реабилитации, среди которых отдельную категорию составляют лица, подвергнутые в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в «рабочих колоннах НКВД», а также иным ограничениям прав и свобод (пункт «в»).

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в прокуратуру Камчатского края с заявлением о признании их лицами, подвергшимися политическим репрессиям, в связи с тем, что, по их мнению, государственным предприятием Объединенная дирекция по строительству в Камчатской области они были лишены реальной гарантии обеспечения законности и права на жилище.

Также из материалов дела следует, что в признании их жертвами политических репрессий, подлежащих реабилитации, истцам отказано, о чем 12 сентября 2011 года прокуратурой Камчатского края в их адрес был направлен письменный ответ.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о том, предусмотренных законом оснований для признания истцов жертвами политических репрессий по социальным признакам – не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших в решении правильную оценку, а также нормах материального права, регулирующих основания и порядок реабилитации жертв политических репрессий, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного по делу решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, а также к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Наличие судебных актов, принятых Верховным Судом РФ в отношении ФИО4, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о преследовании истцов и в связи с этим необходимости признания их лицами, подвергшимся политическим репрессиям.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указание судом первой инстанции в абзаце 8 описательной части решения даты судебного решения «11.11.2002 г.» вместо верного «14.11.2002 г.», на что содержится ссылка в апелляционной жалобе, свидетельствует о допущенной технической описке, которая не затрагивает существа спора, поэтому подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в абзаце 8 описательной части решения, где дату судебного решения «11.11.2002 г.» заменить датой «14.11.2002 г.».

Председательствующий

Судьи