Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Роял Кредит Банк» о защите прав потребителей, расторжении договора банковского счета

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения ФИО1, представителя ОАО «Роял Кредит Банк» Суховей Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском признании недействительным положения п. ... договора банковского (текущего) счета № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части установления права банка взимать плату за предоставляемые банком услуги на основании тарифов, измененных и/или установленных банком в одностороннем порядке; применении последствий недействительности части сделки (п. ... Договора банковского счета) и взыскании с ОАО «Роял Кредит Банк» в его пользу причиненных ему убытков в виде комиссии за прием и пересчет наличных денежных средств при пополнении счета, уплаченной им за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рублей, начисленных и списанных с его банковского (текущего) счета № ... штрафов за нарушение сроков погашения кредита (его части) в соответствии с п. ... кредитного договора № ... в размере ... рублей; взыскании штрафа в размере ... % от присужденных ему сумм за отказ от добровольно исполнения заявленных им требований; признании недействительным положения п. ... договора банковского (текущего) счета № ... от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подсудности для разрешения возникающих по указанному договору споров в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения Дальневосточного филиала ОАО «Роял Кредит Банк»; расторжении договора банковского (текущего) счета № ... от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ОАО «Роял Кредит Банк» исключить пункт ... из текста кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; взыскании расходов на оформление доверенности в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал на несоответствие положений заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора банковского (текущего) счета № ... и кредитного договора № ..., которым ему были предоставлены в кредит денежные средства в размере ... рублей, требованиям действующего законодательства.

Ссылался также на то, что действовавшими на момент заключения договора банковского счета тарифами каких-либо дополнительных плат по его обслуживанию, а также за проводимые по нему операции предусмотрено не было, однако с ... года банк вносил изменения в действующие тарифы путем установления комиссии за прием и перерасчет наличных денежных средств при пополнении текущих банковских счетов, что повлекло для него дополнительные расходы на сумму ... рублей в виде уплаченных им с ... года по ДД.ММ.ГГГГ комиссий за прием и перерасчет денежных средств при пополнении текущего счета № ..., а также ... рублей в виде штрафа за нарушение сроков гашения кредита в соответствии с пунктом ... кредитного договора.

Указывая на то, что открытие счета № ... является для него навязанной услугой, не несущей для него никакой выгоды, полагал заключение договора банковского счета противоречащим требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей продавцу обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Считал, что исполнение им обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей могло бы осуществляться непосредственно на ссудный счет через кассу Банка.

Кроме того, указывая на свое право расторгнуть договор банковского счета в любое время в силу закона и условий данного договора, считал нарушающим его право потребителя бездействие банка в отношении его требования о расторжении договора, направленное им ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявленным им требованием о расторжении договора банковского счета, считал, что должен быть признан недействительным и исключен из текста кредитного договора пункт .... Указал, что с заявлением об исключении этого пункта из кредитного договора он обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа также не получил.

Также указал, что в нарушение закона в кредитном договоре не содержится условий об имущественной ответственности ОАО «Роял Кредит Банк» за нарушение своих обязательств.

Требования о компенсации морального вреда мотивировал причиненными ему нравственными страданиями включением банком в типовые формы договоров условий, нарушающих его права как потребителя.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2015 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительным пункта ... кредитного договора об установлении подсудности для разрешения возникающих споров прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что в случае расторжения договора банковского счета погашение кредита может производиться путем внесения платежей через терминал банковской картой.

Представитель ОАО «Роял Кредит Банк» заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что изменение тарифов предусмотрено условиями данного договора, изменение тарифов в одностороннем порядке не противоречит действующему законодательству. Полагал, что истцом избран неверный способ защиты прав. Пояснил, что операции за открытие и ведение банковского счета в части погашения кредита оказываются банком бесплатно, комиссия взимается за расчетно-кассовое обслуживание прием и перерасчет наличных средств.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд подменил понятие действий банка по приему и перерасчету наличных денежных средств на понятие операции по переводу и снятию денежных средств, в связи с чем ошибочным является вывод суда о том, что взимание платы за прием и перерасчет денежных средств производится правомерно. Также, по мнению апеллянта, суд подменил понятия текущий банковский счет и ссудный счет. Указывает, что требований о закрытии ссудного счета им не предъявлялось, правомерность открытия и ведения данного счета им не оспаривались. Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда о том, что положение п. ... кредитного договора не противоречит действующему законодательству.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы представитель ОАО «Роял Кредит Банк» просит оставит решение суда без изменений. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и ошибочными, поскольку договором банковского счета предусмотрено в одностороннем порядке изменение тарифов и это не противоречит действующему законодательству, расторжение договора банковского счета повлечет невозможность расчетных операций с клиентом по погашению кредита, погашение кредита напрямую на ссудный счет невозможно, открытие и обслуживание банковского счета для истца в части погашения кредита производится бесплатно, комиссия взимается за расчетно-кассовое обслуживание: прием и перерасчет наличных денежных средств, истец вправе пополнять счет для погашения кредита путем безналичного перевода без взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что оснований считать заключенные сторонами договоры не соответствующими закону или иным правовым актам не имеется. Указал на недоказанность доводов истца о нарушении его прав потребителя, а также учел невозможность погашения кредита путем зачисления денежных средств истца непосредственно на ссудный счет.

Данные выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применив данную норму права и установив, что к заключению договора банковского счета и кредитного договора истца никто не принуждал, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания нарушенными прав истца как потребителя и недействительными условий договора банковского счета, предусматривающих взимание платы в соответствии с тарифами, действующими в банке на день совершения операции (п....), условий кредитного договора, устанавливающих право банка списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетного счета заемщика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора (...).

Ссылки истца на нарушение при заключении договоров статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, безосновательны.

Условия заключенного сторонами договора банковского счета не противоречат Закону РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения по договору банковского счета, предусматривающим возможность взимания банком платы за совершение банковских операций.

Ссылки истца на то, что с него удерживается плата за открытие и ведение банковского счета в части погашения кредита правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку согласно материалам дела комиссия снимается за прием и перерасчет наличных денежных средств и истец вправе пополнять счет для погашения кредита путем безналичного перевода без взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Не имеется основания считать не соответствующим закону и условие кредитного договора о возможности списания банком в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета истца.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора банковского счета также являются обоснованными, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке на основании статьи 450 ГК РФ, по делу не установлено, условия этого договора и кредитного договора, предусматривающего списание средств со счета в качестве способа погашения кредита, взаимосвязаны. Изменения в кредитный договор в этой части сторонами не внесены и не согласованы.

Правильно оставлено судом без удовлетворения и требование ФИО1 об исключении из текста кредитного договора п...., которое фактически является требованием об изменении кредитного договора. Поскольку в п.... сторонами был согласован способ погашения кредита, а иной способ истцом не предложен ни в заявлении, адресованном банку, ни в исковом заявлении, судебная коллегия считает выводы суда в этой части законными и обоснованными.

Суд дал правильную оценку и доводам ФИО1 о том, что он мог бы погашать кредит путем внесения денежных средств на ссудный счет банка. Поскольку ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть является способом бухгалтерского учета, а не банковским счетом, суд правильно указал за необоснованность доводов истца в этой части.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд подменил понятия текущего и ссудного счета необоснован. Поскольку истец ссылался на то, что мог бы погашать задолженность путем внесения денежный средств непосредственно на ссудный счет банка, суд обоснованно дал оценку этим доводам и указал на назначение ссудного счета банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи