Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Орска от 04 мая 2017 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

АКБ «НОСТА» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года по состоянию на 09 сентября 2016 года в размере 4 123 190,29 рублей, из которой 4 000 000 рублей – сумма основного долга, 120 389,97 рублей – сумма процентов по ставке 14 % годовых на сумму долга, 2 800,32 рублей – сумма неустойки на просроченные проценты по ставке 20 % годовых; взыскать 57,50 рублей в счет возмещения почтовых издержек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 816 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 мая 2017 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

На данное определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В апелляционную инстанцию поступил отзыв на частную жалобу от представителя конкурсного управляющего АО «НСТ-БАНК» с указанием на то обстоятельство, что передачей дела по подсудности для рассмотрения по его существу интересы истца не затронуты.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Приходя к выводу о принятии дела к производству данного суда с нарушением правил подсудности и передавая его по подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска по месту жительства ответчика ФИО1, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес), что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Орска.

При этом суд сослался на то, что в кредитном договоре фактическим местом жительства ФИО1 указан адрес: (адрес)

Суд также сослался на акт проверки паспортного режима, сведения ОПФР по Оренбургской области и докладную секретаря судебного заседания.

С выводом суда о неподсудности дела данному суду судебная коллегия не соглашается, т.к. он не доказан.

Из сведений ОПФР по Оренбургской области следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25 февраля 2016 года, адресом указан: (адрес).

Согласно акту ООО «Коммунальщик-Сервис» от 27.03.2017 года, со слов соседей, в квартире по адресу: (адрес) проживает новый собственник, а ФИО1 в квартире не проживает, снята с регистрационного учета в связи с продажей квартиры на (адрес)

Однако, указанные сведения не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ФИО1 на момент принятия судом дела к своему производству проживала по адресу: (адрес)

Запрос в органы Федеральной миграционной службы не направлялся.

В договоре потребительского кредита от 23 сентября 2015 года адресом регистрации и фактического проживания указан: (адрес)

Таким образом, доказательств, подтверждающих место жительства ответчика по адресу: (адрес) на момент принятия иска, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 мая 2017 года отменить, гражданское дело по иску АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи