Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе ОАО Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей с ежемесячной уплатой основного долга и компенсации за пользование кредитом в размере 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.4. договора на истца также была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от остатка ссудной задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 ежемесячно производила денежные выплаты согласно графику по возврату кредита по частям, в том числе и сумм комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Всего за указанный период в счет сумм ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета была ответчику уплачена сумма в размере 87 505 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО была направлена претензия, с просьбой возвратить ранее уплаченную денежную сумму за ведение ссудного счета в размере 87 505 рублей 60 копеек. Возврат ранее уплаченных денежных сумм в добровольном порядке ответчиком произведен не был.

Просит взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 87 505 рублей 60 копеек, неустойку, согласно пункта 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 107 632 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в виде расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей и расходов по ведению дел в суде в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 64 633 рублей 80 копеек, неустойку согласно пункту 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 64 633 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по ведению дел в суде в размере 5000 рублей, всего 138 267 рублей 60 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, расположенного по адресу: <адрес>, штраф в доход федерального бюджета в размере 64 633 рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество, расположенного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 985 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части применения сроков исковой давности, поскольку ею заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не требования о взыскании неосновательно полученных по ничтожной сделке сумм, применение к ним специальных сроков исковой давности, предусмотренных частью 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

По требованиям из неосновательного обогащения срок исковой давности является общим и устанавливается в три года (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Указанный срок подлежит исчислению согласно части 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В кассационной жалобе директор ОАО Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ФИО5 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки 3 % по Закону о защите прав потребителей в сумме 64 633,80 руб., а также взыскание штрафа в доход государства в сумме 64 633,80 руб., ссылаясь на то, что в данных правоотношениях не применяются неустойки, установленные законодательством о защите прав потребителей, а применяются штрафные санкции, определенные гражданским законодательством.

Данный вывод подтверждается п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Разделом 2 Приказа Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ№.

Правоотношения с участием банков регулируется, кроме ГК РФ, банковскими законами, в частности «Законом о банках и банковской деятельности», в котором взимание комиссионных вознаграждений предусмотрено. Истец, заключая кредитный договор с АКБ НМБ ОАО, был осведомлен о взыскании комиссий за ведение ссудного счета, исполнял договор именно на этих условиях.

Также АКБ НМБ ОАО не согласен с размером морального вреда - 2000 руб., определенном в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ Компенсация морального вреда предъявлена истцом чисто формально, без предъявления каких-либо доказательств нравственных или физических страданий.

Суд по своей инициативе применил к АКБ НМБ ОАО штраф в доход государства согласно ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей. Сам истец не ставил вопрос о взыскании штрафа с ответчика.

Считает, что ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей на правоотношения по кредитам с участием банков не распространяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных: неустойки, штрафа и госпошлины подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. с ежемесячной уплатой основного долга и компенсации за пользование кредитом в размере 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно пункту 2.4. кредитного договора на истицу была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от остатка ссудной задолженности (л.д.7).

Из предоставленной банком выписки по счету следует, что с истца была удержана сумма комиссионного вознаграждения в размере 87 505,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО была направлена претензия с просьбой возвратить ранее уплаченную денежную сумму за ведение ссудного счета в размере 87 505,70 рублей (л.д.4-6).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные законом права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными - законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.10 кредитного договора на истца также была возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей ежемесячно.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение ссудного счета по кредитному договору возложена на потребителя услуги - заемщика.

Кроме того, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П, на которое в возражениях ссылается ответчик было введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения кредитного договора с истцом.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что с ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» следует взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 64 633 рублей 80 копеек.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд принимает требования истца о взыскании с ответчика уплаченные денежные суммы, уплаченные с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 64 633 рублей 80 копеек.

Утверждение истца в жалобе о том, что срок следует применять по правилам ст.200 ГК РФ, не служит основанием к отмене судебного решения, поскольку истица знала или должна была знать о наличии обязанности по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета и о том, что это условие каким-либо образом нарушает ее права непосредственно со дня заключения кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Взимая незаконно платеж за ведение ссудного счета, ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» нарушило права истицы как потребителя, поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, в связи с изложенным доводы жалобы ответчика относительно взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части является правильным.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу, что с ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» следует взыскать в пользу ФИО1 неустойку согласно п. 5 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 64 633 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В данном случае, применение указанных норм является незаконным, поскольку установленные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств нет.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», определяются законом.

Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ№, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

В ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» речь идет об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ведение ссудного счета, по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

В этой связи к отношениям по возврату комиссии за ведение ссудного счета должны применяться нормы ГК РФ, а не Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в пользу ФИО1 неустойку согласно п. 5 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 64 633 руб. 80 коп. является необоснованным.

Кроме того, разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что с ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» следует взыскать штраф в доход федерального бюджета в размере 64 633 руб. 80 коп.

Между тем, при взыскании штрафа суд исходил из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае, отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в частности ч. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия договора о выплате компенсации по ведению ссудного счета судом первой инстанции признаны незаконными (ничтожными), то судом применены соответствующие последствия в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.

Таких последствий признания судом в части недействительной сделки как взыскание штрафа в доход федерального бюджета нормами ГК РФ, в том числе ст. 167 ГК РФ, не предусмотрено.

Поскольку отношения сторон в полном объеме урегулированы нормами ГК РФ, то оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В связи с этим, решение суда в части взыскания штрафа с ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в доход федерального бюджета в размере 64 633 руб. 80 коп. подлежит отмене.

Поскольку решение суда отменено в части, то подлежит и перерасчету взысканная государственная пошлина, размер которой составит 2 339,01 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в сумме 64 633 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по ведению дел в суде в размере 5000 рублей, оставить без изменения, кассационную жалобу истицы в этой части – без удовлетворения.

Это же решение суда в части взыскания с ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в пользу ФИО1 неустойки согласно п. 5 ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 64 633 руб. 80 коп. отменить. Принять в этой части новое решение и в иске о взыскании неустойки истице отказать.

Отменить решение суда в части взыскания штрафа с ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в доход федерального бюджета в размере 64 633 руб. 80 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 339,01 руб.

Председательствующий:

Судьи: