Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кузбасского третейского суда от 03.02.2012 г. по делу № ТС-КП-02-2012 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору № 358 от 17.10.2010 г. в сумме рублей, а также понесенных судебных расходов в размере рублей - третейского сбора, рублей - почтовых расходов, рублей - расходов на юридические услуги, рублей - расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления.

Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном решении срок исполнения не указан, следовательно, оно подлежит немедленному исполнению с момента вынесения 03.02.2012 г.

В судебном заседании заявитель поддержала требования, просила суд также взыскать с должника почтовые расходы в размере 394,88 рублей.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 марта 2012 г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Кузбасского третейского суда от 03.02.2012 года по делу № ТС-КП-02-2012 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору-обязательству № 358 от 17.10.2010 года в сумме рублей, а так же понесенных судебных расходов в размере рублей - третейского сбора, рублей - почтовых расходов, рублей - расходов на юридические услуги, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления отказано.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что считает необоснованным вывод суда о том, что третейское соглашение, предусмотренное договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не содержит норм, препятствующих включению в договор, опосредующий отношения розничной купли-продажи, третейского соглашения.

Данный судебный акт не соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2012 года, в соответствии с которой действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его необоснованным и считает необходимым отменить, разрешив вопрос по существу о выдаче исполнительного листа на принудительной исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст.44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п.1 ст. 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее исполнительный лист).

В соответствии с ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», при этом в силу п.2 ст. 46 названного Федерального закона и ч.1 ст. 426 ГПК РФ сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, обязана представить соответствующие доказательства о наличии указанных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2010 г. между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор-обязательство № 358, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 мутоновую шубу, стоимостью рублей в рассрочку. Первоначальный взнос составил рублей, оставшиеся рублей ФИО2 обязана оплатить продавцу в течение 6 месяцев с 17.11.2010 г. по 17.04.2011 г. равными ежемесячными взносами в размере рублей. Договором-обязательством предусмотрено, что стороны все возникающие споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора, а также признанием его недействительным передают на рассмотрение постоянно действующему Кузбасскому третейскому суду (образованному ООО «Юстус»). Решение третейского суда обжалованию не подлежит (л.д.14).

В связи с тем, что ФИО2 свое обязательство по оплате приобретенного товара исполнила не в полном объеме, ИП ФИО1 обратилась в третейский суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Кузбасского третейского суда от 03.02.2012 года по делу № ТС-КП-02-2012 постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору-обязательству № 358 от 17.10.2010 года в сумме рублей, а так же понесенных судебных расходов в размере рублей третейского сбора, рублей - почтовых расходов, рублей - расходов на юридические услуги. В резолютивной части решения указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

В добровольном порядке решение третейского суда ФИО2 не исполнено, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, согласно которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд, в частности, указал, что третейское соглашение, предусмотренное договором, в нарушение требований законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Суд при этом сослался на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также на пункт 1 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий, что защита прав потребителей осуществляется судом, а в силу статьи 4 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе.

Суд указал, что частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины, однако рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу, предметом рассмотрения по которому являлись не требования о защите прав потребителя, а требования, заявленные продавцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору покупателем. Физическое лицо – потребитель выступал по данному делу ответчиком, а не истцом, в связи с чем обращение продавца в третейский суд не нарушает права потребителя, поскольку право на выбор суда, которому подсудно дело, а также на освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено законом только в отношении гражданина – потребителя, выступающего истцом.

Договор-обязательство, заключенный между сторонами, содержащий условие о третейском соглашении, не может расцениваться как договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом (ст. 428 ГК РФ), поскольку договор содержит индивидуальные условия и устанавливает взаимные обязательства сторон в данном конкретном случае. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что условия договора были навязаны потребителю ФИО2, и она не могла повлиять на его содержание, в том числе в части включения условия о третейском соглашении.

Таким образом, в данном случае третейское соглашение и рассмотрение спора об исполнении договора третейским судом не свидетельствует о нарушении прав гражданина – потребителя.

Суд первой инстанции не указал на иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные законом. Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 была извещена о рассмотрении дела третейским судом.

Стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ч.2 ст. 426 ГПК РФ, а также п.2 ч.2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», на которые указал суд первой инстанции, по делу также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда необоснованным и считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Ленинского районного суда города Кемерово от 29 марта 2012 года и разрешить вопрос по существу.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Кузбасского третейского суда от 3 февраля 2012 года по делу № ТС-КП-02-2012 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору – обязательству № 358 от 17.10.2010 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ФИО2 () в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 () сумму задолженности по договору – обязательству № 358 от 17.10.2010 г. в размере ) руб., а также понесенные истцом судебные расходы в размере руб. суммы третейского сбора, почтовых расходов, руб. расходов на юридические услуги. Всего взыскать ».

Председательствующий

Судьи