Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский» <адрес> городского округа, администрации <адрес> городского округа о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплат, выходного пособия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Администрации <адрес> городского округа

на решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский <адрес> городского округа в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ..., компенсация за задержку выплат в размере ..., выходное пособие в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., всего – ...; взыскано с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский <адрес> городского округа) в бюджет <адрес> городского округа государственную пошлину в размере ... В случае недостаточности имущества Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский <адрес> городского округа для удовлетворения требований истца взысканную настоящим решением денежную сумму в пользу ФИО1 в общем размере ... в порядке субсидиарной ответственности взыскать с администрации <адрес> городского округа <адрес>.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., пояснения представителя администрации <адрес> городского округа- ФИО2, возражения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с выше названным иском в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был принят на работу в Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский» <адрес> городского округа (далее по тексту - МАОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский» <адрес> ГО) на должность охранника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации,основанием послужило Постановление администрации <адрес> городского округа о ликвидации учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении полный расчет с ним произведен не был, задолженность работодателя по заработной плате составила ..., в том числе компенсация отпуска при увольнении в количестве 56 дней в размере ... Указал, что за период работы в учреждении на протяжении 2014 работодатель не регулярно выплачивал заработную плату, мотивируя финансовыми затруднениями. В настоящее время МАОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский» <адрес> ГО находится в стадии ликвидации, поэтому считал, что учредитель администрация <адрес> городского округа должна также нести ответственность за невыплату заработной платы.

С учетом уточнений, просил взыскать задолженности по заработной плате в размере ..., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ..., выходное пособие в связи с ликвидацией учреждения, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель администрации <адрес> городского округа заявленные требования не признал. Пояснил, что МАОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский» <адрес> ГО является автономным учреждением, и в соответствии с п. 6 ст. 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. Таким образом, собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

Представитель МАОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский» <адрес> ГО в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась администрация <адрес> городского округа, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. По мнению представителя, субсидиарная ответственность по обязательствам МАОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский» <адрес> ГО как автономного учреждения на его учредителя в лице администрации <адрес> городского округа может быть возложено только в случае причинения вреда гражданину.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ - при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МАОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский» <адрес> ГО охранником, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия.

Из материалов дела следует, что в течение всего времени работы ФИО1 задерживали выплату заработной платы, выплачивали ее частями. Согласно справке о задолженности, расчетным листкам за октябрь ноябрь 2014 года, долг за предприятием на конец месяца перед работником составляет ..., куда включена компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в количестве 56 дней в сумме ... В соответствии с представленным расчетом, компенсация за дни задержки выплат при увольнении ФИО1 составляет ... Сумма выходного пособия за декабрь 2014 год, январь 2015 год составляет ...

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не выплачена, размер данной суммы ответчиком не оспорена, тот факт, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством срок выплаты работнику заработной платы, то исковые требования подлежат удовлетворению.

При установлении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Привлекая учредителя МАОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский» <адрес> ГО - администрацию <адрес> городского округа к субсидиарной ответственности за невыплату заработной платы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того действиями по нарушению порядка ликвидации и сообщению сведений о наличии имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, МАОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский» <адрес> ГО злоупотребил своим правом и причинил вред имущественному положению истца как работника.

Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, так как он сделан без учета всех фактических обстоятельств дела и основан на неверном применении норм материального права.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежат взысканию причитающиеся истцу суммы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с абз. 14 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно Уставу МАОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский» <адрес> ГО, данное юридическое лицо является автономным учреждением.

Из п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ несёт собственник соответствующего имущества.

По правилам пункта ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам МАОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский» <адрес> ГО как автономного учреждения на его учредителя в лице администрации <адрес> городского округа может быть возложена только в случае причинения вреда гражданам.

Обязательства по выплате заработной платы вследствие наличия между автономным учреждением и гражданином трудовых отношений не подпадают под сферу регулирования закона в части возможности применения правил о субсидиарной ответственности учредителя автономного учреждения, поскольку не являются обязательствами из причинения вреда.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по заработной плате и иным выплатам, возникшим из трудовых отношений между МАОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский» <адрес> ГО и ФИО1 должна быть взыскана с МАОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр «Приморский» <адрес> ГО.

Оснований для взыскания данной задолженности с администрации <адрес> городского округа не имеется. При таких обстоятельствах решение суда в части возложения субсидиарной ответственности на администрацию <адрес> городского округа подлежит отмене с отказом в данной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 ФИО8 к администрации <адрес> городского округа о взыскании задолженности о заработной плате, процентов за нарушение срока выплат, выходного пособия, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к администрации <адрес> городского округа о взыскании задолженности о заработной плате, процентов за нарушение срока выплат, выходного пособия, компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи