Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 16.05.2022 в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т. гражданское дело по частной жалобе Максакова Евгения Николаевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 01.04.2022, которым постановлено:

«Ходатайство Максакова Евгений Николаевича о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда по подсудности по месту нахождения истца в Орджоникидзевский районный суд г. Перми отказать»,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Максаков Е.Н. обратился 01.10.2021 в суд с уточненным иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края об отмене распоряжения № ** от 20.01.2017 об увольнении, признании внесенной записи в трудовую книжку об увольнении истца 20.01.2017 незаконной, признании порядка увольнения нарушенным, увольнение 20.01.2017 не состоявшимся.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда по подсудности по месту проживания истца, а именно в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Максаков Е.Н., ссылаясь на то, что после возвращения дела из суда кассационной инстанции дело зарегистрировано Пермским районным судом. Стороны по делу не являются жителями Пермского района Пермского края, ответчик не находится и не имеет регистрации на территории подсудности Пермского районного суда. Просит определение отменить, предоставить право рассмотрения гражданского дела по месту жительства Максакова Е.Н.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, Максаков Е.Н. обратился 30.07.2021 в Пермский районный суд Пермского края с иском к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2017 он уволен из администрации г.Кунгура, трудовая книжка при увольнении ему не выдана, запись об увольнении в трудовой книжке не произведена. В день увольнения трудовая книжка у работодателя отсутствовала. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 20.01.2017 по дату вынесения решения суда; взыскать материальный ущерб в размере 2 650 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (гражданское дело 2-2711/2021 том 1 л.д. 2-3).

01.10.2021 Максаков Е.Н. исковые требования дополнил, просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 296 158,79 рублей, материальный ущерб в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 3 867 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, об установлении и признании отсутствующим законных оснований для его увольнения, об отмене распоряжения об увольнении, признании внесенной записи в трудовую книжку об увольнении истца незаконной, признании порядка увольнения нарушенным, его увольнение не состоявшимся.

Определением суда от 06.10.2021 производство по делу в части требований об установлении и признании отсутствующим законных оснований для увольнения по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об отмене распоряжения № ** от 20.01.2017 об увольнении, признании внесенной записи в трудовую книжку об увольнении истца 20.01.2017 незаконной, признании порядка увольнения нарушенным, увольнение 20.01.2017 не состоявшимся прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.12.2021 определение Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2021 отменено в части прекращения производства по гражданскому иску Максакова Евгения Николаевича к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в части требований об отмене распоряжения № ** от 20.01.2017 года об увольнении, признании внесенной записи в трудовую книжку об увольнении истца 20 января 2017 года незаконной, признании порядка увольнения нарушенным, увольнение 20 января 2017 года не состоявшимся. В данной части исковые требования Максакова Евгения Николаевича направлены в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

На момент подачи искового заявления, уточненного искового заявления истец проживал без регистрации по адресу: ****, как следует из пояснения истца и его заявлений, поданных в материалы дела с указанием своего места проживания.

Разрешая вопрос об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение Орджоникидзевского районного суда г. Перми суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело по иску Максакова Е.Н. к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края было принято без нарушения правил подсудности, какие-либо сведения о пребывании Максакова Е.Н. в Орджоникидзевском районе г.Перми отсутствовали, при рассмотрении исковых требований истцом не ставился вопрос о передачи дела по подсудности по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона.

При подаче искового заявления в Пермский районный суд Пермского края истец воспользовался правом выбора подсудности и обратился в данный суд по месту своего жительства, относящегося к территориальной подсудности Пермского районного суда Пермского края, таким образом, истцом по настоящему делу уже была выбрана подсудность по месту своего жительства, и то обстоятельство, что дело после рассмотрения судом апелляционной инстанции направлено в Пермский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу, не может служить основанием для повторного выбора подсудности истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 01.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Максакова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья -