Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Адара» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2011 года по иску ФИО1 к ООО «Адара» о производстве восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Адара» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. С учетом уточнений исковых требований просила обязать ООО «Адара» провести восстановительный ремонт кв. *** д. *** по ул. *** в г. Челябинске, вызванный затоплением квартиры, а именно в гостиной: укрепить существующие подшивки потолка досками, провести антисептирование древесины пастами-экстратами, заменить основание под штукатурку из драни, оштукатурить поверхность потолка, восстановить лепные изделия, провести грунтование с антисептиком и окраску водоэмульсионным составом потолка, ремонт штукатурки внутренних стен, грунтование стен и замену обоев, окраску пола с подготовкой и расчисткой; в спальне: укрепить существующие подшивки потолка досками, провести антисептирование древесины пастами-экстратами, заменить основание под штукатурку из драни, оштукатурить поверхность потолка, восстановить лепные изделия, провести грунтование с антисептиком и окраску водоэмульсионным составом потолка; на кухне: укрепить существующие подшивки потолка досками, провести антисептирование древесины пастами-экстратами, заменить основание под штукатурку из драни, оштукатурить поверхность потолка, восстановить лепные изделия, провести грунтование с антисептиком и окраску водоэмульсионным составом потолка, грунтование стен и замену обоев; в коридоре: снятие окрасочного слоя грунтование с антисептиком, окраску водоэмульсионным составом. А также просила взыскать затраты на ремонт в

размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 53 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры *** д. *** по ул. *** в г. Челябинске. Квартира расположена по последнем этаже жилого дома. Начиная с 2007 года, ее квартира по причине прорыва коммуникаций на чердаке дома и протечки кровли во время таяния снега, дождя неоднократно подвергалась затоплению, что подтверждается актами осмотра. Считает, что затопления стали возможным в ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей обслуживающей организацией ООО «Адара». Просил обязать ООО «Адара» произвести восстановительный ремонт.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать ООО «Адара» провести восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры *** д. *** по ул.*** в г.Челябинска, принадлежащей на праве собственности ФИО1, а именно:

в гостиной провести ремонт штукатурного слоя потолка, восстановить лепные изделия потолка, окрасить потолок водоэмульсионным составом, произвести ремонт штукатурного слоя стен, грунтование стен, оклеить стены обоями простого качества, окрасить пол масляной краской с предварительной расчисткой старой краски;

в коридоре снять окрасочный слой потолка, провести грунтование с антисептиком, шпатлевание и окрашивание водоэмульсионным составом потолка;

в спальне провести ремонт штукатурного слоя потолка, восстановить лепные изделия потолка, окрасить потолок водоэмульсионным составом;

на кухне провести ремонт штукатурного слоя потолка, восстановить лепные изделия потолка, окрасить потолок водоэмульсионным составом, произвести ремонт штукатурного слоя стен, грунтование стен с антисептиком.

Установить срок проведения работ в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Адара» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО «Адара» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя ООО «Адара» ФИО2 представителя ФИО1 - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 10 октября 2007 года является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

г.Челябинск, ул.*** д. *** кв.*** (л.д.43). Организацией обслуживающий д. *** по ул. *** в г.Челябинске является ООО «Адара», что не оспаривается сторонами.

В ночь на 18 апреля 2008 года произошло затопление квартиры принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Затопление произошло из-за повреждения труб отопления на чердачном помещении (л.д.10).

24 апреля 2008 года произошло затопление квартиры принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Затопление произошло из-за течи кровли (л.д.11).

29 мая 2008 года произошло затопление квартиры принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Затопление произошло из-за течи кровли (л.д.12).

16 января 2009 года произошло затопление квартиры принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Затопление произошло из-за лопнувшего стояка отопления на чердаке (л.д.8).

13 февраля 2009 года произошло затопление квартиры принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Затопление произошло из-за протечки кровли (л.д.13).

12 января 2010 года в результате затопления принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помещения от 12.01.2010 года, составленным сотрудниками ООО «Адара» (л.д.9).

10 марта 2010 года произошло затопление квартиры принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Затопление произошло из-за протечки кровли (л.д.7).

23 марта 2010 года произошло затопление квартиры принадлежащей истицы, в результате чего внутренней отделке квартиры были причинены повреждения. Затопление произошло из-за протечки кровли (л.д.14).

Согласно имеющегося в материалах дела заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» для восстановления внутренней отделки квартиры *** д. *** по ул. *** в г.Челябинске, полученных в результате затоплений необходимо в гостиной провести ремонт штукатурного слоя потолка, восстановить лепные изделия потолка, окрасить потолок водоэмульсионным составом, произвести ремонт штукатурного слоя стен, грунтование стен, оклеить стены обоями простого качества, окрасить пол масляной краской с предварительной расчисткой старой краски; в коридоре снять окрасочный слой потолка, провести

грунтование с антисептиком, шпатлевание и окрашивание водоэмульсионным составом потолка; в спальне провести ремонт штукатурного слоя потолка, восстановить лепные изделия потолка, окрасить потолок водоэмульсионным составом; на кухне провести ремонт штукатурного слоя потолка, восстановить лепные изделия потолка, окрасить потолок водоэмульсионным составом, произвести ремонт штукатурного слоя стен, грунтование стен с антисептиком (л.д.95-57).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту привело к затоплению помещения суд пришел к правильному выводу, о возникновении у ООО «Адара» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение восстановительного ремонта в части «штукатурка поверхности потолка», «грунтование потолка с антисептиком и окраска водоэмульсионным составом» невозможно без смены перекрытий, проведение данного ремонта неотделимо от проведения капитального ремонта, которое невозможно без принятия решения по данному вопросу собственниками многоквартирного дома, не влекут отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности лица причинившего вред имуществу гражданина в силу положений ст. 1064 ГК РФ.

Ссылки жалобы на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно указал в решения на раздел 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 как на подтверждение нарушенного права истца, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований для признания их неправильными не установлено.

Указания в жалобе на недоказанность морального вреда несостоятельны, так как удовлетворяя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.ст. 1101, 151 ГК РФ и ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 21.12.2004 № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда выразившегося в невозможности вести нормальный образ жизни из-за бытовых неудобств.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств. При разрешении спора, суд правильно применил нормы материального права и разрешил спор в соответствии с нормами процессуального закона.

Руководствуясь стхт. 347 чЛ, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Адара» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи