Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в принятии искового заявления о признании действий ФИО6 по заявлению об отказе в возмещении судебных издержек по гражданскому делу № - противоправными, наносящими ущерб ДНП «Росток», признании членов ДНП «Росток» потерпевшими, взыскании с ФИО6 причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела № по иску к ФИО5 действовавший от имени ДНП ФИО6 отказался от взыскания судебных издержек в размере 24 000 рублей. Данные действия ответчика являются противоправными, наносят ущерб ДНП «Росток», сопряжены с необходимостью признания членов ДНП «Росток» потерпевшими и влекут в порядке ст. 53.1 ГК РФ возможность взыскания с ФИО6 убытков в вышеуказанной сумме в пользу ДНП «Росток».

Определением судьи Тосненского городского суд суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии поданного искового заявления было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с необходимостью разрешения данных требований в ином судебном порядке – в рамках гражданского дела №. Суд указал, что заявленные требования по существу являются требованиями об оценке процессуальных действий по иному гражданскому делу и сводятся к несогласию с определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении по нему производства (л.д. 3-4).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии его искового заявления, поскольку постановленное ранее определение о прекращении производства по гражданскому делу о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № на основании заявления ФИО6, представлявшего интересы ДНП «Росток», повлекло убытки ДНП и его членов и должно быть рассмотрено в рамках поданного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения ее подателя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), действительно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем, правом на привлечение председателя правления ДНП к ответственности перед ДНП принадлежит непосредственно самому ДНП «Росток» и не может быть реализовано по усмотрению одного из его членов. Из материалов дела следует, что отказ от соответствующих требований к ФИО5 был принят судом и определение о прекращении производства по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления должно быть отказано, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица … гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению иска ФИО1 к рассмотрению в рамках самостоятельных требований при отсутствии права действовать от имени ДНП «Росток» у судьи обоснованно не имелось, в связи с чем постановленное определение по доводам частной жалобы истца отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО7