Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2012 г. дело по частной жалобе Соколовой А.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Д. о разъяснении решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2008 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2008 года определена граница между садовыми участками № ** Медведевой Л.С. и № ** Соколовой А.Н., согласно генеральному плану садоводческого некоммерческого товарищества «Название». С южной стороны установлена граница на расстоянии 45 метров от базовой 25 точки, по северной стороне установлена граница на расстоянии 17 метров от существующего забора по границе участков № ** и № **, путем установления прямой межи между найденными точками. На Медведеву Л.С. возложена обязанность убрать за свой счет с земельного участка №** Соколовой А.Н. автомобильную площадку, ворота и все имеющиеся посадки. В удовлетворении оставшейся части первоначального искового заявления, а также в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.09.2008 г. за Соколовой А.Н. признано право владения, пользования земельным участком № **, расположенным в СНТ «Название», площадью 426 кв.м.

На Медведеву Л.С. возложена обязанность не чинить препятствий Соколовой А.Н. в пользовании земельным участком № **, расположенным в СНТ «Название», площадью 426 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 23.10.2008 г.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевском району г.Перми УОССП по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указала, что в ходе исполнения требований ислолнительного листа, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.06.2008 года возникла неясность относительно месторасположения базовой точки 25, от которой по решению суда необходимо установить границу на расстоянии 45 метров, а именно согласно решению суда «базовая точка» 25 расположена на южной стороне по линии спорных земельных участков, в углу земельного участка № ** обозначена столбом ограждения (шпалой). Это подтверждается планом № ** земельных участков № ** согласно генеральному плану СНТ «Название» **** Орджоникидзевского района г.Перми, выполненному 18.01.2009 года инженером ООО «Название1» К. Однако, согласно межевому плану, выполненному 25.05-2011 года инженером ООО «Название2» К1., базовая точка 25 расположена не в углу земельного участка № **, а находится на расстоянии 7,5 метров от границы земельного участка № **. В тоже время, согласно экспертному заключению АНО «Название3» от 12.10.2007 года, если точку 25 принимать в качестве базовой точки при условии, что она находится не в углу земельного участка № **, а расположена ка расстоянии 7,5 метров от него, то произойдет существенное смещение границ всех земельных участков в СНТ. Просила разъяснить решение суда, а именно то, что следует считать базовой точкой 25 - точку, расположенную в углу земельного участка № **, обозначенную столбом ограждения (шпалой) или точку, расположенную на расстоянии 7,5 метров от границы земельного участка № **.

Судом принято выше указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Соколова А.Н., указывая, что принятым судом определением изменено содержание судебного акта и разрешены вопросы, не являвшиеся предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснен*» исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснена его положений, способа и порядка его исполнения.

В порядке разъяснения исполнительного документа суд учитывает норму п. 1 ст. 202 ГПК РФ, по смыслу которой суд разъясняет решение, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что по решению суда от 27.06.2008 г., резолютивную часть которого воспроизводит исполнительный лист, границу с южной стороны между принадлежащими сторонам земельными участками № ** и № ** следует установить в соответствии с генеральным планом СНТ «Название» - на расстоянии 45 метров от базовой 25 точки.

Судебным приставом-исполнителем предложено к разъяснению два конкретных варианта установления расположения базовой точки 25.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует, что расположение точки 25 принимается так, как она расположена на генеральном плане СНТ «Название» 1988 г., при этом в деле имеются и геодезические координаты данной точки.

Таким образом, решение суда не содержит неясностей либо неточностей. Разъяснение суда о том, по какому именно варианту следует принять расположение спорной точки, изменит содержание решения суда, что в силу п. 1 ст. 202 ГПК РФ, недопустимо.

Судебный пристав-исполнитель определение суда не оспаривает.

Честная жалоба подана Соколовой А.Н., доводы которой по сути сводятся к несогласию с тем, в каких границах в настоящее время участок Медведевой Л.С. поставлен на кадастровый учет. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что Медведева Л.С. произвела постановку своего участка на кадастровый учет в соответствии с решением суда от 27.06.2008 г., не мог быть сделан в обжалуемом определении, поскольку эти обстоятельства судом не проверялись и не устанавливались.

Данные доводы не влекут отмену определения, поскольку исследование законности постановки участка Медведевой Л.С. на кадастровый учет и регистрации права собственности на него в определенных границах, находятся за рамками решения вопроса о разъяснении исполнительного документа и на правильность вывода суда о необходимости отказа в таком разъяснении не повлияли.

Исходя из изложенного, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Соколовой А.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: