Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мазурского А. С. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 15.06.2016, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хэсян» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на весь собранный в ходе осенних уборочных работ 2015 года урожай сои - удовлетворить.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13 ноября 2015 года, в виде наложения ареста на весь собранный в ходе осенних уборочных работ 2015 года урожай сои с земельных участков:

- кадастровый № <...> площадью 121177 кв.м.;

- кадастровый № <...> площадью 787034 кв.м.;

- кадастровый № <...> площадью 2318843 кв.м.;

- кадастровый № <...> площадью 227058 кв.м.;

- кадастровый № <...> площадью 949407 кв.м.;

- кадастровый № <...> площадью 2867111 кв.м.;

- кадастровый № <...> площадью 1465897 кв.м.

с его складированием в нежилом помещении по адресу: ЕАО, <...> под совместную охрану Мазурского А. С., ООО «Хэсян».

Определение об отмене обеспечительных мер подлежит к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэсян» (далее - ООО «Хэсян») обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на весь собранный в ходе осенних уборочных работ 2015 года урожай сои с земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, хранящийся в нежилом помещении по адресу: ЕАО, <...> под совместной охраной Мазурского А.С. и ООО «Хэсян». Просило отменить обеспечительные меры в связи с разрешением спора по существу и обратить определение суда к немедленному исполнению.

Представитель ООО «Хэсян» Ван Т. в судебном заседании заявление об отмене обеспечительных мер поддержал, просил его удовлетворить, так как соя приходит со временем в негодность, портится.

Представитель ООО «Хэсян» Сухарева В.А. заявление об отмене обеспечительных мер поддержала, пояснила, что обеспечительные меры принимались судом до рассмотрения дела, в настоящее время гражданское дело по исковым требованиям ООО «Хэсян» и Мазурского А.С. рассмотрено, апелляционное определение суда ЕАО вступило в законную силу. Каждый день приводит к порче сои. Просила обеспечительные меры отменить и обратить определение суда к немедленному исполнению.

Представитель Мазурского А.С.Семченко О.В. с требованием об отмене обеспечительных мер не согласилась в связи с тем, что Мазурский А.С. подал кассационную жалобу на апелляционное определение суда ЕАО от 25.05.2016, считает, что спор окончательно не рассмотрен, так как апелляционное определение может быть отменено, и при реализации арестованной сои будет утерян предмет спора, поворот исполнения решения суда будет невозможен. Просила истребовать у ООО «Хэсян» обеспечение поворота исполнения решения суда. Считает, что требование об обращении к немедленному исполнению определения об отмене обеспечительных мер не основано на законе, в связи с чем просила в его удовлетворении отказать.

Мазурский А.С., Рязанов Е.П., Лузан Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Мазурского А.С.Семченко О.В. просила определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указала, что заявление об отмене обеспечительных мер подано гражданином КНР Ван Т., не являющимся стороной по делу, в связи с чем суд не должен был принимать к производству и рассматривать данное заявление.

Заявление Ван Т. рассмотрено в отсутствие Мазурского А.С., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не был ознакомлен с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Выразила несогласие с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании у ООО «Хэсян» обеспечения поворота исполнения решения, поскольку при немедленном исполнении определения соя как предмет спора будет утрачена, что сделает невозможным поворот решения суда в случае отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Материалами дела установлено, что определением Ленинского районного суда ЕАО от 27.10.2015 по заявлению ООО «Хэсян» приняты меры по обеспечению иска.

13.11.2015 определением суда произведена замена обеспечительных мер, а именно наложен арест на весь собранный в ходе осенних уборочных работ 2015 года урожай сои с земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> с его складированием в нежилом помещении по адресу: ЕАО, <...> под совместную охрану Мазурского А.С. и ООО «Хэсян». Обеспечительные меры наложены до рассмотрения дела по существу.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 18.02.2016 дело рассмотрено по существу.

Апелляционным определением от 25.05.2016 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о признании права собственности ООО «Хэсян» на собранный в 2015 году урожай сои с земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, хранящейся по адресу: ЕАО, <...>, в количестве 625 тонн. В удовлетворении исковых требований Мазурского А.С. к ООО «Хэсян» об изъятии и передаче собранного в 2015 году урожая сои в количестве 625 тонн отказано.

Отменяя принятые ранее меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания сохранения обеспечительных мер отпали.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Сохранение мер по обеспечению иска в рамках рассмотренного дела и вступившего в законную силу решения суда нарушает права ООО «Хэсян».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении определения об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению, поскольку замедление в распоряжении урожаем сои может привести к значительному ущербу для собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 2 указанной статьи дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Материалами дела установлено, что Ван Т. является генеральным директором ООО «Хэсян» и в силу своих должностных полномочий имеет право действовать от имени ООО «Хэсян», в том числе обращаться с заявлениями в суд в его интересах. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания Ван Т. участвовал в судебном заседании как представитель ООО «Хэсян». В связи с чем доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подано гражданином КНР Ван Т., не являющимся стороной по делу, являются необоснованными.

Судебная коллегия считает также необоснованными доводы частной жалобы о том, что Мазурский А.С. не был извещен судом о времени и месте судебного заседания и не получал копию заявления ООО «Хэсян», поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции Мазурскому А.С. направлялись извещения о времени судебного заседания заказным письмом, а также телеграммой. По сведениям УФПС «Почта России» данные почтовые отправления не были вручены Мазурскому А.С. в результате их невостребования адресатом.

При таких обстоятельствах в силу статьи 118 ГПК РФ у суда имелись основания считать, что Мазурский А.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, материалами дела установлено, что в судебном заседании принимала участие представитель Мазурского А.С. - Семченко О.В., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от 19.05.2015 № № <...>

Неявка лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 144 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «Хэсян» обеспечения поворота исполнения решения не основаны на законе.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 15.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу Мазурского А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи