Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Новикова А.В. Дело № 33-49/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре Капитулиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 января 2014 года гражданское дело по иску Азановой Догадаева , Завьяловой , Никитиной , Розенберг , Леденева к Пестереву об освобождении самовольно занятого помещения, возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Азановой , Догадаева , Завьяловой , Никитиной , Розенберг , Леденева на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Азановой Л.Г., Догадаева В.Н., Завьяловой С.Б., Никитиной З.В., Розенберг Н.И., Леденева Е.Л. к Пестереву Михаилу Сергеевичу об обязании освободить самовольно занятую часть подвала многоквартирного жилого дома,

привести состояние самовольно занятой части подвала жилого дома по адресу соответствии с технической документацией жилого дома,

произвести демонтаж всех воздуховодов и всех трубопроводов, включая запорную арматуру и приборы учета, расположенные в подвальном помещении, не предусмотренных технической документацией,

восстановить плиту перекрытия между подвалом и первым этажом дома,

произвести демонтаж воздуховодов (коробов), сооруженных на наружной стене дома оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истцов Догадаева В.Н., Никитиной З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пестерева М.С. и третьего лица Пестеревой Н.В. по доверенностям Суханова С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Азанова Л.Г., Догадаев В.Н., Завьялова С.Б., Никитина З.В., Розенберг Н.И., Леденев Е.Л. обратились в суд с исковыми требованиями к Пестереву М.С. об освобождении самовольно занятой части подвала многоквартирного жилого в , возложении обязанности привести состояние самовольно занятой части подвала указанного жилого дома в соответствии с технической документацией, произвести демонтаж всех воздуховодов и всех трубопроводов, включая запорную арматуру и приборы учета, расположенных в подвальном помещении, не предусмотренных технической документацией восстановить плиту перекрытия между подвалом и первым этажом дома, произвести демонтаж воздуховодов (коробов), сооруженных на наружной стене дома.

В обоснование исковых требований указали, что в нарушение положений статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имея решения общего собрания собственников помещений указанного дома о передаче ему части общего имущества многоквартирного дома, Пестерев М.С. самовольно занял часть подвала жилого дома, оборудовал ее под вспомогательное помещение, установил в ней агрегат приточно-вытяжной вентиляции для обеспечения работы расположенного на первом этаже дома кафе «», проделав для этого отверстия в перекрытии между подвалом и первым этажом, установил соответствующее электрооборудование, приборы учета энергии, соорудив в подвале и на наружной стене дома несколько воздуховодов (коробов), агрегат приточно-вытяжной вентиляции, жироуловитель, отгородил помещение кирпичной стеной. Кроме того, часть воздуховодов проложены и в неотгороженной части подвала. Данные фактические обстоятельства подтверждаются фото- и видео- материалами, объяснениями представителя ответчика Пестерева М.С. по доверенности Суханова С.П., зафиксированными в протоколе судебного заседания от по гражданскому делу . При этом Пестерев М.С. фактически обособил самовольно занятую часть подвала, соорудив кирпичную стену и установив металлическую дверь. Решением Курганского городского суда Курганской области от , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , признано незаконным включение помещений в подвале пятиэтажного жилого дома, общей площадью 461,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 по адресу: , в реестр муниципальной собственности; признана незаконной государственная регистрация права собственности муниципального образования город Курган на указанные помещения; признан недействительным договор от купли-продажи нежилого помещения в подвале жилого дома, общей площадью 461,7 кв.м, расположенного по адресу: , заключенный между Пестеревой Н.В. и Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана, утвержденный Постановлением Администрации города Кургана от ; на Пестереву Н.В. возложена обязанность освободить помещение подвала общей площадью 461,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 пятиэтажного жилого дома по адресу: , от расположенной в данном помещении вентиляционной установки. Решением суда было установлено, что подвальные помещения, номера 1-6 на поэтажном плане, общей площадью 461,7 кв.м, которые приобретены Пестеревой Н.В. по договору от , относятся к помещениям вспомогательного назначения, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего здания, относятся к общему имуществу и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, на них распространяется особый правовой режим, установленный федеральным законодательством для общего имущества жилого дома. После вступления указанного судебного акта в законную силу Пестерева Н.В., Пестерев М.С. и их представитель по доверенностям Суханов С.П. противодействовали исполнению судебного решения в части освобождения подвального помещения, на что было прямо указано в решении Курганского городского суда Курганской области от , которое также оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от . При этом противодействие исполнению решения суда Пестерева Н.В., Пестерев М.С. и их представитель по доверенностям Суханов С.П. обосновывали принадлежностью вентиляционной установки не Пестеревой Н.В., а Пестереву М.С., а также тем, что Пестерева Н.В. вентиляционную установку демонтировала и вывезла. После принудительного исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от выяснилось, что был составлен договор субаренды спорного подвального помещения между Пестеревым М.С. и ООО «» от , о котором в суде общей юрисдикции на стадии рассмотрения дела и в ходе исполнительного производства никто не сообщал. В целях имитации спора ООО «», учредителем которого является Суханов С.П. – представитель Пестерева М.С. и Пестеревой Н.В. по доверенностям, обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Пестереву М.С. с исковым заявлением об обязании Пестерева М.С. восстановить путем монтажа агрегат приточно-вытяжной с утилизацией тепла в нежилых помещениях подвала пятиэтажного жилого дома общей площадью 461,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 в в . В обоснование исковых требований истец указал, что индивидуальный предприниматель Пестерев М.С. демонтировал и вывез вентиляционную установку, расположенную в подвале указанного многоквартирного дома, принадлежащую ООО «», чем нарушил права истца. В арбитражном суде индивидуальный предприниматель Пестерев М.С. полностью признал исковые требования ООО «Торговая компания «» о восстановлении вентиляционной установки в спорном подвальном помещении. Решением Арбитражного суда Курганской области от исковые требования удовлетворены, взыскателем получен исполнительный лист, о наличии которого до исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от известно не было. Все это время вентиляционная установка не покидала подлежащий освобождению подвал, и кафе «» работало бесперебойно. После принудительного освобождения подвального помещения, состоявшегося , лишь в отношении электрического агрегата вентиляционной установки без демонтажа всех подводящих воздуховодов, вентиляционный агрегат в тот же день Пестеревым М.С. был установлен на прежнее место уже на основании исполнительного листа от , выданного арбитражным судом. После того, как истцы узнали о существовании решения Арбитражного суда Курганской области от ими был восстановлен срок для обжалования и впоследствии указанное судебное решение арбитражного суда было отменено, в удовлетворении иска отказано, поскольку на момент обращения в арбитражный суд истец и ответчик умышлено ввели арбитражный суд первой инстанции в заблуждение, скрыв факт наличия судебного акта суда общей юрисдикции вступившего в законную силу об освобождении подвального помещения от этого же оборудования. Однако поскольку спор являлся неимущественным, поворот исполнения такого решения суда нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем восстановление прав истцов должно осуществляться в общем процессуальном порядке. Поскольку и наружные стены, и подвал указанного дома в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, согласия на установку в доме и на его стенах промышленного вентиляционного оборудования собственники помещений не давали, соответствующие вопросы на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не обсуждались и решения по ним не принимались, полагали, что Пестерев М.С. не имеет законных оснований для занятия и обособления части помещений подвала и его эксплуатации в виде вспомогательного помещения с устройством в подвале и на стенах дома вентиляционной установки. Считали, что указанные самовольные действия ответчика Пестерева М.С. противоречат закону, нарушают права собственников по владению и пользованию общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

В судебное заседание истцы Азанова Л.Г., Догадаев В.Н., Завьялова С.Б., Никитина З.В., Розенберг Н.И., Леденев Е.Л. и их представитель по доверенностям Доможиров В.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, от истца Догадаева В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Пестерева М.С. по доверенности Суханов С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что после отмены решения Арбитражного суда Курганской области от , которым ответчик был обязан произвести действия по восстановлению путем монтажа агрегата приточно-вытяжной с утилизацией тепла в нежилых помещениях в подвале пятиэтажного жилого дома общей площадью 461,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 в доме по адресу: , Пестерев М.С. самостоятельно произвел работы по демонтажу, о чем представил письменные доказательства. Полагал, что истцами не доказан факт принадлежности Пестереву М.С. воздуховодов и трубопроводов, включая запорную арматуру и приборы учета, расположенных в подвальном помещении и сооруженных на наружной стене многоквартирного жилого дома.

Действуя по доверенности в качестве представителя третьего лица Пестеревой Н.В. Суханов С.П. в судебном заседании поддержал позицию, высказанную им в качестве представителя ответчика Пестерева М.С.

Представители третьих лиц ООО «Торговая компания «Русскiй Купецъ», ООО «Единая сеть питания», УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Азанова Л.Г., Догадаев В.Н., Завьялова С.Б., Никитина З.В., Розенберг Н.И., Леденев Е.Л. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность вентиляционной установки и иных трубопроводов, установленных в подвале и на внешней стене многоквартирного дома ответчику, а также самовольность занятия им подвала многоквартирного жилого дома. Указывают, что в обоснование иска ими представлены ранее состоявшиеся решения судов по факту незаконного занятия подвала многоквартирного жилого дома, которыми признан факт воспрепятствования исполнению судебных актов со стороны Пестерева М.С., представлены материалы арбитражного судопроизводства, указывающие на имитацию Пестеревым М.С. и его представителем по доверенности Сухановым С.П. спора в арбитражном суде с целью фактической невозможности исполнения решения судов общей юрисдикции. В доказательства фактического захвата ответчиком части подвала многоквартирного дома, фактического существования приточно-вытяжной вентиляции и коробов воздуховодов и фактического нарушения целостности межэтажного перекрытия истцами были представлены фото- и видео- материалы. В дополнительных объяснениях, поданных с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя истцов, истцами также были представлены письменные доказательства в виде ответов из различных органов государственной и муниципальной власти. Указанные документы явно свидетельствуют о наличии прямой связи между принадлежащим Пестереву М.С. на праве собственности помещением на первом этаже многоквартирного дома, их назначением и подвалом, его фактическим использованием в качестве подсобного помещения кафе, то есть о фактическом владении ответчиком как приточно-вытяжным агрегатом, установленным в подвале дома, так и системой воздуховодов (вытяжная вентиляция, в том числе смонтированная на стене дома). Считают, что представленные истцами доказательства подтверждают как факт самовольного захвата Пестеревым М.С. части подвала в целях использования для вентиляции кафе «», расположенного на первом этаже многоквартирного дома в помещениях, принадлежащих ответчику, так и факт устройства вентиляционной системы в подвале дома и коробов на стене дома без согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Полагают, что суду следовало критически оценить представленные представителем ответчика Пестерева М.С. в октябре 2013 года доказательства в виде договора на производство демонтажных работ от , заключенного между ИП Воропаевым Н.Г. (исполнитель) и ИП Пестеревым М.С. (заказчик), предметом которого являлось производство демонтажа и вывоз агрегата приточно-вытяжной с утилизацией тепла из подвального помещения дома по адресу: , срок производства работ до , а также акта и квитанции об оплате работ по договору. Указывают, что ни в письменных возражениях от , ни в возражениях на заявление об отмене заочного решения от ответчик на факт демонтажа не ссылался, при том, что и ранее ответчик Пестерев М.С. и его представитель Суханов С.П. представляли суду документы, которые оказывались недостоверными. Полагают, что подобные доказательства были представлены суду в расчете на формальный подход к разрешению спора. Полагают, что требование истцов об освобождении подвала, о восстановлении перекрытия и о демонтаже воздуховодов на наружной стене многоквартирного дома так и осталось нерассмотренным судом, поскольку помещение в подвале так и отгорожено кирпичной стеной с установленной в проеме металлической дверью и замком, а само кафе «», расположенное в помещениях, принадлежащих ответчику, несмотря на представленные им доказательства о демонтаже и вывозе вентиляционной установки, не прерывало свою работу ни на один день.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пестерева М.С. по доверенности Суханов С.П. просит апелляционную жалобу Азановой Л.Г., Догадаева В.Н., Завьяловой С.Б., Никитиной З.В., Розенберг Н.И., Леденева Е.Л. оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Догадаев В.Н., Никитина З.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылались на то, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на установку вентиляционной системы в подвале и на наружной стене многоквартирного жилого дома Пестеревым М.С. не получено, указанное оборудование работает постоянно, создает шум и вибрацию, чем нарушает права истцов.

Представитель ответчика Пестерева М.С. и третьего лица Пестеревой Н.В. по доверенностям Суханов С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы Азанова Л.Г., Завьялова С.Б., Розенберг Н.И., Леденев Е.Л. и их представитель по доверенностям Доможиров В.Н., ответчик Пестерев М.С., третье лицо Пестерева Н.В., представители третьих лиц ООО «Торговая компания «Русскiй Купецъ», ООО «Единая сеть питания», УФССП России по Курганской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять нормы статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества.

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из материалов дела следует, что истцы Азанова Л.Г., Догадаев В.Н., Завьялова С.Б., Никитина З.В., Розенберг Н.И., Леденев Е.Л. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном в .

Ответчик Пестерев М.С. является собственником помещения кафе, назначение: нежилое, общей площадью 179,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-15, расположенного на 1 этаже указанного многоквартирного дома, которое имеет адрес (местоположение): , и наименование «».

В целях обеспечения деятельности указанного кафе ответчик Пестерев М.С. занял часть подвала многоквартирного в путем возведения кирпичных стен и металлической двери, ограждающих указанную часть подвала, и использует ее для размещения системы приточно-вытяжной вентиляции, включающей смонтированные в подвале и на наружной стене многоквартирного дома короба воздуховодов.

Указанные обстоятельства помимо объяснений истцов подтверждаются совокупностью представленных суду письменных доказательств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Курганского городского суда Курганской области от , оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , принятому по гражданскому делу по иску Азановой Л.Г., Догадаева В.Н., Завьяловой С.Б., Никитиной З.В., Розенберг Н.И., Тушева Н.С. к Администрации города Кургана, Пестеревой Н.В., Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана, признано незаконным включение помещений в подвале пятиэтажного жилого дома, общей площадью 461,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6 по адресу: , в реестр муниципальной собственности, признана незаконной государственная регистрация права собственности муниципального образования город Курган на указанное имущество, признан недействительным договор от купли-продажи данного нежилого помещения в подвале жилого дома, заключенный между Пестеревой Н.В. и Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана, утвержденный Постановлением Администрации города Кургана от , на Пестереву Н.В. возложена обязанность освободить помещение подвала от расположенной в нем вентиляционной установки.

Пестерев М.С. принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в возражениях на исковые требования, поддерживая позицию ответчика Пестеревой Н.В., его представитель по доверенности Суханов С.П. указывал, что Пестерев М.С. является собственником помещения кафе, расположенного на первом этаже дома по , перепрофилирование помещений под кафе произведено в соответствии с действующим законодательством, имеются все необходимые согласования, не стене дома крепится вентиляционная установка для вытяжки соответствующих продуктов сгорания, образующихся в результате приготовления пищи, часть вентиляционной установки заходит в подвальное помещение для крепления, при этом как собственник помещения в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации он также является долевым собственником подвальных помещений дома.

При рассмотрении указанного дела, участвуя в судебном заседании, Пестерев М.С. не заявлял о своем праве на спорную вентиляционную установку, обязанность по демонтажу которой была возложена судом на Пестереву Н.В.

На стадии исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области от исполнительное производство в части освобождения помещения подвала от вентиляционной установки в отношении должника Пестеревой Н.В. было окончено фактическим исполнением.

Решением Курганского городского суда Курганской области от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , принятым по гражданскому делу по жалобе Догадаева В.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В ходе рассмотрения данного дела судом взыскатель в исполнительном производстве Догадаев В.Н. ссылался на факт неисполнения требования исполнительного документа, указывал, что вентиляционная установка никогда не вывозилась из спорного подвального помещения и судебным приставом-исполнителем фактическое исполнение требования не проверено. При этом представитель должника Пестеревой Н.В. по доверенности Суханов С.П. заявлял об исполнении решения суда, о том, что вентиляционная установка была демонтирована и вывезена из спорного подвального помещения в ноябре 2010 года и собственником вновь установленного в указанном помещении оборудования, изолированного от доступа посторонних металлической дверью, является Пестерев М.С., который не обладает статусом должника в исполнительном производстве и не обязан исполнять решение суда, в подтверждение представил документы на воздухообрабатывающий агрегат. Представитель судебного пристава-исполнителя в суде считала оспариваемое взыскателем постановление законным, полагала, что судебным приставом-исполнителем получены достоверные сведения об исполнении судебного решения должником Пестеревой Н.В. и принадлежности вновь установленной вентиляционной установки третьему лицу Пестереву М.С., который не является должником в исполнительном производстве.

При рассмотрении дела суд установил, что в рамках исполнительного производства после представления должником Пестеревой Н.В. документов о демонтаже вентиляционной установки в спорном подвальном помещении судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя Догадаева В.Н. о том, что фактически требование исполнительного документа не исполнено и вентиляционная установка работает, осуществлялись выходы на место, в ходе которых установлено, что часть подвального помещения в многоквартирном в в месте расположения демонтированной должником вентиляционной установки отгорожено кирпичом и металлической дверью, закрытой навесным замком, в которой находится вентиляционная установка, установленная собственником кафе «», представитель которого двери в отгороженное помещение подвала открыть отказался. судебным приставом-исполнителем была получена объяснительная от Пестерева М.С., в которой он указал о том, что после исполнения решения суда Пестеревой Н.В. он в подвале многоквартирного в произвел монтаж иной вентиляционной установки, приложив документы о приобретении воздухообрабатывающего агрегата, а также об оплате металлической двери и ее установке в подвале указанного дома возле смонтированного агрегата.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял решение об окончании исполнительного производства лишь на документах, представленных Пестеревым М.С., являющимся лицом заинтересованным в его окончании, поскольку на дату вынесения решения Курганского городского суда Курганской области от о возложении обязанности на Пестереву Н.В. по демонтажу вентиляционной установки и на протяжении периода исполнительного производства он являлся и продолжает оставаться собственником нежилых помещений, общей площадью 179,1 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного в , имеющих адрес: , в которых осуществляет деятельность кафе «» и для обеспечения производственной деятельного которого Пестеревой Н.В. приобреталось подвальное помещение. Суд установил, что при неоднократных выходах по адресу: , с целью проверки исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не получил реального доступа в помещение подвала, которое с декабря 2010 года продолжает оставаться изолированным металлической дверью, и не дал оценки противодействию совершению исполнительских действий со стороны Пестерева М.С. и его доверенных лиц.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что после вступления в законную силу решения Курганского городского суда Курганской области от последовало обращение в Арбитражный суд Курганской области ООО «», учредителем которого является представитель Пестерева М.С. по доверенности Суханов С.П., к ИП Пестереву М.С. с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности восстановить путем монтажа агрегат приточно-вытяжной с утилизацией тепла в нежилых помещениях в подвале пятиэтажного жилого дома общей площадью 461,7 кв.м, номера на поэтажном плате 1-6 в в , подписанным Сухановым С.П. в качестве представителя по доверенности ООО «».

В обоснование предъявленного иска, истец ООО «» ссылалось на принадлежность помещений площадью 461,7 кв.м, расположенных в подвальном помещении в на праве собственности Пестеревой Н.В., наличии договора аренды помещений, заключенного с Пестеревым М.С., и договора субаренды, заключенного с истцом по делу, а также на принадлежность расположенного в указанных помещениях агрегата приточно-вытяжного с утилизацией тепла ООО «» и факт его незаконного демонтажа ИП Пестеревым М.С. . истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении допущенных нарушений, на которую ответа от ответчика не последовало.

Решением Арбитражного суда Курганской области от исковые требования ООО «Торговая » к ИП Пестереву М.С. удовлетворены на признании иска ответчиком и после вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно ответу УФССП России по Курганской области от -ИУ на обращение Догадаева В.Н. требование исполнительного документа о возложении на Пестереву Н.В. обязанности освободить помещение подвала, общей площадью 461,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6, пятиэтажного жилого дома по адресу: , от расположенной в данном помещении вентиляционной установки, окончено фактическим исполнением, что подтверждается актом от . При этом указано, что в период с по в Курганском городском отделе судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курганской области по решению от , согласно которому ИП Пестерев М.С. обязан восстановить путем монтажа агрегат приточно-вытяжной с утилизацией тепла в нежилых помещениях в подвале пятиэтажного жилого дома, общей площадью 461,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6, в в , требование указанного исполнительного документа исполнены должником, что подтверждается актом от .

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от по апелляционной жалобе Азановой Л.Г., Догадаева В.Н., Завьяловой С.Б., Никитиной З.В., Розенберг Н.И., Тушева Н.С. решение Арбитражного суда Курганской области от отменено и в удовлетворении исковых требований ООО «» к ИП Пестереву М.С. отказано. Поворот исполнения отмененного судебного акта арбитражным судом не осуществлялся.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции арбитражного суда, проанализировав положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального конституционного закона от -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», указал, что на момент обращения ООО «» к ИП Пестереву М.С. () с претензией о монтаже вентиляционной установки в помещении подвала пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: , имелось вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об освобождении данного помещения от указанного оборудования (решение Курганского городского суда Курганской области от ) и удовлетворение иска арбитражным судом вступит в противоречие со вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что является невозможным.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «» - без удовлетворения.

Кроме того, доводы истцов по настоящему гражданскому делу о неправомерном занятии Пестеревым М.С. части подвала многоквартирного в путем возведения кирпичных стен и металлической двери, ограждающих указанную часть подвала, и использовании ее для размещения системы приточно-вытяжной вентиляции, включающей смонтированные в подвале и на наружной стене многоквартирного дома короба воздуховодов, подтверждаются представленными суду фото- и видео- материалами, приобщенными к материалам гражданского дела (статьи 55, 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт использования установленной в подвале многоквартирного в под вторым подъездом вентиляционной установки для обеспечения деятельности кафе « расположенного в нежилом помещении на первом этаже дома, принадлежащем на праве собственности ответчику Пестереву М.С., подтвержден также ответом начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области от № на обращение Догадаева В.Н.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по освобождению части подвала многоквартирного дома и осуществлению демонтажа системы вытяжной вентиляции, расположенной в подвале и на наружной стене многоквартирного в , ответчиком Пестеревым М.С. суду не представлено.

Представленные представителем ответчика Пестерева М.С. по доверенности Сухановым С.П. в судебном заседании в день принятия решения суда доказательства – договор на производство демонтажных работ от , заключенный между ИП Воропаевым Н.Г. и ИП Пестеревым М.С., предметом которого являлось производство демонтажа и вывоз агрегата приточно-вытяжного с утилизацией тепла из подвального помещения дома по адресу: , акт от и квитанция об оплате работ по договору, о наличии которых ранее представителем ответчика не заявлялось, сами по себе не свидетельствуют об освобождении ответчиком Пестеревым М.С. самовольно занятой части подвала многоквартирного дома и осуществлении демонтажа системы приточно-вытяжной вентиляции, в том числе коробов воздуховодов, смонтированных на наружной стене и в подвале многоквартирного в , используемой для обеспечения деятельности принадлежащего ответчику помещения кафе.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с тем, что истцы не представили доказательств, подтверждающих принадлежность вентиляционной установки и иных трубопроводов, установленных в подвале и на внешней стене многоквартирного дома ответчику Пестереву М.С., а также самовольность занятия им подвала многоквартирного жилого в , не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального права, а также их неправильное применение, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что при возведении кирпичных стен и металлической двери, ограждающих часть подвала многоквартирного в , и размещении системы приточно-вытяжной вентиляции, включающей смонтированные в подвале и на наружной стене многоквартирного дома короба воздуховодов, не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться подвалом и наружными стенами дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку действиями ответчика, использующего для своих нужд общее имущество в многоквартирном доме, в том числе часть подвального помещения и наружную стену дома, нарушаются права истцов как собственников общего имущества, истцами избран надлежащий способ защиты своего права и требования о возложении на ответчика Пестерева М.С. обязанности освободить самовольно занятую часть подвала многоквартирного дома и осуществить демонтаж системы вытяжной вентиляции являются правомерными.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть подвала многоквартирного дома и осуществить демонтаж системы вытяжной вентиляции подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении указанных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в части отказа истцам в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж всех воздуховодов и трубопроводов, включая запорную арматуру и приборы учета, расположенных в подвальном помещении, не предусмотренных технической документацией, восстановить плиту перекрытия между подвалом и первым этажом дома, поскольку представленная в материалы дела техническая документация на многоквартирный жилой в , года постройки, с внесенными в нее текущими изменениями по состоянию на , не содержит сведений о воздуховодах, трубопроводах, включая запорную арматуру и приборы учета, расположенных в подвальном помещении дома, доказательств, подтверждающих необходимость восстановления плиты перекрытия между подвалом и первым этажом дома на дату разрешения спора судом, истцами также не представлено.

В связи с чем, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истцов.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2013 года в части отказа в удовлетворения иска о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть подвала многоквартирного дома и осуществить демонтаж системы вытяжной вентиляции отменить.

Исковые требования Азановой , Догадаева , Завьяловой , Никитиной , Розенберг , Леденева к Пестереву о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть подвала многоквартирного дома и осуществить демонтаж системы вытяжной вентиляции удовлетворить.

Обязать Пестерева освободить самовольно занятую часть подвала многоквартирного , используемую для размещения оборудования, необходимого для обеспечения деятельности принадлежащего ответчику помещения кафе, назначение: нежилое, общей площадью 179,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-15, этаж: 1, расположенного по адресу: , путем демонтажа возведенных кирпичных стен и металлической двери, ограждающих указанную часть подвала.

Обязать Пестерева осуществить демонтаж системы приточно-вытяжной вентиляции, в том числе коробов воздуховодов, смонтированных на наружной стене и в подвале многоквартирного , используемой для обеспечения деятельности принадлежащего ответчику помещения кафе, назначение: нежилое, общей площадью 179,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-15, этаж: 1, расположенного по адресу: .

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу Азановой , Догадаева , Завьяловой , Никитиной Розенберг , Леденева - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова