Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2010 года, которым

ПОСТАНОВЛЕННО:

Взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 гг. по сроку уплаты 15.07.2010 в сумме 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубля 00 копеек в доход бюджета Липецкой области и бюджета г. Ельца Липецкой области.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Ельца Липецкой области в размере 400 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по г.Ельцу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России по г. Ельцу обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, ссылаясь на то, что в соответствии со сведениями о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2007, 2008 гг., поступивших в ИФНС по г. Ельцу от налогового агента, ФИО1 был получен доход в размере 27241 рубля 56 копеек и на основании пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчислен подлежащий уплате за 2007, 2008 г.г. налог на доходы физических лиц в размере 3542 рублей. Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщиком в срок, установленный данной нормой, налог уплачен не был, в связи с чем налоговым органом ФИО1 было направлено требование об уплате налога № 129005 от 21.07.2010 года. Учитывая, что до настоящего времени от уплаты налога в добровольном порядке налогоплательщик уклоняется, требование инспекции не исполнил, просила взыскать со ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 гг. в сумме 1771 руб. 00 копеек в доход бюджета Липецкой области и бюджета г. Ельца.

ФИО1 в свою очередь обратился к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области со встречным иском об устранении предъявленных к нему долгов и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с 2005 по 2009 гг. он обучался в Елецком техникуме Железнодорожного Транспорта. За хорошую успеваемость он получал стипендию. За период обучения он денежных средств, в размере указанном в налоговом уведомлении, не получал. Представленные справки 2-НДФЛ, которые были представлены налоговым органом по его просьбе, не имеют ФИО агента, подписи и печати учреждения. В связи с изложенным, просил исковое заявления налогового органа признать несостоятельным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и устранить все предъявленные к нему долги.

Представитель истца ИФНС России по г. Ельцу ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснив, что моральный вред выражается в том, что ему пришлось обращаться в различные инстанции в связи с необоснованными требованиями истца, нести расходы на проезд, пропускать занятия в учебном заведении. Он испытывал волнение и переживал.

Заявленные ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области исковые требования не признал, пояснив, что он поступил в железнодорожный техникум по целевому направлению и получал образование по специальности - «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Договор заключенный между им и учебным заведением не предусматривал какой-либо оплаты за его обучение. Елецкий техникум железнодорожного транспорта никакой дополнительной программы ему не предоставлял. Все студенты, в том числе» целевики», «бюджетники» и те, кто учился на коммерческой основе, получали одну и ту же образовательную программу, дополнительных предметов лично ему не преподавалось. В связи с этим он фактически не получал дохода в натуре.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС России по г. Ельцу ФИО4 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в ст. 23 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 207 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

При этом, в соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной форме или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ следует, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В силу ст. 24 НК РФ, налоговый агент обязан перечислять в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Исчисление сумм и уплата налога производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Если же налогоплательщик получает доход в натуральной форме, то сумма налога должна быть перечислена в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной в связи таким доходом суммы налога (п. 6 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Пункт 2 ст. 231 Налогового кодекса РФ устанавливает, что не удержанные налоговым агентом с физических лиц или удержанные не полностью суммы налога взыскиваются до полного погашения задолженности в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.

Указанная статья предусматривает судебный порядок взыскания налоговой задолженности по инициативе налоговых органов. Такая ситуация возможна, когда налоговый агент не имеет возможности удержать сумму налога и сообщает об этом инспекции.

Судом установлено, что согласно справке о доходах физического лица за 2007 г. № № от 20.02.2008 года, представленной Юго-Восточной железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» в ИФНС России по г. Ельцу № №, ФИО1 в 2007 году получил доход в сумме 17952 рубля 69 копеек (код дохода 2510).

Согласно справке о доходах физического лица за 2008 г. № № от 13.03.2009 года, представленной Юго-Восточной железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» в ИФНС России по г. Ельцу № №, ФИО1 в 2008 году получил доход в сумме 9288 руб. 87 копеек (код дохода 2510).

Согласно приложению № 2 к форме № 2-НДФЛ, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006г. №САЭ-3-04/706@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц" (с изменениями от 20 декабря 2007 г., 30 декабря 2008 г., 22 декабря 2009 г.) - Справочник "Коды доходов" код дохода 2510 соответствует оплате за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Судом также установлено, что на основании договора № № от 02.06.2005 года ФИО1 было выдано целевое направление на обучение в Елецком техникуме железнодорожного транспорта по очной форме по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Из представленного в судебном заседании договора № № от 25.04.2006 года, заключенного между ФГОУСПО Елецкий техникум железнодорожного транспорта и ЮВЖД – филиал ОАО «РЖД», следует, что предметом договора является целевая подготовка специалистов со средним профессиональным образованием в Елецком техникуме железнодорожного транспорта. Техникум обязуется оказывать студентам, обучающимся по целевым направлениям Заказчика, дополнительные образовательные услуги на основе ежегодных дополнительных соглашений. Заказчик обязуется оплачивать Техникуму дополнительные образовательные услуги, оказываемые студентам, обучающимся по целевым направлениям Заказчика, на основе ежегодных дополнительных соглашений.

Из дополнительного соглашения, заключенного между ЕТЖТ, Юго-восточной железной дорогой- филиалом ОАО «РЖД» и ФИО1, следует, что Заказчик обязуется оплатить исполнителю за дополнительную образовательную программу.

В суд первой инстанции ЕТЖТ были представлены программы дополнительных образовательных услуг для студентов, обучающихся в ЕТЖТ по целевым направлениям филиала ОАО «РЖД» по очной и заочной форме обучения в спорный период времени. Целью программы является подготовка конкурентоспособных специалистов, отвечающих современным требованиям. В программе указан перечень направлений, по которым следовало предоставить дополнительные образовательные услуги. Также представлены учебные планы по специальности, по которой обучался ответчик.

Из представленного ЕТЖТ ответа на запрос суда следует, что в 2007 году ФИО1 в рамках договора № № от 25.04.2006 года о целевой подготовке специалистов были оказаны услуги по дополнительной образовательной программе в объеме 224 учебных часов с разбивкой по предметам: новые геодезические приборы в строительстве – 64 часа; новые устройства ж.д. пути – 64 часа; предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций на ж.д. транспорте – 32 часа; новые технологии строительства железных дорог – 32 часа; новые конструкции ж.д. мостов- 32 часа. Размер фактической оплаты за обучение в 2007 году составил 17952 руб. 69 коп. Оплата за обучение произведена в полном объеме Юго-Восточной железной дорогой согласно актам приема-сдачи выполненных работ № № от 02.02.2007 г. (2600 руб.), № № от 02.05.2007 г. (4960 руб.), № № от 03.10.2007 года (2480 руб.), № № от 14.12.2007 года (7912 руб. 69 коп).

В 2008 году ФИО1 в рамках договора № № от 25.04.2006 года о целевой подготовке специалистов были оказаны услуги по дополнительной образовательной программе в объеме 116 учебных часов с разбивкой по предметам: основы экономических знаний – 4 часа; охрана труда – 10 часов; устройство, текущее содержание и ремонт ж.д. пути – 42 часа; ПТЭ, инструкции БД- 14 часов; безопасность движения на ж.д. транспорте – 12 часов; производственное обучение – 20 часов; консультации – 6 часов; квалификационный экзамен – 8 часов и получил свидетельство о дополнительной рабочей профессии «Монтер пути». Размер фактической оплаты за обучение в 2008 году составил 9288 руб. 87 коп. Оплата за обучение произведена в полном объеме Юго-Восточной железной дорогой согласно актам приема-сдачи выполненных работ № № от 05.03.2008 г. (5000 руб.), № № от 07.06.2008 г. (2500 руб.), № № от 24.10.2008 года (1788,87 руб.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал тот факт, что он получил специальность «Монтер пути».

Из представленных журналов теоретического обучения по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» следует, что ФИО1 посещал занятия по указанным выше предметам, и ему по некоторым из них выставлялись оценки.

В вышеуказанных актах приема-передачи выполненных работ имеются подписи студентов, в том числе и ответчика по настоящему делу, получивших дополнительные образовательные услуги, обучающиеся в техникуме по целевому направлению Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

ФИО1 не отрицал тот факт, что в указанных актах его подпись.

Таким образом, ответчик знал о том, что ему, как студенту –« целевику», предоставляются дополнительные образовательные услуги, оплату за которые производит Юго-Восточная железная дорога – филиала ОАО «РЖД».

С учетом вышеизложенного, а также показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции было достоверно установлено, что ответчик ФИО1 получил доход в натуральной форме в виде оплаты стоимости обучения в размере 27241 руб. 56 копеек, возможность удержания налога у налогового агента отсутствовала, в связи с чем, необходимая информация в силу п. 5 ст. 226 НК РФ была предоставлена в ИФНС России по г. Ельцу для удержания налога на доходы с физического лица за период 2007, 2008 гг.

Инспекцией ФНС РФ по г. Ельцу исчислен налог на доходы физических лиц за период 2007, 2008 гг. в размере 1771 рублей 00 копеек по срокам уплаты 15.07.2010 г. и 16.08.2010 г., о чем ответчику направлено налоговое уведомление № № от 15.06.2010 г., налоговое уведомление № № от 15.06.2010 г., а также соответствующее требование об уплате налога № № от 21.07.2010 г.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц за период 2007, 2008 гг. по сроку уплаты на 15.07.2010 составила 1771 руб. 00 копеек.

До настоящего времени сумма недоимки ответчиком не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

Коль скоро ФИО1, будучи плательщиком налога на доходы физических лиц, в срок, установленный действующим законодательством его не уплатил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования ИФНС России по г. Ельцу подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований в удовлетворении встречного искового заявление ФИО1 к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, поскольку в силу действующего законодательства оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае имеется, а исковые требования о вынесении частного определения на бездействие ИФНС по г. Ельцу Липецкой области и устранении всех долгов предъявленных ФИО1 ИФНС по г. Ельцу Липецкой области не являются способами защиты нарушенного права, а по своей сути являются возражениями.

Доводы о том, что судья Баранов С.В. по непонятным причинам отклонял заявленные ему отводы, не могут повлечь отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Как усматривается из материалов дела все заявленные отводы судье Баранову С.В. были разрешены определениями суда от 28.09.2010 г. (т. 1 л.д. 21), 13.10.2010 г.(т. 1 л.д. 99), 01.11.2010 г (т. 2 л.д. 148) в которых указанны мотивированные причины отказа, то есть в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Ссылка на то, что в судебном заседании 28.09.2010 года судьей не обоснованно было отказано в приобщении к материалам дела в качестве доказательств документов, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28.09.2010 года, суд отказал в приобщении к материалам дела только тех документов, которые уже находились в материалах дела или не имели значения для рассмотрения и разрешения дела, что не противоречит действующему законодательству. Другие документы по ходатайству ФИО1 были приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 31).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи