Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика ООО на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 23 июня 2010 года в сумме , проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 марта 2010 года по 22 ноября 2010 года в сумме , компенсацию морального вреда в размере

Взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета г.Чебоксары в сумме .

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

С.О.АБ. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., процентов за ее несвоевременную выплату за период с 01 марта 2010 года по 22 ноября 2010 года в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в качестве , 20 апреля 2010 года уволился по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. Последний раз заработную плату была выплачена ему в феврале 2009 года, на день увольнения задолженность по заработной плате составила руб. Неоднократные требования о выплате заработной платы ответчиком были проигнорированы. 13 мая 2010 года он за защитой нарушенных трудовых прав обратиться в прокуратуру Ленинского района г.Чебоксары, и материал по его заявлению были передан на рассмотрение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары. 16 июля 2010 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары был вынесен судебный приказ о взыскании ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме руб. коп.. 22 сентября 2010 года истцом было получено определение от 30 августа 2010 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 16 июля 2010 года о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате. Неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец С.О.АБ. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он обращался за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру Ленинского района г.Чебоксары, которая обратилась в его интересах к мировому судье судебного участка №7 г.Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО в его пользу задолженности по заработной плате. Судебный приказ был выдан, но 30 августа 2010 года отменен, после чего он и обратился в суд с указанными требованиями.

Истец С.О.АБ. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ООО своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО по мотивам его незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе указывается на пропуск истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору и делается ссылка на то, что в период с 13 июля 2010 года по 27 августа 2010 года не было перерыва течения срока, а также на то, что своими действиями ответчик не признавал наличие долга.

Изучив материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г.Чебоксары №, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, истца ФИО2. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что на день увольнения истца у ответчика была задолженность перед ним на общую сумму руб. коп., что подтверждается представленными по делу доказательствами, доказательств же погашения этой задолженности ответчиком представлено не было, а также исходя из того, что истцом срок обращения в суд с указанными требованиями пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец с 17 июня 2009 года работал у ответчика по совместительству (трудовой договор № от 17 июня 2009 года, приказ о приеме на работу № от 17 июня 2009 года).

Приказом № от 20 апреля 2010 года С.О.АБ. уволен указанной датой по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ознакомлен под роспись 30 апреля 2010 года.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с тем, что истец был уволен с работы 20 апреля 2010 года и в тот же день узнал о нарушении своего права о невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, он, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, вправе был в течение трех месяцев обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть по 20 июля 2010 года

16 июня 2010 года истец обратился в прокуратуру Ленинского района г.Чебоксары с заявлением нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой ему ответчиком задолженности по заработной плате.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары проверки у генерального директора ООО ФИО1 02 июля 2010 года были отобраны объяснения, в которых последний указал, что при увольнении со С.О.АВ. не был произведен окончательный расчет в связи с тяжелым материальным положением организации, задолженность по заработной плате составляет руб. коп., в том числе руб. коп. по компенсации за неиспользованный отпуск. Из справки ООО от 02 июля 2010 года о задолженности по заработной плате на 23 июня 2010 года, подписанной генеральным директором общества, также следует, что у организации имелась задолженность перед истцом на указанную сумму.

13 июля 2010 года прокуратура Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах С.О.АГ. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО задолженности по заработной плате.

Задолженность по заработной плате в размере руб. коп. взыскана с ООО в пользу С.О.АГ. судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 16 июля 2010 года в пределах трехмесячного срока на обращение в суд. В последующем определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 30 августа 2010 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ООО, после чего истец 08 октября 2010 года обратился в суд с настоящими исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен не был, так как в пределах трехмесячного срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а именно дача 02 июля 2010 года объяснений его директором и выдача обществом 02 июля 2010 года справки, из которых следует, что у общества имеется задолженность перед истцом на общую сумму руб. коп., что согласно ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока давности и начала его течения заново, после чего в течение трехмесячного срока 13 июля 2010 года прокуратура Ленинского района г.Чебоксары в интересах истца обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, и, следовательно, с этого времени также в соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока давности обращения в суд было вновь прервано и началось заново после отмены судебного приказа, то есть 30 августа 2010 года, в суд же с указными исковыми требованиями истец обратился 22 сентября 2010 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, а предъявление заявления о выдаче судебного приказа и дача объяснений директора не прерывает течения этого срока, судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ основанием для перерыва срока исковой давности и срока обращения в суд является не только предъявление в установленном порядке искового заявления, а также и подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что объяснения, данные директором ООО в прокуратуре Ленинского района г.Чебоксары и справка ООО о наличии задолженности общества по заработной плате перед истцом не являются совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В разъяснениях, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалах надзорного производства имеются объяснения, данные 02 июля 2010 года генеральным директором ООО ФИО1 в прокуратуре Ленинского района г.Чебоксары и справка от 02 июля 2010 года, из которых усматриваются признание ООО задолженности по заработной плате перед С.О.АВ. Справка подписана от имени ООО генеральным директором ФИО1, и, следовательно, признание задолженности со стороны ответчика имело место и совершено уполномоченным лицом на то лицом в пределах установленного законом срока.

Остальные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и соответственно для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ответчика ООО на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: