Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к ФИО1, ФИО2, ООО «Д.» о расторжении договора об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. с учетом Дополнительного соглашения от Дата обезличена.2009 г., солидарном взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, по встречному исковому заявлению ООО «Д.» к Банк о признании незаключенным договора залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «Реабилитационный Д.» о расторжении договора об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. с учетом Дополнительного соглашения от Дата обезличена.2009 г., солидарном взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2007г. между Банк и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии Номер обезличен, согласно которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере рублей, на срок по Дата обезличена2009 г. (п. 1.1 Договора) для осуществления заемщиком операций с использованием международной пластиковой карты VISA GOLD с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13 % годовых (п.3.1. Договора). Кредит в рамках кредитной линии предоставляется путем перечисления сумм проведенных заемщиком операций на счет Заемщика Номер обезличен в день поступления информации из платежной системы по расчетам заемщика с помощью карточки (п.п. 2.2. Договора). Кредит в размере рублей был выдан на счет Заемщика Дата обезличена.2007 г., что подтверждается выпиской с лицевого счета Номер обезличен. Дата обезличена2009 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена2007 г., согласно которому стороны установили срок пролонгации Договора до Дата обезличена.2009 г. Сумма пролонгации рублей. Также был установлен График погашения фактической задолженности:

Дата обезличена2009 г. - рублей;

Дата обезличена.2009 г. - рублей.

Согласно п. 3.3. Договора ответчик должен был производить уплату процентов за пользование кредитом, предоставленным в рамках кредитной линии, ежемесячными платежами в сумме, рассчитанной по состоянию на 20 число каждого календарного месяца и на день окончания срока пользования кредитной линией.

Согласно п. 3.5. Договора, ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, в сумме определенной согласно п. 3.3. Договора, осуществляется путем перечисления Заемщиком не позднее последнего числа каждого календарного месяца и в день окончания срока пользования кредитной линией.

В соответствии с п. 3.6. Договора, в случае неперечисления, либо перечисления в недостаточной сумме средств в уплату процентов за пользование кредитом 20 числа каждого календарного месяца, начиная с 21 числа каждого календарного месяца Банк получил право безакцептного списания средств в пределах суммы надлежащего ежемесячного платежа со счета ответчика. Данное право было предоставлено Банк до даты полного погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременного возврата кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору процент по ставке % годовых (п. 3.7. Договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 3.1. Договора, ответчик, в силу п.п. 6.1., 6.2. Договора, взял на себя обязательства по уплате пени в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки уплаты процентов.

Исполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии обеспечивается поручительством со стороны ООО «Д.» (договор поручительства Номер обезличен), ФИО2 (договор поручительства Номер обезличен).

Кроме того, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом имущества, перечисленного в Перечне залогового имущества № 1, который является неотъемлемой частью договора залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г.

Солидарные обязательства по возврату суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. соответчиками исполнены не были.

По состоянию на Дата обезличена.2010 г. задолженность ФИО1 по Договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. с учетом Дополнительного соглашения от Дата обезличена.2009 г. составляет рублей, из них: рублей - сумма основного долга, рублей - сумма процентов за пользование кредитом, начисленным по ставке % годовых, рублей - пени за несвоевременную оплату процентов, начисленных по ставке 0,1 % от суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки уплаты процентов.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть Договор об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена2007 г. с учетом Дополнительного соглашения от Дата обезличена2009 г. заключенный между Банк и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Д.» сумму задолженности в размере копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Перечне № 1 залогового имущества к Договору залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., определить начальную продажную цену в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем, взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере рубля, взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере рубля, взыскать с ООО «Д.» расходы по уплате госпошлины в размере 8 601,92 рубля.

ООО «Д.» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что в обеспечение исполнение обязательств ФИО1 по договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. ООО «Д.» и Банк Дата обезличена.2009 г. подписали договор залога имущества Номер обезличен. Имущество, передаваемое в залог ООО «Д.», предусмотрено в Перечне № 1 залогового имущества, являющемся приложением № 1 к Договору залога имущества от Дата обезличена.2009 г. Номер обезличен. Ссылаясь на ст.ст. 432, 339 ГК РФ, указывает, что при отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из условий договор о залоге не может считаться заключенным. Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога (заводской номер, год выпуска, завод-изготовитель и другие качественные характеристики), позволяющие вычленить его из однородных вещей. В данном случае, в перечне № 1 залогового имущества, являющемся приложением № 1 к договору залога имущества от Дата обезличена.2009 г. Номер обезличен, указаны только наименование имущества, в отдельных случаях - модель. Но отсутствует предусмотренная самим перечнем к определению информация о стране изготовителя, заводской номер, технических характеристиках. В отношении такого имущества, как гантельный ряд (п. 6 перечня), не указано, из какого количества гантель он состоит. В п. 9 предусмотрено «КАПСС-супер-М», однако не указано что это (оборудование, мебель или др.). Не дается четкой расшифровки тренажера «Дикуля» - рабочее место (пункт 22). В некоторых пунктах имеется ссылка на мебель. Между тем, какие-либо признаки, позволяющие отличить ее от других аналогичных предметов мебели (цвет, размеры, производитель и др.), в перечне не предусмотрены. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в перечне № 1 залогового имущества к договору залога имущества от Дата обезличена.2009 г. Номер обезличен отсутствуют необходимые индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, его качественные и технические характеристики, позволяющие его четко и конкретно установить. Поскольку указанные условия не были сторонами согласованы, то договор залога не является заключенным и не влечет правовых последствий. Просил суд, с учетом уточнений, признать незаключенным договор залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г.

В судебном заседании представитель Банк - ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ООО «Д.» в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчиков - ФИО4 заявленные исковые требования Банка не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном и уточенном встречном иске, настаивала на их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года исковые требования Банк удовлетворены частично. Расторгнут договор об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. с учетом Дополнительного соглашения от Дата обезличена.2009 г., заключенный между Банк и ФИО1 Взыскана солидарно с ФИО1, ООО «Д.» в пользу Банк задолженность по договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. с учетом Дополнительного соглашения от Дата обезличена.2009 г. в размере копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. Взысканы с ООО «Д.» в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в перечне № 1 залогового имущества к договору залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., с установлением начальной продажной ценой в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Исковые требования Банк к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Д.» к Банк о признании незаключенным договора залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Судом указано, что ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору с ФИО1 Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представителем ответчиков ФИО4 в материалы дела были представлены дополнения к возражениям на иск с приложенными к ним расчетами сумм (приложение № 1 и приложение № 2).

Согласно доводам ответчиков сумма процентов (неустойки) в размере руб. была определена истцом без учета того, что Дата обезличена.2009 г. Банк и Шапошников II.А. подписали соглашение № 1 к договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., которое фактически изменило условие основного договора о сроке возврата кредита с Дата обезличена.2009 г. на более поздние сроки в соответствии с изложенным в соглашении графику. При этом в указанном соглашении № 1 не предусмотрено, что оно содержит условие о сроках погашения задолженности по кредитному договору, имеющейся на дату подписания соглашения. В нем четко зафиксировано, что речь идет об обязательствах по срокам возврата кредита. Данный вывод основан на буквальном значении содержащихся в соглашении № 1 от Дата обезличена.09 г. слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями соглашения, в частности п. 3, указывающим на сохранение всех остальных условий договора без изменений. Такое толкование соглашения № 1 от Дата обезличена.09 г. полностью соответствует положениям ст. 431 ГК РФ.

В связи с тем, что при подписании между Банк и ФИО1 соглашения № 1 от Дата обезличена.2009 г. имело место изменение условий о сроках возврата кредита, суду следовало руководствоваться положениями п.1 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которыми при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Пунктом 5.1 договора поручительства Номер обезличен от 26.12.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2009 г.), заключенного между Банк (Кредитор) и ООО «Д.» (Поручитель), предусмотрено действие договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по нему.

Установленное данным договором поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, педелями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями соглашения № 1 от Дата обезличена.2009 г. к договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. ФИО1 (Заемщик) обязывался погашать кредит ежемесячно с августа по декабрь 2009 года равными платежами не позднее 31 числа каждого месяца (п. 1 соглашения № 1). Таким образом, указанным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям. При нарушении заемщиком графика платежей, предусматривающего окончательное погашение кредита Дата обезличена 2009 года, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств но возврату кредита возникло после Дата обезличена.2009 г. и прекратилось Дата обезличена.2010 г.

Иск, а соответственно, и требование о солидарном взыскании задолженности ФИО1 с поручителя ООО «Центр В.И. Дикуля» заявлен банком в феврале 2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство ООО «Д.» прекратилось.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Центр В.И. Дикуля» о признании незаключенным договора залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., подписанного между ООО «Д.» и Банк (Залогодержатель), указал, что право собственности Залогодателя подтверждается платежными поручениями, счет- фактурами, договором купли-продажи (стр. 8 решения); в договоре залога содержится достаточно информации, позволяющей идентифицировать заложенное имущество: наименование предмета залога, его место нахождения, инвентарные номера, полная стоимость залогового имущества и соглашение сторон о стоимости имущества по согласованной оценке. Однако, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при отсутствии надлежащих доказательств.

В нарушение ст. 166 ГПК РФ суд не разрешил заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, и не указал в обжалуемом решении доводы, по которым отклонил указанное ходатайство.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчиков – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца – ФИО3, согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата обезличена.2007 г. между Банк и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии Номер обезличен, согласно которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере рублей, на срок по Дата обезличена.2009 г. (п. 1.1 Договора) для осуществления заемщиком операций с использованием международной пластиковой карты VISA GOLD с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке % годовых (п. 3.1. Договора). Кредит в рамках кредитной линии предоставляется путем перечисления сумм проведенных заемщиком операций на счет Заемщика № Номер обезличен в день поступления информации из платежной системы по расчетам заемщика с помощью карточки (п. 2.2. Договора). Кредит в размере рублей был выдан на счет Заемщика Дата обезличена.2007 г., что подтверждается выпиской с лицевого счета Номер обезличен

Дата обезличена2009 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору об открытии кредитной линии № 34/12507-К от 26.12.2007 г., согласно которому стороны установили срок пролонгации Договора до Дата обезличена.2009 г. Сумма пролонгации - рублей. Также был установлен График погашения фактической задолженности: Дата обезличена.2009 г. – рублей; Дата обезличена.2009 г. – рублей; Дата обезличена.2009 г. – рублей; Дата обезличена.2009 г. – рублей; Дата обезличена.2009 г. – рублей. Согласно п. 3.7. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых. Согласно п. 3.8. кредитного договора, начисление процентов, в соответствии с п. 3.6. Договора, производится кредитором на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту ежедневно, начиная со дня, следующего за днем окончания пользования кредитной линией и до даты полного погашения просроченной задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. Банком с ООО «Д.» заключен договор поручительства от Дата обезличена.2007 г. Номер обезличен, Дополнительное соглашение к договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., из которых следует, что поручитель принимает на себя ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом по ставке % годовых, по уплате повышенных процентов, начисленных по ставке % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, по уплате пеней, начисленных по ставке 0,1% от суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки уплаты процентов.

Согласно п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель несет ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по договору всем принадлежащим ему имуществом в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по настоящему договору. Согласно п. 5.1. договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

По состоянию на Дата обезличена.2011 г. задолженность по договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. составляет рублей, из них: рублей – сумма основного долга, рублей – сумма процентов за пользование кредитом, начисленным по ставке 26 % годовых, рубля – пени за несвоевременную оплату процентов, начисленные по ставке 0,1 % от суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки уплаты процентов.

При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор между сторонами был заключен, заемщик ФИО1 не исполнил своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что в силу положений ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижать заявленную к взысканию неустойку, суд первой инстанции, посчитав несоразмерным размер пени, штрафа (неустойки) последствиям неисполнения обязательства заемщиком ФИО1 применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму начисленных повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита до рублей. Доводы кассационной жалобы в отношении неправильного расчета судом размера неустойки в виде повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита во внимание не принимаются, поскольку судом снижен ее размер до рублей, что значительно меньше суммы неустойки, полагающейся взысканию по мнению представителя ФИО1 в сумме .руб. Право снижения размера неустойки по ст. 333 ГПК РФ предоставлено суду первой инстанции, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена2009 г., заключенного между Банк и ФИО2, следует, что он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до Дата обезличена.2010 г. Учитывая, что с исковыми требованиями к ФИО2 Банк обратился в суд только Дата обезличена.2011 года, при этом никаких дополнительных соглашений о продлении срока действия указанного договора сторонами не заключено, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. прекратил свое действие, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на поручителя ФИО2

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался статьями 334, 336, 348, 349 ГК РФ и, установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком Дата обезличена.2009 г. с ООО «Д.» заключен договор залога имущества Номер обезличен, согласно которого ООО «Реабилитационный Д.» предоставил Банку в качестве залога имущество, перечисленное в Перечне № 1 залогового имущества, являющемся приложением № 1 к Договору залога имущества от Дата обезличена.2009 г. Номер обезличен, обратил взыскание на указанное имущество, определив начальную продажную цену в размере, установленном специализированной организацией при реализации заложенного имущества с торгов судебным приставом – исполнителем.

Выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям ст. 335, 339 ГК РФ, условиям кредитного договора и договора залога, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.

Все доводы ответчиков относительно не заключения договора залога, в том числе изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверены, правильные суждения относительно этих доводов изложены в решении суда.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика - ООО «Д.» судом правомерно взысканы в пользу Банка в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Доводы жалобы относительно не рассмотрения судом ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины во внимание не принимаются, поскольку госпошлина уплачена Банком при подаче иска, удовлетворив который, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части возложения гражданско-правовой ответственности на поручителя ООО «Д.» в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., заключенного между Банк (кредитор) и ООО «Д.» (поручитель), следует, что поручитель принимает на себя ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., в том числе по возврату кредита в сумме рублей, предоставленного на срок до Дата обезличена 2009 года.

Дата обезличена.2009 г. между Банккредитор) и ООО «Реабилитационный центр для подростков и взрослых инвалидов с детским церебральным параличом и травмами позвоночника В.И. Дикуля» (поручитель) заключено Дополнительное соглашение к договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., согласно которого п. 1.1 договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. следует читать в редакции: поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. и дополнительного соглашения № 1 от Дата обезличена.2009 г. к кредитному договору по возврату кредитной линии в сумме рублей, предоставленного на срок до 2009 года.

Таким образом, учитывая, что в суд с исковым заявлением Банк обратился 01 февраля 2011 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении Банк, судебная коллегия находит выводы суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 и поручителя ООО «Д.» неправильными, поскольку в силу требований ст. 367 ГК РФ поручительство ООО «Д.» в отношении заемщика ФИО1 прекращено Дата обезличена 2010 года, следовательно, Банк пропустил установленный законом срок для предъявления соответствующих требований к поручителю в связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО «Д.» солидарно в пользу Банк задолженности по договору об открытии кредитной линии № Номер обезличен от Дата обезличена2007 г. с учетом Дополнительного соглашения от Дата обезличена.2009 г. в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей подлежащим отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального закона.

Судебная коллегия считает возможным вынести в этой части новое решение, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении исковых требований Банк к ООО «Д.» о взыскании солидарно в пользу Банк задолженности по договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. с учетом Дополнительного соглашения от Дата обезличена.2009 г. в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года в части взыскания с ООО «Д.» солидарно в пользу Банк задолженности по договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. с учетом Дополнительного соглашения от Дата обезличена.2009 г. в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Банк к ООО «Д.» о взыскании солидарно в пользу Банк задолженности по договору об открытии кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. с учетом Дополнительного соглашения от Дата обезличена.2009 г. в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей – отказать.

В остальной части Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Н.А. Быкова

М.А. Александрова