Определение № 33-5000 от 06.05.2019 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Ладейщикова М.В.

Дело № 33-5000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И,

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 06 мая 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 февраля 2019 года, которым возвращено исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Перми суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по двум кредитным договорам от 16.11.2016 года в сумме 1635161,80 рублей, от 14.08.2017 года в сумме 989983,32 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ПАО «Банк ВТБ». Истец обращает внимание на то, что в одном кредитном договоре действительно стороны согласовали подсудность споров Ленинскому районному суду г.Перми, однако по другому кредитному договору от 14.08.2017 года такое соглашение достигнуто не было. Банк воспользовался своим правом на объединение нескольких требований, в связи с чем, иск должен быть рассмотрен по общим правилам подсудности.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ПАО «Банк ВТБ» исковое заявление о взыскании кредитной задолженности по двум кредитным договорам с ФИО1, суд, руководствуясь приведенной нормой, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, иск банка подсуден Ленинскому районному суду г.Перми, что вытекает из п.19 Индивидуальных условий кредитного договора от 16.11.2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи в связи со следующим.

Действительно согласно п.19 Индивидуальных условий Договора, заключенных между Банком и ФИО1 «подсудность споров» иски и заявления Банка разрешаются Ленинским районным судом г.Перми. Между тем, согласно Индивидуальных условий Договора, заключенных между сторонами 14.08.2017 года, задолженность по которому также предъявлена истцом ко взысканию, п.19 не содержит такого соглашения.

Согласно положениям статей 3, 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, ПАО «Банк ВТБ» предъявило исковые требования о взыскании с заемщика - ФИО1 задолженности по двум кредитным договорам, согласно одного из которого, договорная подсудность не определена.

Из материалов дела усматривается, что банком заявлены однородные требования, они имеют общий предмет и основания.

Поскольку природа сложившихся между банком и ответчиком правоотношений по всем договорам является одинаковой, так же как и одинаковы положения закона, регулирующие данные правоотношения, то объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку объединение нескольких требований в одном исковом заявлении - это право истца, то у судьи предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в целом не имелось. В виду отсутствия соглашения о договорной подсудности по второму кредитному договору, подсудность настоящего спора о взыскании кредитной задолженности по двум договорам следует определять из общих правил подсудности в порядке ст.28 ГПК РФ, учитывая, что истец вправе был объединить свои требования, предъявленные к ФИО1 для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 12 февраля 2019 года отменить. Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам направить в Орджоникидзевский районный суд г.Перми для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: