Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником нарезного оружия , на основании лицензии от 1999 года. В июле 2011 года старший инспектор ЛРР ОВД по Мамско-Чуйскому району известил его о том, что на основании заключения ООЛРР и КЧДОД МОБ ГУ МВД РФ по Иркутской области от "Дата обезличена" разрешение на ношение и хранение оружия «Вепрь», , аннулировано сроком до "Дата обезличена". Заключение об аннулировании разрешения вынесено на том основании, что заявитель дважды в течение года был привлечён к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, заключение об аннулировании разрешения вынесено на основании ст. 26, ст. 13 ФЗ № 150-ФЗ 1996 года «Об оружии». Не согласившись с заключением, в июле 2011 года он обратился в прокуратуру Мамско-Чуйского района. Прокуратурой в адрес ГУВД по Иркутской области внесено представление с требованием устранить допущенные нарушения закона и привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Однако по результатам представления, руководством ГУВД по Иркутской области никаких мер по возврату незаконно изъятого нарезного оружия предпринято не было - изъятое нарезное оружие марки «Вепрь» и патроны к нему не возвращены.

Также указал, что "Дата обезличена" старший инспектор ЛРР ОВД по Мамско-Чуйскому району Р. произвёл изъятие карабина «Вепрь» и 146 патронов по ст. 27.10 КоАП РФ, как орудия совершения административного правонарушения. Считает, что при изъятии карабина «Вепрь» нарушены требования ст. 27.10 КоАП РФ, поскольку в соответствии с данной статьей производится изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и обнаруженных на месте правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. Считает, что хоть он дважды и был привлечён к административной ответственности в 2011 году, данные нарушения не были связаны с нарушением им нормативных правовых актов РФ, регламентирующих оборот оружия, в связи с чем, принятое решение об аннулировании разрешения на хранение и ношение нарезного оружия «Вепрь» является незаконным.

Просил суд признать незаконным и необоснованным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия с нарезным стволом от "Дата обезличена"; обязать отдел полиции (дислокация пгт.Мама) МО МВД РФ «Бодайбинский» возвратить ему лицензионную карточку на хранение и ношение оружия карабина «Вепрь» ; обязать отдел полиции (дислокация пгт. Мама) МО МВД РФ «Бодайбинский» возвратить ему нарезное оружие «Вепрь» .

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение незаконно и необоснованно. Указал, что заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия с нарезным стволом от "Дата обезличена" вынесено на том основании, что он дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Считает, что, не смотря на то, что в 2011 году он дважды был привлечен к административной ответственности, решение об аннулировании разрешения на хранение и ношении нарезного оружия Вепрь является незаконным, поскольку данные нарушения не были связаны с нарушением нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих оборот оружия.

Считает, что действия милиции были преднамеренно направлены на изъятие карабина и лишение права на хранении и ношение оружия, так как до этого со стороны гражданского населения до него доходила информация о том, что сотрудники милиции хотят лишить его нарезного оружия, а отсюда и права на охоту. Указал, что "Дата обезличена" старший инспектор ЛРР ОВД по Мамско- Чуйскому району Р. произвел изъятие карабина « Вепрь» и 146 патронов согласно ст. 27.10. КоАП РФ, как орудие совершения административного правонарушения. Считает, что при изъятии карабина работником ОВД по Мамск-Чуйскому району нарушены требования ст. 27.10 КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ производится изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и обнаруженных на месте правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. Считает, что утверждение Р. о том, что он изъял у него оружие в целях предотвращения возможности совершения преступления, является надуманным поводом и используемым им в целях оправдания своих незаконных действий. Указал, что принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. Однако никакого письменного уведомления он не получал.

Указал, что суд не учел, что в протоколе "Номер обезличен" от "Дата обезличена" время совершения административного правонарушения грубо исправлено. Считает, что время задержания и время освидетельствования не совпадали, в связи с чем, с учетом явной заинтересованности сотрудников милиции привлечения его к административной ответственности, в данные документы были внесены грубые исправления по времени. В протоколе об административном правонарушении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" также грубо исправлено время совершения административного правонарушения и время задержания. Считает, что факты грубых исправлений в указанных документах свидетельствуют о подтасовке и целенаправленном, преднамеренном умысле сотрудников милиции на лишение его нарезного оружия и разрешения на хранение и ношение нарезного оружия.

Просит решение Мамско-Чуйского районного суда от 13 февраля 2012 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя законность оспариваемого решения - заключения от "Дата обезличена" об аннулировании разрешения на хранение и ношение нарезного оружия «Вепрь», , суд установил, что в качестве обстоятельства, повлекшего аннулирование данного разрешения, в заключении указано, что ФИО1 дважды в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 КоАП РФ.

Статья 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» содержит исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Одним из таких оснований является возникновение предусмотренных Федеральным законом «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений (п. 3 ч. 1 ст. 26). Указанные обстоятельства перечислены в статье 13 данного федерального закона. Так, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в том числе, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления (п. 5 ч. 20 ст. 13).

Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 в действительности повторно в течение года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления (протокол об административном правонарушении "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и протокол об административном правонарушении "Номер обезличен" от "Дата обезличена").

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для аннулирования разрешения на хранение и ношение нарезного оружия «Вепрь», выданного ФИО1, законности принятого заключения и отсутствии нарушений прав ФИО1 оспариваемым заключением, является правильным. При этом суд правильно исходил из того, что ошибочное указание старшим инспектором ЛРР ОВД по Мамско-Чуйскому району Р. в акте изъятия оружия от "Дата обезличена" нормы КоАП РФ, не регламентирующей порядок его составления и не содержащей указания на основания изъятия оружия применительно к обстоятельствам его изъятия у ФИО1, не может являться основанием для признания действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию оружия у ФИО1 и вынесенного в последующем заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия незаконными.

Кроме того, суд установил, что ФИО1 пропустил срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трёхмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд установил, что заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, принадлежащего ФИО1, вынесено "Дата обезличена"; как указывает ФИО1, о данном заключении ему стало известно в июле 2011 года, а в суд с заявлением он обратился только "Дата обезличена". Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, суду не представлено.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным и необоснованным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия с нарезным стволом от "Дата обезличена"; обязании отдел полиции (дислокация пгт. Мама) МО МВД РФ «Бодайбинский» возвратить ему лицензионную карточку на хранение и ношение оружия карабина «Вепрь»; обязании отдел полиции (дислокация пгт. Мама) МО МВД РФ «Бодайбинский» возвратить ему нарезное оружие «Вепрь», не подлежат удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, что, не смотря на то, что в 2011 году он дважды был привлечен к административной ответственности, решение об аннулировании разрешения на хранение и ношении нарезного оружия Вепрь является незаконным, поскольку данные нарушения не были связаны с нарушением нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих оборот оружия, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к позиции, ранее занятой заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

И.В. Скубиева