Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2015 года, которым постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.1999г. по делу № ** о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме ** рублей, расходов по госпошлине в сумме ** рублей и восстановлении срока предъявления к исполнению.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявлении. В заявлении указано, что 11.05.1999г. Мотовилихинским районным судом г.Перми был вынесен судебный приказ по делу № ** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга и госпошлины в общей сумме ** руб. В мае 1999г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа и дело рассматривалось в порядке искового производства. 16.09.1999г. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми утверждено мировое соглашение между ответчиком ФИО2 и истцом, согласно которому ФИО3 был обязан выплатить ФИО1 сумму долга в размере ** руб., а также оплатить истцу понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб. в срок до 16.12.1999г. Однако в установленный мировым соглашением срок до 16.12.1999г. ответчик ФИО2 свои обязательства по уплате указанных сумм долга и госпошлины не исполнил. Исполнительный лист не выдавался, для исполнения не направлялся. 07.05.2014г. по определению Мотовилихинского районного суда г.Перми взыскателю был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 Между тем в определении суда неверно указан номер дела - №**, а в выданном дубликате исполнительного листа неправильно указана сумма долга - ** руб., то есть в дубликате была ошибочно указана сумма долга, определенная отмененным судебным приказом. В связи с этим 01.10.2014г. судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда определение Мотовилихинского районного суда было отменено. Краевой суд указал на то, что отмененный дубликат исполнительного листа выдан по другому делу и на другую сумму. При этом суд установил, что вопрос о выдаче исполнительного документа по действительному делу №** на достоверную сумму долга в ** руб. и госпошлины в ** руб. судом не разрешался. Таким образом, данное определение краевого суда не влияет на исполнение взыскания с ФИО2 суммы долга и госпошлины в ** руб. и ** руб. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Мотовилихинского районного суда г.Перми об утверждении мирового соглашения от 16.09.1999г. по делу №** о взыскании с должника ФИО2 суммы долга в размере ** руб. и суммы государственной пошлины в размере ** руб. Заявитель просит восстановить срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что в 1999г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми было заведено исполнительное производство по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме ** рублей. Денежные средства в соответствии с определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.09.1999г. были полностью им выплачены ФИО1 в полном объеме. Исполнительное производство было окончено в 2000г. При этом, взыскатель ФИО1 спустя 14 лет предпринимает незаконные попытки повторно взыскать с ФИО2 указанную сумму. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица - представители ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства, судом были запрошены у ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми документы, подтверждающие исполнение ФИО2 условий мирового соглашения, однако данные документы ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми представлены не были. Суд это не учел. Просит отменить определение от 19.02.2015г. Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (н.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.1999г. Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме ** рубля, неустойки в сумме ** рубля, уплаченной госпошлины - ** рублей. 05.05.1999г. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми указанный судебный приказ отменен. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.09.1999г. между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик ФИО2 обязуется выплатить истцу ФИО1 денежные средства в сумме ** рублей в срок до 16.12.1999г. включительно; ответчик ФИО2 обязуется возместить истцу ФИО1 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в сумме ** рублей в срок до 16.12.1999г.; истец ФИО1 отказывается от возмещения остальной части долга и неустойки с ответчика ФИО2; стороны по делу отказываются от взаимных требований по возмещению расходов по оплате помощи представителей. 07.05.2014г. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми по заявлению ИП ФИО1 был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств по определению суда от 16.09.1999г. Определением судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 01.10.2014г. определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.05.2014г. отменено. На основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере ** рублей.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что ФИО1 пропущен трехгодичный срок для предъявления листа к исполнению, уважительных причин пропуска срока не установлено, поэтому заявление о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока предъявления данного исполнительного листа удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В силу п.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта, (в ред. Федерального закона от 05.05.2014г. № 126-ФЗ).

Ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанного закона гласит о том, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить факт пропуска срока предъявления исполнительного документа и уважительный или неуважительный характер причин пропуска срока.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем в соответствии со нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что документов, подтверждающих исполнение ФИО2 условий мирового соглашения, ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми представлено не было.

В материалах дела имеется справка от судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г.Перми от 14.01.2015г. о том, что согласно данных электронной базы ПК АИС ФССП России в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми на принудительном исполнении исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 нет. Согласно представленного платежного документа № ** на сумму ** рублей установлено, что в 2000г. на принудительном исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 Согласно приказа ФССП России о делопроизводстве, о сроках хранения архивных исполнительных производств, установлено, что данное исполнительное производство окончено в 2000 году и уничтожено в 2005г. предоставить данное исполнительное производство не предоставляется возможным (л.д45).

Суд первой инстанции оценил и принял указанную справку в качестве доказательства того, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем ФИО1 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, исполнительное производство было окончено в 2000г. в связи с фактическим исполнением условий мирового соглашения в полном объеме, представленную ФИО2 квитанцию №** от 10.02.2000г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности в размере ** рублей (л.д.27).

При этом судом было учтено то обстоятельство, что иных квитанций у ФИО2 не сохранились по прошествии значительного отрезка времени (около 15 лет).

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и для выдачи исполнительного листа оснований не имелось.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи