Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Пономарева Р.С. и Нибараковой С.Г., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа № … от … о привлечении К. к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области (далее – ГУ-ОПФ России по Архангельской области) и просил признать незаконным приказ № …. от … о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как нарушений технологии установки патча «…» к ПТК АСВ он не допускал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец и его представитель С. пояснили, что установка патча не является обновлением версии программы, в связи с чем не было необходимости следовать разъяснениям руководства системного (сервисного) администратора, предусматривающего полное резервное копирование всех баз данных, истец произвел копирование баз данных, но не убедился, выполнено ли копирование в действительности.

Представители ГУ-ОПФ России по Архангельской области Ю. и К. иск не признали, считая наложенное на К. дисциплинарное взыскание в виде выговора законным и обоснованным, так как истец в своей работе должен был руководствоваться как инструкцией по установке кумулятивного патча, так и руководством сервисного администратора, положениями которого предусмотрено выполнение полного резервного копирования базы перед выполнением обновлений, невыполнение указанного требования руководства системного (сервисного) администратора ПТК «АСВ» привело к утрате данных из базы «АСВ» за 24.01.2013 и необходимости сотрудникам более 20 территориальных отделов Пенсионного фонда по Архангельской области в течение нескольких дней во внерабочее время выполнять восстановление внесенных в базу «АСВ» данных по страховым взносам, при повторном внесении данных по уплаченным взносам, по взаимозачетам по страховым взносам, система автоматически выставляла новые платежи и инкассовые документы, в связи с чем ранее направленные документы приходилось отзывать, что повлекло неудобства как для сотрудников пенсионного органа, так и для страхователей и банков.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считая, что суд не принял во внимание его доводы об отсутствии с его стороны нарушений технологии установки патча «…», настаивая на том, что после установки патча обновления версии не произошло; в инструкции по установке патча «…» отсутствуют требования о резервном копировании; ответчиком не представлены доказательства возложения на него функций системного администратора, а в представленной ответчиком копии руководства системного сервисного администратора отсутствует дата ее согласования и утверждения; оценка тяжести последствий дисциплинарного проступка сделана на основании информации 6 территориальных подразделений из 24 существующих; суд не учел, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан после обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной части премии и нарушения работодателем требований ст.110 ТК РФ о продолжительности еженедельного непрерывного отдыха; после рассмотрения дела выяснилось, что сервер, на котором выполнялась установка патча, был признан бракованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение К., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Т. и Р., которые полагали указанные доводы несостоятельными и просили оставить решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01 ноября 2007 года К. работает в ГУ-ОПФ России по Архангельской области в должности ….

24 января 2013 года он осуществлял установку кумулятивного патча «…» к ПТК АСВ, в результате чего была утрачена база данных по страховым платежам за весь рабочий день 24.01.2013.

Приказом № … от … истцу объявлен выговор за грубые нарушения технологии установки патча «…» к ПТК АСВ.

Отказывая К. в иске, суд пришел к выводу об обоснованности наложения работодателем дисциплинарного взыскания и с соблюдением установленного порядка, соразмерности взыскания в виде выговора совершенному истцом проступку и наступившим последствиям.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Должностной инструкцией установлено, что в обязанности К. входит установка, настройка, ввод в эксплуатацию и поддержка функционирования системного и прикладного программного обеспечения, входящего в состав программно-технологических комплексов (ПТК), иного прикладного программного обеспечения (ППО), обеспечение функционирования ПТК и ППО для выполнения функциональных задач следующих структурных подразделений Отделения: отдела организации персонифицированного учета и отдела администрирования страховых взносов, администрирование системного и прикладного программного обеспечения, входящего в состав ПТК, поддержка тестовых и рабочих конфигураций ПТК и ППО, обеспечение обмена данными между тестовыми и рабочими конфигурациями, отслеживание выхода обновлений версий ПТК и ППО, их установка, принятие мер по восстановлению штатного функционирования ПТК и ППО после сбоев различных типов, выполнение регламентов резервного копирования, настройки резервного копирования данных и параметров настроек ПТК и ППО для выполнения в автоматическом режиме, контроль резервного копирования, выполняемого в автоматическом режиме, выполнение резервного копирования в ручном режиме.

Согласно распоряжению Правления Пенсионного фонда РФ от … № … основной (штатной) системой для информационного обеспечения деятельности подразделений администрирования страховых взносов территориальных органов ПФР является программное обеспечение «…», переименованное в ПТК «…», эксплуатация которой проводится в соответствии с руководством системного (сервисного) администратора.

При таких обстоятельствах, поскольку в обязанности истца входит обеспечение функционирования программно-технологических комплексов и прикладного программного обеспечения для выполнения функциональных задач, в том числе отдела администрирования страховых взносов, К. в своей работе обязан был следовать указанному руководству системного (сервисного) администратора, а доводы жалобы о том, что функции системного администратора работодателем на него не возложены, несостоятельны.

Из сообщения ООО «…» - разработчика ПТК «…» следует, что патч «…» на версию ПТК «…» является установкой обновления к версии ПТК «…», его установка регламентируется пунктом 1.18.3 руководства системного (сервисного) администратора.

В соответствии с указанным п.1.18.3 руководства системного (сервисного) администратора для установки обновления необходимо выполнить внеплановое полное резервное копирование всех необходимых баз данных.

Ссылка в жалобе на то, что патч «…» не является полным обновлением версии, не свидетельствует об отсутствии при его установке обязанности по резервному копированию баз данных, а отсутствие в инструкции по установке патча «…» требования о резервном копировании не освобождает истца от обязанности исполнения требований руководства системного (сервисного) администратора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе при установке патча «…» истец произвел копирование баз данных, но не убедился, выполнено ли копирование в действительности.

Между тем, согласно п. 1.6, 1.7 руководства системного (сервисного) администратора ПТК АВС предусмотрено, в том числе выполнение полного резервного копирования необходимых баз данных с проверкой (просмотр статуса резервного копирования и смонтировать сохраненные базы данных) выполненного копирования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении К. порядка установки патча и невыполнении обязательных требований и правил по его установке, что привело к полной утрате баз данных по страховым взносам за 24.01.2013. и правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о неисправности сервера, на котором выполнялась установка патча, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, на момент совершения истцом дисциплинарного проступка сервер был рабочим. Доказательства того, что утрата баз данных по страховым взносам за 24.01.2013 при установке патча «…» к версии ПТК «…» произошла в результате неисправности сервера в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., у судебной коллегии не имеется оснований входить в переоценку установленного судом первой инстанции.

Не допущено судом при разрешении спора нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, поскольку правовых оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, неявка истца в судебное заседание обсуждалась и признана судом неуважительной, о чем вынесено соответствующее определение. Кроме того, само по себе неучастие К. в судебном заседании не повлияло на правильность разрешения судом спора.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, и в частности о нарушении работодателем требований ст.110 ТК РФ о продолжительности еженедельного непрерывного отдыха судебной коллегией не обсуждаются, поскольку исходя из предмета заявленного истцом спора, правового значения не имеют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Р.С.Пономарев

ФИО1