Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2010 года по делу по иску ООО «Росдисконт-Алтай» к ФИО1 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С 10 апреля 2008 года до ноября 2009 года ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Росдисконт-Алтай». При назначении на должность на него были возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера и иного счетного работника.

С 12 января 2010 года генеральным директором стал ФИО2

ООО «Росдисконт-Алтай» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 51 300 рублей, мотивируя тем, что ответчик за период работы в должности генерального директора выдал указанную сумму себе в подотчет, а при сложении с себя полномочий бухгалтерские документы и договоры новому руководителю не передал, документы, подтверждающих расходование полученных в подотчет денежных средств, отсутствуют.

Истец полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, указывая, что в подотчет ответчиком получено 52 300 руб. Кроме того, 6330 руб. были перечислены им по несуществующему договору. При этом всего просил взыскать 57 630 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что представленные ответчиком в судебное заседание договоры займа на сумму 80 200 руб., заключенные между ООО «Росдисконт-Алтай» в лице ФИО1 и им самим как физическим лицом не соответствуют ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Даты получения денежных средств со счета не соответствуют датам, указанным в представленных ответчиком кассовых документах. Представленная в судебное заседание кассовая книга не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью, в связи с чем подлинность ее вызывает сомнения. Ответчиком представлены расходные кассовые ордера лишь на сумму 33 300 руб., на остальную сумму не представлены. Авансовых отчетов о расходовании денежных средств также не представлено, как и доказательств того, что обязательства истца перед ответчиком по договорам займа исполнены. В расходных кассовых ордерах в графе «основание» указано «возврат займа», что не позволяет однозначно определить, кому и по какому из договоров осуществляется данный возврат, от кого и по какому договору деньги поступили в кассу. Все заключенные договоры займа предполагают возврат суммы займа 31.12.2009 г., в связи с чем не ясно, почему ответчик стал возвращать себе денежные средства, едва зачислив. В нарушение Письма ЦБ РФ от 04.10.1993 г. №18 отсутствует приказ о назначении на работу кассира, ответчик не имел права вести кассу при отсутствии данного приказа.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. Ответчик пояснил, что в 2008-2009 г.г. им по договорам займа обществу предоставлялись его личные денежные средства в сумме более 86 000 руб. Денежные средства, снятые им со счета общества, частично пошли на погашение суммы задолженности общества перед ним в сумме 33 300 руб., в остальной части денежные средства потрачены на хозяйственные нужды общества, по ним имеются авансовые отчеты. У ООО «Росдисконт-Алтай» еще осталась задолженность перед ответчиком по договорам займа и по приобретенным хозяйственным товарам, на которые он потратил свои денежные средства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 158 рублей 90 копеек.

ООО «Росдисконт-Алтай» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел важнейшее обстоятельство, касающееся соответствия кассовых документов, представленных ответчиком, выписке по основному расчетному счету истца, на которое неоднократно указывал истец, так как суд устанавливал соответствие не по той выписке.

Истец имеет два счета - основной и счет корпоративной карты. Перечисление денежных средств с одного счета организации на другой не означает реальное снятие наличных денежных средств и необходимость оформления их в кассу предприятия. Поэтому перечисление денежных средств на счет корпоративной карты с основного счета истца не означает их снятие наличными в тот же день и оформление кассовых документов в связи с этим. Но фактическое снятие наличными денежных средств со счета корпоративной карты, как и снятие денежных средств с основного счета истца должно оформляться в соответствии с требованием закона - сначала в кассу с оформлением необходимых документов, а потом уже из кассы на соответствующие нужды. В последующем обязательно приложение оправдательных документов по потраченным денежным средствам (авансовых отчетов и приложений к ним).

В деле представлены 3 выписки - две по основному расчетному счету истца (последние цифры счета 1121) за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и одна выписка по счету корпоративной карты (последние цифры счета 1789) за период с 01.10.2008 г. по 01.01.2009 г. Именно с последнего счета снимались ответчиком денежные средства без соответствующего оформления оправдательных документов.

Согласно выписке по счету корпоративной карты деньги ответчиком снимались со счета 18 раз в период с 24 ноября 2008 года по 12 мая 2009 года в сумме от 1 000 рублей до 7 000 рублей, общая сумма составила 52 300 рублей (конкретные даты и суммы операций указаны в кассационной жалобе). Ни кассовые документы, ни авансовые отчеты, представленные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в них суммы, даты и основания не имеют никакого отношения к указанным снятым ответчиком деньгам.

Только 6 330 рублей, перечисленных ответчиком на свой личный расчетный счет, не требуют кассовых документов, авансовых отчетов, и то только при условии что назначение платежа соответствовало бы наличию реального договора, представленного суду.

Представленные ответчиком документы могут подтверждать расходование денежных средств, выдаваемых из кассы предприятия - на погашение некоторых договоров займа или хозяйственные нужды. Но это не имеет отношения к иску и заявленным требованиям.

Истец в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об истребовании документации по финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Росдисконт-Алтай» из межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по исполнительному производству. Ходатайство судом было удовлетворено, но в указанный в запросе срок документы не поступили и не исследовались. Тем не менее, суд продолжил рассмотрение дела, игнорируя данное обстоятельство и нарушая права истца.

В соответствии с нормами, регулирующими порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителем предприятия. Ответчик представил суду один приказ № 6 от 11 сентября 2008 года, в котором отсутствует информация о размерах и сроках выдаваемых в подотчет наличных денежных средств.

Представленный ответчиком авансовый отчет № 1 от 30.06.2008 г. на сумму 1 460 рублей не должен приниматься судом в качестве доказательства, подтверждающего расходование денежных средств, поскольку деньги выдавались до составления приказа.

Договор об открытии счета и обслуживании корпоративных карт, по которому происходили все снятия ответчиком денежных средств, заключен между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Росдисконт-Алтай» 21.10.2008 г. Указание ответчиком в приказе № 6 от 11.09.2008 г. на корпоративную карту, договор на выпуск которой еще не существует, а сама карта не выпущена, а тем более указание на конкретный номер карты, который никак не мог быть известен ответчику в то время, свидетельствует о фальсификации приказа.

Таким образом, судом в основу решения положены доказательства, не имеющие отношения к делу, а именно выписка по основному счету истца, кассовые документы, авансовые отчеты договоры займа, а не выписка по счету корпоративной карты. Суд также нарушил нормы материального права не исследовав материалы истребованных документов, не учел ряд обстоятельств, касающихся полномочий ответчика на выдачу себе денежных средств в подотчет, поскольку приказ явно сфабрикован и не содержит всех предусмотренных законом данных, что в целом свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу, которую он считает необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Росдисконт-Алтай» снимал с корпоративной карты организации денежные средства, перечисленные с лицевого счета в общей сумме 52 300 рублей в период с 21.11.2008 г. по 08.05.2009 г. При переводе денежных средств на корпоративную карту было указано назначение платежей - выдача подотчета ФИО1

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств, выданных в подотчет, необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (ст.ст. 232, 233, 238-243, 246-248 Трудового кодекса РФ) и устанавливать факт виновного причинения работником ущерба и его размер.

Судом установлено, что часть полученных ответчиком средств в сумме 33 300 рублей была использована для возврата ФИО1 долга по договорам займа, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и выписками из кассовой книги (л.д. 71-82). Ответчиком представлены 14 договоров займа с документами, подтверждающими передачу денег заемщику (т. 1 л.д. 36-70, 171-204), заключенных между ФИО1 и ООО «Росдисконт-Алтай» в период с 16 июня 2008 года по 02 марта 2009 года, по которым ответчик передал истцу денежные средства в общей сумме 85 600 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены подлинники авансовых отчетов с оправдательными документами (приложены к делу), подтверждающие факт расходования в интересах ООО «Росдисконт-Алтай» части полученных ответчиком в подотчет денежных средств в общей сумме 19 562 рубля 20 копеек.

Таким образом, ответчиком подтверждено правомерное расходование полученных им денежных средств в сумме 52 862 рубля 20 копеек (33 300 руб. + 19 562,20 руб.), следовательно факт причинения истцу ущерба в этой сумме не установлен.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании выданных ответчику в подотчет денежных средств в сумме 52 300 рублей. Представленными ответчиком документами подтверждается расходование денежных средств в интересах истца в размере, превышающем указанную сумму на 562,2 руб. (52 862,20 руб. - 52 300 руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд устанавливал соответствие израсходованных истцом денежных средств не по той выписке, являются несостоятельными, поскольку суд рассматривал иск в пределах заявленных требований (т. 1 л.д. 19-20), которые были основаны именно на выписке из лицевого счета (т. 1 л.д. 11-14). Кроме того, даты и суммы снятия наличных денежных средств с корпоративной карты, которой ФИО1 был уполномочен пользоваться, не имеют правового значения, поскольку карта является лишь средством платежа. Денежные средства, поступившие на нее с лицевого счета организации имели целевое назначение - для передачи ФИО1, который мог воспользоваться правом получить указанные денежные средства в любое время.

Ссылка истца на фальсификацию приказа от 11.09.2008 г. (т. 1 л.д. 110), согласно которому ФИО1 уполномочен получать подотчетные суммы с корпоративной карты, не может быть принята во внимание, так как истец в то же время не отрицал факт использования ФИО1 корпоративной карты для получения указанных денежных средств и ссылается на этот факт в обоснование кассационной жалобы. Мнение истца о том, что авансовый отчет от 30 июня 2008 года был составлен ранее приказа № 6 от 11.09.2008 г., в связи с чем не может быть принят во внимание, также является несостоятельным, поскольку истцом представлены оправдательные документы, подтверждающие факт расходования денежных средств в интересах организации, которая таким образом не понесла ущерба, в связи с чем соответствующие суммы не подлежат возмещению ответчиком.

Довод истца о нарушении его прав в связи с тем, что судом не были исследованы документы, истребованные из межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, не может быть основанием для отмены решения, так как имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, а истцом не указано, каким образом истребованные документы могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вместе с тем, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных на счет ФИО1 в филиале ОАО «Уралсиб» 22 октября 2008 года в сумме 6 330 рублей. Факт перечисления денег подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 11 оборот), ответчиком это обстоятельство не оспаривалось. В качестве назначения платежа указано, что он направлен в счет погашения займа по договору № 1 от 02 июня 2008 года. Однако такой договор ответчиком не представлен и факт передачи по нему денежных средств истцу не подтвержден.

Согласно копии имеющегося в деле договора № 1, заключенного между сторонами на сумму 5 000 рублей, он датирован 16 июня 2008 года (т. 1 л.д. 40), поступление денежных средств по этому договору в указанной сумме на лицевой счет истца подтверждено выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 11).

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что, приступив к обязанностям директора ООО «Росдисконт-Алтай», он тратил в интересах предприятия свои деньги, а когда деньги появились на предприятии, возместил свои расходы (т. 1 л.д. 89 и на об.). Вместе с тем, оправдательные документы, как указано выше, истцом представлены сверх полученных им в подотчет денежных средств только на сумму 562,2 руб., следовательно, обоснованность удержания ответчиком 5 767,8 рублей из перечисленных на его счет 6 330 рублей (6 330 - 562,2 = 5 767,8) не подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, ответчик ссылался на то, что полученные им 22 октября 2008 года денежные средства были направлены на погашение обязательства истца перед ответчиком, однако доказательства наличия такого обязательства не представил.

Отказывая во взыскании 5 767 рублей 80 копеек, суд исходил из того, что эта сумма не может быть признана неосновательным обогащением, так как у истца перед ответчиком имеются неисполненные обязательства по договорам займа в сумме 52 300 рублей (85 600 руб. - 33 300 руб.). Однако указанные обязательства возникли по договорам, заключенным после 02 июня 2008 года. Ответчиком требования о взыскании соответствующей задолженности не были предъявлены, в связи с чем основания для проведения зачета отсутствовали. Суд не рассматривал вопрос о возможности прекращения обязательства по какому-либо конкретному договору займа в сумме 5 767,80 руб.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 767 рублей 80 копеек, поэтому решение об отклонении исковых требований в этой части подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

При этом, исходя из размера исковых требований 57 630 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 193 руб. 05 коп. (5 767,8 х 1 928,9 / 57 630). Однако поскольку при увеличении размера исковых требований до 57 630 рублей (т. 1 л.д. 146) истцом не была доплачена госпошлина в сумме 158,9 руб. (при подаче иска было оплачено лишь 1 770 руб.), то истцу возмещаются расходы по оплате госпошлины в сумме 34 руб. 15 коп., а остальная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 5 767 рублей 80 копеек отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росдисконт-Алтай» в возмещение неосновательного обогащения 5 767 рублей 80 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 34 рубля 15 копеек, всего взыскать 5 801 рубль 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа г. Барнаул государственную пошлину в сумме 158 рублей 90 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Текст к публикации подготовлен помощником судьи Поповым С.В.