Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Зайцевой О.С. о взыскании задолженности по кредиту и встречному исковому заявлению Зайцевой О.С. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора, обязании зафиксировать сумму долга

по апелляционной жалобе Зайцевой О.С. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Зайцевой О.С. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору о предоставлении револьверного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг; ... рубля - проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего взыскать сумму в размере ... рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой О.С. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Зайцевой О.С. был заключен договор о предоставлении револьверного кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере ... рублей, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования был увеличен до ... рублей. По условиям договора ответчик обязался в срок полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых. Зайцева О.С. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг, ... рубля - проценты за пользование кредитом. Истец просил суд взыскать с Зайцевой О.С. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Зайцева О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора, в обоснование требований указала, что полная стоимость кредита в размере 29 % годовых установлена банком незаконно и противоречит ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой полная стоимость кредита не может превышать размер ставки кредита - 20 %. В момент заключения кредитного договора ее материальное положение позволяло взять на себя обязательства, предусмотренные его условиями, она намеревалась в полном объёме выполнить принятые обязательства по возврату полученного кредита и выплате процентов за его пользование. В связи с изменившимся материальным положением она обращалась в банк с просьбой зафиксировать сумму долга и расторгнуть кредитный договор. Однако банк отказал в указанной просьбе. Ссылаясь на положения п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, Зайцева О.С. просила суд расторгнуть револьверный кредитный договор № и зафиксировать сумму долга.

Стороны в судебное заседание не явились, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направил в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что не согласен со встречным иском. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Зайцева О.С., ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы представитель Зайцевой О.С. указывает, что при заключении кредитного договора Зайцева О.С. намеревалась выполнять свои обязательства надлежащим образом, но в силу непредвиденных обстоятельств её материальное положение ухудшилось, что препятствует ей своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», отказав при этом в удовлетворении встречного иска Зайцевой О.С.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Зайцевой О.С. заключен договор о предоставлении револьверного кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере ... рублей под 16% годовых, с датой окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения банка лимит кредитования был увеличен до ... рублей под процентную ставку 29 %. Установлено, что задолженность Зайцевой О.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, из которых: ... рублей - основной долг, ... рубля - проценты за пользование кредитом.

Поскольку доказательства погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Зайцевой О.С., суд правильно исходил из того, что законных оснований для расторжения кредитного договора и фиксирования суммы задолженности не имеется.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Совокупность указанных условий, позволяющих, исходя из изменения материального положения заемщика, прийти к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и расторжении кредитного договора, ответчиком не доказана.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что каждая сторона вправе в любое время в одностороннем порядке заявить о расторжении договора при условии погашения задолженности по кредиту и начисленным, но не уплаченным процентам. Иное из существа кредитного договора не следует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом начислены проценты за пользование кредитом, которые по смыслу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ выплачиваются до дня возврата долга и фиксированию не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель Зайцевой О.С. указывала в обоснование встречных исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи