Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Администрации , Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании действий должностных лиц администрации , выдавших план размещения строений на земельном участке по , №, с красными линиями, составленный ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации ФИО7, специалистом МУП «» ФИО3, план размещения строений по факту, составленный заместителем начальника Управления архитектуры и градостроительства ФИО5, чертеж границ земельного участка по от ДД.ММ.ГГГГ к акту согласования и установления границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж границ участка по от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земель №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и администрацией (право аренды не зарегистрировано), план земельного участка по , от ДД.ММ.ГГГГ (для согласования и установления границ) без акта согласования и установления границ участка, составленный специалистом МУП «» ФИО1, схему границ земельного участка по , от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную начальником отдела земельных отношений МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям » ФИО2, исполнитель работ специалист МУП «» ФИО3, ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж границ земельного участка по (12), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, отвод от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными, а перечисленные документы незаконными;

обязании Управления Росреестра по и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по восстановить межевую границу земельных участков, расположенных по адресу: (собственник ФИО9) и (собственник ФИО10), по дирекционному углу, равному 184 градуса 59 мин. 49 сек., по точкам № и №, согласно чертежу границ земельного участка, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по к акту согласования и установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; согласно чертежу границ земельного участка по , утвержденному постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №; согласно кадастровому плану земельного участка по от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении точек №, №, № по первоначальному отводу от ДД.ММ.ГГГГ года;

обязании Управления Росреестра по , ФГУ «Земельная кадастровая палата» по , администрацию восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по (собственник ФИО9) и по (собственник ФИО11) в соответствии с первоначальным отводом от ДД.ММ.ГГГГ по акту согласования и установления границ земельного участка, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ; по чертежу границ земельного участка по от ДД.ММ.ГГГГ к акту согласования и установления границ от ДД.ММ.ГГГГ; по чертежу границ земельного участка по Республики Алтай, утвержденному постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №; по кадастровому плану земельного участка по от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ;

обязании администрации , Управления Росреестра по восстановить общие характерные поворотные точки на первоначальные позиции от ДД.ММ.ГГГГ года по межевым знакам – углы забора земельного участка по (12), Республики Алтай с описанием границ – забор: точка № – крайний столб; точка № – второй столб железного забора на капитальном фундаменте участка по , точку № отнести на 0,39 метра по существующему забору в сторону участка по по восстановленному дирекционному углу в 184 градуса 59 мин. 49 сек.; убрать выступ в 0,87 м. по точкам № и № (по ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ или в 0,65 м. по точкам № и № (по чертежу границ земельного участка по (12), Республики Алтай, утвержденного горкомземом ДД.ММ.ГГГГ по существующему забору на прочном фундаменте, связанным с землей;

восстановлении точки № по границе с участком по (12) со стороны в соответствии с земельно-кадастровой и правоустанавливающей документацией от ДД.ММ.ГГГГ года;

восстановлении границ земельного участка по (12), , с учетом фактически занимаемых площадей, описанием границ участка – забор; описанием межевых точек – углы забора в соответствии с пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ;

обязании администрации , Управления Росреестра по , ФГУ «Земельная кадастровая палаты» по восстановить земельный участок по в границах и размерах участка от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом фактически используемой площади земельного участка;

взыскании с администрации материального ущерба в сумме 000 руб. по акту об оценке рыночной стоимости хозяйственных строений, квитанции об оплате работ по определению рыночной стоимости хозяйственных строений в сумме рублей, квитанции об оплате кадастровых работ БТИ по – 000 рублей, возмещении убытков на судебные издержки: государственной пошлины в ФГУ «Земельная кадастровая палаты» по – р., почтовых расходов, а также 000 рублей, компенсации морального вреда, признании действий должных лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата» по , Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по , изменивших размер объекта землеустройства, расположенного по адресу: , в неправомерными, а землеустроительное дело по восстановлению в натуре границы между земельным участком по адресу: и земельным участком по адресу: - незаконным, недействительным;

признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ; ФГУ «Земельная кадастровая палата» по по внесению в кадастр сведений о новой дате внесения кадастрового номера № земельного участка, расположенного по адресу: , с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; по внесению в кадастр измененных сведений по описанию местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: по дирекционному углу точка №<...>, 184 градуса 59 минут 49 сек. в соответствии с чертежом границ земельного участка, утвержденным Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на пять градусов 0 минут 0 сек. - незаконными, внесенные сведения - недействительными;

признании действий Управления Роснедвижимости по (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА) по согласованию проекта границ (акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) для оформления земельного участка по адресу: (2) от ДД.ММ.ГГГГ; по утверждению включенных в землеустроительное дело № материалов межевания и чертежа границ земельного участка по отводу от ДД.ММ.ГГГГ; по согласованию проекта границ (акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) для оформления земельного участка по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ; по утверждению включенных в землеустроительное дело № материалов межевания и чертежа границ земельного участка по отводу от ДД.ММ.ГГГГ; по согласованию и утверждению землеустроительного дела по восстановлению в натуре границы между земельным участком по адресу: (кадастровый номер №) и земельным участком по адресу: (кадастровый номер №) инвентарный номер № неправомерными/ незаконными (утверждены и использованы результаты ненадлежащего межевания указанных земельных участков, проведенного с нарушением процедуры), землеустроительные дела с материалами межевания – недействительными;

признании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: (2); земельного участка по адресу: , несформированных надлежащим образом – неправомерными, незаконными, произведенный государственный кадастровый учет указанных участков (сведения в государственном земельном кадастре, Государственном кадастре недвижимости) – недействительным;

признании действий администрации по согласованию и утверждению проекта границ (с чертежом границ земельного участка согласованного с главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ по отводу от ДД.ММ.ГГГГ); земельного участка, расположенного по адресу: (2); по согласованию и утверждению проекта границ (с чертежом границ земельного участка, согласованного с главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ по отводу от ДД.ММ.ГГГГ (постановления «О предоставлении в аренду земельного участка по ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления «О предоставлении в аренду земельного участка при незавершенном строительством жилом доме по в , ФИО10.» от ДД.ММ.ГГГГ №) – неправомерными, незаконными, указанные документы – недействительными: результат формирования земельного участка осуществлен в нарушение п.4 ст.69 ЗК РФ, что влечет незаконность последующих действий, в том числе по согласованию такого результата, восстановлении земельного участка, расположенного в , в прежних фактических границах в соответствии с чертежом границ земельного участка, утвержденным постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ по отводу от ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым планом земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, отказано.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации , Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по с указанными выше требованиями. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «» провело землеустроительные работы на земельных участках, расположенных по адресу: , №, №, №, №, подписан акт установления и согласования границ участка. Право собственности на незавершенный строительством жилой дом зарегистрировано истцом в ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды - на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Чертеж границ по , от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ утвержден постановлением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации о передаче участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Чертеж границ земельного участка по , № к акту согласования и установления границ, план земель, предоставленных в аренду, договор аренды не подписан ФИО6 Чертежи границ земельного участка по , № администрацией не утверждены. Характерные поворотные точки на межевых границах №, №, № вынесены на территорию участка . Граница участка со стороны участка по изменена в точках № и №, в связи с чем изменилась и граница участка по , со стороны № не смещена на территорию участка по ; точка № не образует выступ в 0,87 метра по границе с участком по со стороны ; точка № не смещена на территорию участка по , д.З. Границы отведены и согласованы в один день – ДД.ММ.ГГГГ МУП «». План земельного участка по от ДД.ММ.ГГГГ не имеет даты утверждения, номера. Границы участка указаны по кадастровому учету. Характерные поворотные точки №, № и № также находятся на территории участка по . Расположение границ с участком по , изменены, что также следует из схемы границ земельного участка по . На истца незаконно возложена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность снести капитальные хозяйственные строения, возведенные в ДД.ММ.ГГГГ году, восстановить границу земельного участка согласно листу № землеустроительного дела. Истцом неоднократно подавались жалобы в администрацию города о нарушении ФИО10 плана размещения строений, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены документы без каких-либо разъяснений.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО9, указывая, что судом не дана оценка пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, чертежу границ участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно топогеодезического регистра на земельный участок являются недействительными. Материалы межевания, акт установления и согласования границ участка, площадью 705 кв.м., акт установления и согласования границ участка, площадью 727 кв.м., не утверждены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству . В решении суда не установлены и не доказаны полномочия ответчиков на принятие решения. Суд не установил и не доказал факт правопреемства прав и обязанностей между Управлением Роснедвижимости и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по , ФГУ «Земельная кадастровая палата» и администрацией в сфере контроля за проведением землеустройства, доведения государственного кадастрового учета, управления и распоряжения земельными ресурсами. Судом не установлены и не доказаны должностные полномочия, статус председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО4, утверждавшей землеустроительные дела с материалами межевания по трем смежным участкам в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году. Судом не учтены положения п. 21 абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. № 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В решении суда не установлены и не доказаны законность и обоснованность оспариваемых неправомерных действий ответчиков. Судом не учтено постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. /№14137/04 по делу №А76-1109/04-33-80. Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд не обязывал ФГУ «Земельная кадастровая палата» вносить изменения в дату внесения земельных участков, расположенных по адресу: ; , в связи с чем наложение и пересечение границ трех смежных участков в результате ненадлежащего межевания является основанием для отказа в проведении кадастрового учета. Судом не принято во внимание определение ВАС РФ от 20.08.2008 г. №10285/08, постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. № 10191/08, определение ВАС РФ от 27.07.2007 г. № 7493/07, постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. № 1019/08; п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2. Судом не установлено и не доказано то обстоятельство, что оспариваемые неправомерные действия ответчиков соответствуют требованиям п.1 ст.261 ГК РФ, ст. 114 ЗК РФ, действовавшей в 1999 г., ст. 30, 36, 68, п.4 ст.69, 70 ЗК РФ; ст.3,17,23 ФЗ «О Землеустройстве»; п.6 ст. 19, абз.3 п.3 ФЗ «О государственном земельном кадастре»; ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; ст.8, 9 Инструкции по межеванию земель, п. 4 ст.69 ГК РФ, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396. В решении суда, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не указаны землеустроительные дела с материалами межевания, кадастровые выписки о земельном участке по форме КВ.1-КВ.6 по , свидетельство о госрегистрации права собственности на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о госрегистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации №, ситуационный план земельного участка. ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал стороной, заинтересованным лицом в судебном споре не являлся, однако эти обстоятельства судом не установлены, оценка обстоятельствам судом не дана. Истец ФИО9 узнала о нарушении своего права владения и пользования земельным участком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при получении указанного документа. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности суд должен дать оценку всем обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела по договору купли-продажи фундамент из железобетонных блоков к незавершенному строительством жилому дому, расположенному по адресу: , на земельном участке, общей площадью кв.м., предоставленном продавцу ФИО8 в аренду постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и договором на аренду земли несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила с Администрацией договор аренды земельного участка, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , сроком на три года, с приложением к данному договору плана земель, предоставленных ей в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был приобретен ФИО9 в собственность за плату на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный в .

Собственником смежного земельного участка по , в на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № является ФИО10, которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен незавершенный строительством жилой дом по в . Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом по этому же адресу.

Собственником земельного участка, общей площадью 705 кв.м., по в , смежного с участком истицы, и расположенного на нем жилого дома является ФИО11

Решением суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что границы вышеназванных земельных участков впервые были установлены на местности в соответствии с постановлениями администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ № путем проведения межевания этих участков муниципальным унитарным предприятием «». Межевание было проведено ДД.ММ.ГГГГ одновременно по обоим участкам. По результатам межевания были изготовлены на каждый земельный участок землеустроительные дела, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и включенные в государственный фонд данных землеустроительной документации. В процессе межевания земельных участков были согласованы и установлены границы земельных участков на местности, определены плоские прямоугольные координаты поворотных точек границ земельных участков. В согласовании границ принимали участие прежние правообладатели земельных участков: ФИО6, ФИО8, что следует из акта установления и согласования границ земельного участка, имеющегося в землеустроительных делах. Установленная при межевании граница этих земельных участков нарушена правообладателем земельного участка по . Граница фактического использования смежных земельных участков по , не совпадает с отображением, установленной в результате межевания границей между этими земельными участками.

Землеустроительное дело № по восстановлению в натуре границы между земельными участками по было изготовлено в рамках экспертизы, назначенной при рассмотрении названного гражданского дела.

Указанное решение кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 о призвании действий должных лиц ФГУ «Земельная кадастровая палата» по , Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по изменивших размер объекта землеустройства, расположенного по адресу: . в неправомерными, а землеустроительное дело по восстановлению в натуре границы между земельным участком по адресу: и земельным участком по адресу: - незаконными, недействительными, поскольку ФИО9 по существу оспаривает результаты экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, вследствие которой было сформировано землеустроительное дело № по восстановлению границы между земельными участками по .

При таких обстоятельствах, суд, верно руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания недействительными: плана размещения строений на земельном участке по составленного ДД.ММ.ГГГГ, плана размещения строений по факту, чертежа границ земельного участка по от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка по от ДД.ММ.ГГГГ, схемы границ земельного участка по от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, чертежа границ земельного участка по утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, отвода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные документы представляют собой техническую документацию и входят в состав землеустроительного дела, не имея при этом самостоятельного юридического значения.

На основании вышеизложенного, ввиду установления судом законности и обоснованности оспариваемых истицей действий и решений Администрации суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации материального ущерба в сумме 000 руб. по акту об оценке рыночной стоимости хозяйственных строений, квитанции об оплате работ по определению рыночной стоимости хозяйственных строений рублей, квитанции об оплате кадастровых работ БТИ по - 000 рублей, возмещении убытков, состоящих из судебных издержек: государственной пошлины, ЗКП - р., почтовых расходов в силу положений статьи 15 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 000 рублей, исходя из положений ст. 1100 ГК РФ.

В связи с осуществлением действий по внесению в кадастр сведений о новой дате внесения кадастрового номера, внесению в кадастр измененных сведений по описанию местоположения границ земельного участка по , по согласованию и утверждению землеустроительного дела по восстановлению в натуре границы между земельными участками по , правопредшественником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ФГУ «Земельная кадастровая палата по », Управления Роснедвижимости по как в рамках рассмотрения, так и в связи с исполнением решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу №, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ФГУ «Земельная кадастровая палата» по по внесению в кадастр сведений незаконными, внесенные сведения недействительными;

Принимая во внимание то, что оспариваемые истицей акты изданы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о признании незаконными документов и действий по их изданию, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО9 об оспаривании действий и решений Администрации , Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по , Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по и в связи с пропуском ею трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК РФ.

Доводы ФИО9 о том, что о нарушении своего права ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом утвержденных замечаний на него определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ верно не были приняты судом во внимание, поскольку ФИО9 более не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемых актах ей стало известно именно в связи с исполнением решения Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 к ФИО9 о понуждении демонтировать строения и восстановить границу земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Напротив, судом установлено, что ФИО9 стало известно об оспариваемых актах при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в материалах которого содержатся все оспариваемые ФИО9 акты, и которые исследовались судом при рассмотрении дела в ее присутствии

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, исследованных судом с соблюдением правил ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Алексина

Судьи А.О. Имансакипова

С.Н. Чертков