Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2013 года, которым в дубликате исполнительного листа по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г. Костромы о выселении ФИО3 и ФИО4 из однокомнатной квартиры по адресу: г<адрес> и снятии их с регистрационного учета по данному адресу заменена фамилия должника с «Комиссарова» на «ФИО1».

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 выселены из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по данному адресу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ выданы дубликаты исполнительных листов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в исполнительный документ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (ФИО4) в связи со сменой фамилии на основании свидетельства о заключении брака.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2013 года указанное заявление удовлетворено. При этом» суд определил выдать новый дубликат исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа с фамилией должника «Комиссарова» с исполнения отозвать.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2013 года исправлена описка в седьмом абзаце мотивировочной части определения Свердловского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2013 года, исключены в описании пояснения представителя ФИО1 ФИО2 следующие слова «исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено», указано «в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 было отказано».

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2014 года исправлена описка в последнем абзаце мотивировочной части определения Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2013 года, изложен в следующей редакции: «При этом доводы ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ее доверительницы ничем не подтверждены и не дают оснований для отказа во внесении изменений в исполнительный документ».

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 13 сентября 2013 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указала, что обращаться в суд с заявлением о замене фамилии должника не является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Обязанностью судебного пристава-исполнителя при поступлении исполнительного документа, не соответствующего требованиям п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению является вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по п.3,4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». О смене фамилии должником ФИО6 на ФИО1 было известно и судебным приставам-исполнителям и сотрудникам Администрации г. Костромы, и судьям на момент выдачи дубликата исполнительного листа. Срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, о чем она неоднократно заявляла при рассмотрении дел. Однако судьи при рассмотрении дел не приняли во внимание, что срок предъявления исполнительного листа истек. Полагает, что ссылка суда в обжалуемом определении на ст. 203 ГПК РФ неправомерна. Как следует из судебной практики суды применяют ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве, а не ст. 203 ГПК РФ, поскольку она входит в противоречие со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе рассмотрения дела она неоднократно заявляла ходатайства об истребовании из ОСП по Свердловскому району г. Костромы необходимые для рассмотрения документы: книгу учета исполнительных документов, зональную книгу судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что зональная книга судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> утрачена, книга регистрации исполнительных документов за интересующий период уничтожена. Полагает, что суд не проявил достаточной настойчивости, чтобы истребовать указанные документы, поскольку срок их хранения составляет 5 и 10 лет соответственно, кроме того должна была остаться информация в электронном виде. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые имеют значение для дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами, а суд при рассмотрении дела руководствовался только свидетельскими показаниями, что является существенным нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая решение о смене фамилии должника в исполнительном документе, суд руководствовался ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что фамилия должника ФИО6 изменена в связи с заключением брака на фамилию ФИО1.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Статья 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в том числе для граждан - фамилия, имя, отчество.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП по Свердловскому району г. Костромы находится исполнительное производство в отношении ФИО3 и ФИО6 о выселении их из квартиры по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Должнику ФИО4 в связи с вступлением в брак присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно изменил фамилию должника в дубликате исполнительного листа. Внесение изменений в дубликат исполнительного листа прав должника не нарушает.

Довод частной жалобы о том, что суду при вынесении определения следовало руководствоваться только ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве, а не ст. 203 ГПК РФ не может быть признан состоятельным, поскольку ст. 203 ГПК РФ определяет полномочия суда на рассмотрение настоящего заявления, а ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит требования, предъявляемые к содержанию исполнительного листа.

Право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с настоящим заявлением предусмотрено ст. 203 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием фамилии должника, основан на неправильном толковании норм права.

Требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и смена фамилии должником в связи с заключением брака к таковым не относится, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Какие-либо ходатайства об истребовании из службы судебных приставов документов, как усматривается из протоколов судебного заседания, сторонами не заявлялись, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушены требования процессуального законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: