Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 07 декабря 2012 года по заявлению К.А.В. о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иванову (далее - ИФНС по гор. Иваново) № 4889 от 22 августа 2012 года в части указания на наличие задолженности по штрафу в сумме, превышающей 1000 руб. и предложения погасить числящуюся задолженность в сумме, превышающей 1000 руб.

Требования заявителя мотивированы следующими обстоятельствами. Согласно оспариваемому требованию № 4889 по состоянию на 22 августа 2012 года за ним числится задолженность по штрафу, начисленному по решению ИФНС по гор. Иваново от 16.12.2011 № 21178 в сумме 27.300 рублей, вынесенному по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2010г., в соответствии с которым ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере 78.000 руб., начислены пени в сумме 3.303 руб. 30 коп. и наложен штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление декларации - 11.700 руб. и по ст. 122 ч. 1 НК РФ за неуплату налога - 15.600 руб. Первоначально 20 февраля 2012 года К.А.В. было направлено требование № 898 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в указанных суммах.

13 января 2012 года заявителем была подана уточненная налоговая декларация за 2010 год, в соответствии с которой налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2010 год составила 0,00 рублей, сумма налога, подлежащего уплате - 0,00 рублей. По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ИФНС по гор. Иваново было вынесено Решение № 14-07/5049 от 6 июля 2012 года об отказе в привлечении К.А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следствие, налоговый орган исключил из лицевого счёта сведения о наличии за К.А.В. задолженности по налогу и пени, но при этом оставил без изменения сведения в части взимания штрафных санкций в сумме 27.300 руб.

Заявитель полагает, что штраф по ст. 122 НК РФ предъявлен ему к уплате неправомерно, а штраф по ст. 119 НК РФ должен составлять 1000 руб., поскольку по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010г. сумма налога ему не доначислена и составляет 0,00 руб.

Решением Ленинского районного суда от 07 декабря 2012г. в удовлетворении заявления К.А.В. отказано.

С решением суда К.А.В. не согласился, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно, неприменение судом ст. ст. 3, 71, 109 НК РФ, он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя С.Ю.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ИФНС Н.С.А., возражавшую по жалобе, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходами от источников в РФ признаются, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики - физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

При этом п. 3 ст. 228 НК РФ предписано, что данная категория налогоплательщиков обязана представить в налоговой орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1, 3 ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений п.п 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Судом установлено, что

Судом установлено, что 22 июля 2011г. К.А.В. была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год в связи с получением дохода от продажи земельного участка по цене 150.000 руб. и нежилого офисного здания по цене 850.000 руб., расположенных по адресу <...>, находившихся в его собственности менее 3 лет. При этом был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1.000.000 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 16.12.2011г. Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ принято Решение № 14-07/21178 о привлечении К.А.В. к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 11.700 руб., и за неуплату налога в результате занижения налоговой базы на 600.000 руб. - по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15.600 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 78.000 руб. и пени по состоянию на 15 июля 2011 года в сумме 3.303 руб. 30 коп.

В соответствие со ст. 101.3 НК РФ в адрес К.А.В. было направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 898 на указанные суммы.

13 января 2012 года К.А.В. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 год, в соответствие с которой к вычету заявлены расходы, связанные с получением налогооблагаемого дохода, в той же сумме - 1.000.000 руб.

На основании проверки уточненной налоговой декларации в связи с отсутствием события налогового правонарушения 06 июля 2012 года Инспекцией принято Решение № 14-07/5049 об отказе в привлечении К.А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку К.А.В. был представлен налоговый вычет в размере документально подтверждённых расходов за 2010г. в сумме 1.000.000 руб.

22 августа 2012г. К.А.В. направлено требование № 4889 об уплате штрафа на сумму 27.300 руб., согласно которому задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени по НДФЛ не имеется (сведения исключены). При этом требование содержит информацию о том, что в связи с изменением налоговой обязанности К.А.В. ранее выставленное требование № 989 от 20.02.2012г. отзывается, и указывает на основание взимание штрафа - решение от 16.12.2011г. № 21178.

Оценивая действительность данного требования, суд первой инстанции учёл, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 04 июня 2012 года заявление К.А.В. о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иванову № 14-07/21178 от 16 декабря 2011 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения, что подтверждает правомерность привлечения К.А.В. к налоговой ответственности по ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ. В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о действительности оспариваемого требования.

Оспаривая решение суда, К.А.В. указывает, что при вынесении решения судом не были учтены положения ст.ст. 3, 71, 109 НК РФ, полагая, что событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, по факту продажи недвижимого имущества в 2010г. отсутствует, поскольку по результатам проверки уточнённой налоговой декларации налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и исключена информация о наличии у К.А.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц, что влечёт и уменьшение размера штрафа по ст. 119 НК РФ до 1000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из положений вышеизложенных норм, требование налогового органа может быть признано судом недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не приведено.

Налоговый кодекс РФ не ограничивает налоговые органы в количестве направляемых налогоплательщикам требований с учётом положений ст. 71 НК РФ, единым условием законности которых являются их соответствие фактической обязанности по уплате налоговых платежей, а также отсутствие возложения на налогоплательщиков обязанности по повторной уплате недоимки, ранее уплаченной в бюджет.

По результатам налоговой проверки уточнённой налоговой декларации налоговый орган исключил сведения о наличии задолженности по НДФЛ и пени, в связи с чем направил уточнённое требование № 4889 об уплате только штрафных санкций, руководствуясь при этом ст. 71 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что уточнённая налоговая декларация отменяет первоначальную, являются не состоятельными, не основанными на нормах действующего налогового законодательства. В соответствие с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Уточнённая налоговая декларация была представлена К.А.В. в налоговый орган после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по первичной декларации и не может являться основанием для освобождения от неё, поскольку состав налогового правонарушения уже был установлен решением ИФНС по гор. Иваново от 16.12.2011г., правомерность которого проверялась судом, решение суда вступило в законную силу. Требование об уплате налога, пени, штрафа лишь фиксирует те суммы, которые выявлены налоговым органом по результатам проведения налоговых проверок и предъявлены к добровольной уплате.

Основанием заявленных К.А.В. требований является неправомерность начисления штрафных санкций. Надлежащим способом защиты в данном случае является оспаривание решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Ссылка на решение налогового органа от 06.07.2012г. по проверке уточнённой налоговой декларации верно расценена судом как несостоятельная.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания требования незаконным.

Кроме того, даже признание требования налогового органа недействительным не влечет прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку исчерпывающий перечень оснований для прекращения данной обязанности устанавливается п. 3 ст. 44 НК РФ.

Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи