Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Лапухиной Е.А. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 25 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе ЗАО «МЗ «***» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать ЗАО «Машиностроительный завод «***» устранить препятствия в пользовании и владении 1-2 этажным зданием участка прессформ ( площадью 8 666,6 кв.м., расположенного по адресу ****, обеспечив ФИО1 беспрепятственный доступ в здание.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя ЗАО «Машиностроительный завод «***» - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Машиностроительный завод «***» об обязании устранить препятствия в пользовании и владении зданием и предоставлении свободного доступа в него.

В обоснование заявленных требований указал на то, что договором уступки прав (требования) № ** от 15.04.2011 г. по исполнительному документу № ** от 04.08.2010г. был установлен правопреемник залогодержателя (ответственного хранителя); бывшая сторона: ОАО «НАЗВАНИЕ», вступившая сторона: ЗАО «Машиностроительный завод «***».

Имущество (1-2 - этажное, красное здание участка прессформ (лит.ДО), общей площадью 8555,6 кв.м, адрес: ****), передано на ответственное хранение ЗАО «Машиностроительный завод «***» на основании безвозмездного договора хранения, без права пользования от 05.08.2011г. № **.

Собственником здания является он (ФИО1) на основании договора купли-продажи имущества от 18.10.2008г. и свидетельства о государственной регистрации права **.

В соответствии с Актом приема-передачи арестованного имущества от 11.08.2011г. и договором от 05.08.2011г. служба судебных приставов передала на ответственное и безвозмездное хранение ЗАО «МЗ «***» без права пользования здание цеха по адресу: **** (общей площадью более 8 тыс. кв. метров).

В этот же день сотрудники ЧОП «НАЗВАНИЕ 1» по заданию ЗАО «МЗ «***» вывели из здания работников арендатора (ООО «НАЗВАНИЕ 2») и ограничили доступ в здание. Ситуация не изменилась и по сей день - доступ в здание ограничен.

ЗАО «МЗ «***» является на сегодняшний день залогодержателем данного здания. Между тем, в соответствии с действующим законодательством РФ ни залогодержатель, ни ответственный хранитель не вправе самовольно запрещать законным собственникам и владельцам - в рассматриваемом случае ему - собственнику (ФИО1) и арендатору -ООО «НАЗВАНИЕ 2», пользоваться имуществом.

Между собственником здания ФИО1 и ООО «НАЗВАНИЕ 2» заключен бессрочный договор аренды №** от 01.12.2010г. В здании находится имущество ООО «НАЗВАНИЕ 2» на сумму в десятки миллионов рублей, не имеющее никакого отношения ни к приставам, ни к ЗАО «МЗ «***». Остановлена деятельность предприятия с численностью персонала в 65 человек. Также в здании находится имущество, принадлежащее ООО «НАЗВАНИЕ 3». Статья 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок охраны и хранения арестованного имущества с целью последующего обращения взыскания на него, а ст. 107 того же Закона регулирует основания возникновения и порядок хранения имущества должника, не подвергнутого аресту и подлежащего передаче должнику.

Полагал, что в основе различий между хранением и охраной лежит правомочие владения имуществом. При передаче имущества на хранение оно поступает во владение хранителя, а при передаче имущества под охрану имущество не выбывает из владения должника, а, следовательно, не поступает во владение лица, осуществляющего охрану.

Взыскателю (ЗАО «МЗ «***») множество раз предлагалось организовать дополнительную охрану здания таким образом, чтобы не ограничивать и не нарушать права собственника и арендатора, однако, последний этого не сделал. Ответчику предлагалось, помимо уже имеющейся охраны собственника и арендатора, разместить на территории здания охрану, предоставленную ЗАО «МЗ «***», с целью сохранности здания.

Договор №** безвозмездного хранения имущества от 05.08.2011г. нарушает его (ФИО1) права и законные интересы, а, именно, нарушено право собственности на здание. Также нарушены права арендатора ООО «НАЗВАНИЕ 2». Доступ в здание ограничен и на сегодняшний день. Данное обстоятельство подтверждается статьей в издании «ГАЗЕТА», а также многочисленными жалобами, заявлениями в правоохранительные органы и свидетельскими показаниями. В связи с тем, что ни собственник, ни арендатор не имеют доступа в здание (наложен запрет на владение, пользование и распоряжение) с 11.08.2011г. энергоснабжающими организациями ввиду того, что и у ЗАО «МЗ «***» отсутствует право пользования зданием, были расторгнуты договоры на электроэнергию и поставку тепла. Отсутствие тепла в осенний и зимний период приведет к уменьшению стоимости здания. Отсутствие электроэнергии также приведет к уменьшению стоимости здания и порче станков и оборудования, имеющегося на территории здания, т.е. ЗАО «МЗ «***» не имеет права заключать энергоснабжающие договоры, а, значит, не может обеспечить сохранность здания в целостности и предотвратить влияние на здание вредных внешних воздействий, т.е. фактически и физически, с помощью ЧОП «НАЗВАНИЕ 1», ЗАО «МЗ «***» незаконно чинит препятствия в пользовании и владении зданием собственнику ФИО1 (его представителям) и арендатору ООО «НАЗВАНИЕ 2», а судебные приставы исполнители межрайонного отдела судебных приставов Л. и А. незаконно объявили запрет на владение и пользование зданием и передали ЗАО «МЗ «***».

Просил обязать ЗАО «МЗ «***» устранить препятствия в пользовании и владении 1-2 этажным зданием участка прессформ (площадью 8555.6 кв. м. адрес: ****), обеспечить беспрепятственный доступ в здание.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнив, что, не смотря на то, что на момент рассмотрения спора судебными приставами - исполнителями предприняты меры к реализации здания, однако переход права не состоялся, данные действия судебных приставов истцом обжалуются.

Представитель ответчика - ЗАО «Машиностроительный завод «***» в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении дела слушанием, указав, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в силу решением *** районного суда г. Перми от 04.08.2010 по делу № ** удовлетворены требования ОАО «НАЗВАНИЕ» о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, как с поручителя, задолженности по кредитным договорам № ** от 25.07.2008г., № ** от 14.08.2008г., № ** от 14.08.2008г. в общей сумме 61 729 355,69 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 1-2 этажное здание участка прессформ (лит. ДО) площадью 8 555.6 кв.м, расположенное по адресу: ****.

ЗАО «МЗ «***» является правопреемником ОАО «НАЗВАНИЕ» в спорном правоотношении.

21.12.2010 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на указанное здание участка прессформ.

В соответствии с Постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.03.2011 года здание участка прессформ было передано на реализацию в Росимущество. Согласно акту прима-передачи арестованного имущества от 12.09.2011 года указанное имущество было передано организатору торгов ООО ПЮФ «ОРГАНИЗАЦИЯ».

Имущество было передано во владение ответчика лишь 22.12.2011 года по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Документы, подтверждающие данные обстоятельства в полном объеме имелись у истца.

В соответствии с договором № ** от 05.08.2011 года ЗАО «МЗ «***» по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов обязался безвозмездно хранить 1-2 этажное здание участка прессформ (лит. ДО) площадью 8555,6 кв.м, расположенное по адресу: ****.

В соответствии со ст. 892 ГК РФ пользование переданной на хранение вещью, а равно предоставление возможности пользования ею третьим лицам возможно только с согласия поклажедателя. Такое согласие у истца отсутствует. Указанные обстоятельства установлены решением *** районного суда г. Перми от 23.12.2011 года по делу №** По названному делу бывшая супруга истца Б. обращалась в *** районный суд г. Перми с исками о разделе имущества (в том числе спорного здания, об освобождении указанного имущества из под ареста (исключения из описи), признании договоров залога данного имущества недействительными.

Решением *** районного суда г. Перми от 23.12.2011 года по делу №** Б. отказано в исковых требованиях о признании недействительным договоров залога спорного имущества, отказано в исковых требованиях об освобождении спорного имущества из под ареста (исключении из описи), спорное имущество было передано ФИО1 для обращения на него взыскания по требованию ЗАО «МЗ «***».

Указанное решение не вступило в законную силу, рассмотрение жалоб Б. и ФИО1 на решение от 23.12.2011 года назначено в апелляционной инстанции Пермского краевого суда на 14.03.2012 года. До вступления в законную силу названного судебного акта считали разрешение спора по настоящему делу по существу невозможным, просили отложить судебное заседание.

Представители третьих лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, судебные приставы - исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Л.,А.. ООО «НАЗВАНИЕ 2», ООО «НАЗВАНИЕ 3» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО «МЗ «***», указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель излагает обстоятельства спорных правоотношений.

Ссылаясь на ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приводит довод о том, что, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.01.2011 г. имущество изъято у ФИО1 и передано ответственному хранителю. Арест на имущество в полном соответствии с п. 4 ст. 80 названного Федерального закона наложен в виде объявления запрета распоряжения, владения, пользования имуществом. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано. В нарушение названной правовой нормы, суд позволил ФИО1 беспрепятственно владеть и пользоваться имуществом.

Указывает, что суд не учел того, что в соответствии с Постановлением судебного пристава исполнителя от 14.03.2011 здание участка прессформ было передано на реализацию в Росимущество. Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 12.09.2011 указанное имущество было передано организатору торгов ООО ПЮФ «ОРГАНИЗАЦИЯ».

В соответствии с договором №** от 05.08.2011 ЗАО «МЗ «***» по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов обязался безвозмездно хранить 1-2 этажное здание участка пресформ (лит. Д) площадью 8 555,6 кв.м, расположенное по адресу: г. ****.

Имущество было передано во владение ответчика лишь 22.12.2011 г. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением *** районного суда г. Перми от 23.12.2011 г.по делу №**

По названному делу бывшая супруга истца Б. обращалась в *** районный суд г. Перми с исками о разделе имущества (в том числе спорного здания, об освобождении указанного имущества из под ареста (исключения из описи), признании оговоров залога данного имущества недействительными.

Решением *** районного суда г. Перми от 23.12.2011 г. (дело № **) спорное имущество было передано ФИО1 для обращения на него взыскания по требованию ЗАО «МЗ «***». Это решение вступило в законную силу 04.04.2012 г. и выводы решения обязательны для суда по настоящему делу, поскольку в данном деле участвуют те же лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит решение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств спорных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении спора судом было установлено, что согласно выписки из ЕГРП от 12.03.2012 года здание участка прессформ, нежилое, литер ДО, общая площадь 8555,6 кв.м., расположенное по адресу: **** принадлежит на праве собственности ФИО1

На данное здание имеются ограничения в виде запрещения сделок с имуществом, ареста, запрета совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению, ипотека, представлены документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права).

25.07.2008 года между «НАЗВАНИЕ» и ФИО1, в лице А.., заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) № **, по которому в ипотеку передано 1-2 этажное здание участка прессформ (лит.ДО), общей площадью 8555.6 кв.м., расположенное по адресу: ****, в обеспечения исполнения обязательства по договору кредитной линии № ** от 25.07.2008г., заключенному между ОАО «НАЗВАНИЕ» и ООО «НАЗВАНИЕ 3». 14.08.2008 года между «НАЗВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки) № **, по которому указанный выше объект недвижимого имущества также передан в залог банку, в обеспечение исполнения обязательств ООО «НАЗВАНИЕ 3» перед «НАЗВАНИЕ» по договору кредитной линии № ** от 14.08.2008г.

14.08.2008 года между «НАЗВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор о залоге (ипотеки) № **, по которому указанный выше объект недвижимого имущества также передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «НАЗВАНИЕ 3» перед «НАЗВАНИЕ» по кредитному договору №** от 14.08.2008 года.

Решением *** районного суда г. Перми от 04.08.2010 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на недвижимое имущество: 1-2 этажное здание прессформ (лит ДО), общей площадью 8555,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, принадлежащее ФИО1

20.12.2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № **.

19.01.2011года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости: 1-2 этажное здание участка прессформ (лит ДО), общей площадью 8555,6 кв.м., расположенного по адресу: ****.

15.04.2011 года между ОАО «НАЗВАНИЕ» и ЗАО «Машиностроительный завод «***» был заключен договор уступки прав (требований), по которому банк уступил заводу права (требования) к ООО «НАЗВАНИЕ 3», вытекающие из всех кредитных договоров, а также к цессионарию в полном объеме перешли права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, возникших из кредитного договора, а именно права предусмотренные договорами поручительства и залогов.

На основании Постановления судебного пристава исполнителя от 22.12.2011г. 1 - 2 этажное здание участка прессформ (лит.ДО), общей площадью 8555,6 кв.м., расположенное по адресу: ****, в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передано взыскателю ЗАО «Машиностроительный завод «***».

Решением *** районного суда г. Перми от 23.12.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ФИО1, ЗАО «Машиностроительный завод «***» о признании недействительными договоров о залоге недвижимости (ипотеки) 1-2 этажного здания участка прессформ (лит. ДО), общей площадью 8555,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, за №** от 25.07.2008 г.., за № ** от 14.08.2008г., за №** от 14.08.2008г., заключенных между ОАО «НАЗВАНИЕ» и ФИО1

Отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, ОАО «НАЗВАНИЕ» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - 1-2 этажного здания участка прессформ (лит. ДО), общей площадью 8555,6 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Произведен выдел доли ФИО1 из общего имущества супругов, признана его доля в имуществе, нажитом в период брака, в виде 1-2 этажного здания участка прессформ (лит. ДО), общей площадью 8555,6 кв.м., расположенного по адресу: ****.Разделено совместно нажитое имущество супругов; ФИО1 передано 1-2 этажное здание участка прессформ (лит. ДО), общая площадь 8555,6 кв.м., адрес объекта: ****, стоимостью 94 840 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца, суд, руководствуясь ст. 131, 209, 210, 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчик препятствует в предоставлении истцу доступа в здание участка прессформ, расположенного по адресу: ****. На момент рассмотрения спора Постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю К. о проведении государственной регистрации за взыскателем права собственности на указанное выше имущество (1-2 этажное здание участка прессформ (лит.ДО), общей площадью 8555,6 кв.м., расположенного по адресу: ****) от 22.12.2011 года не исполнено; действия судебного пристава обжалованы истцом, регистрация перехода права собственности не состоялась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.З, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2011 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ФССП России по Пермскому краю (л.д. 41-43) в отношении принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости: 1-2 этажное здание участка прессформ (лит ДО), общей площадью 8555,6 кв.м., расположенного по адресу: ****, арест этого имущества произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано ФИО1, другими заинтересованными лицами, не отменено, а также принимая во внимание наличие в материалах гражданского дела Постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю К. о проведении государственной регистрации за взыскателем права собственности на указанное выше имущество (1-2 этажное здание участка прессформ (лит.ДО), общей площадью 8555,6 кв.м., расположенное по адресу: ****) от 22.12.2011 года, судебная коллегия считает, что требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и владении зданием и предоставлении свободного доступа не подлежат удовлетворению, поскольку спор в отношении указанного имущества разрешен ранее в установленном законом порядке.

Факт сохранения регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на имущество на момент вынесения решения не свидетельствует о том, что решение **** районного суда г. Перми от 04.08.2010 года и принятые в его исполнение акты судебных приставов исполнителей утратили свою обязательную силу (ст. 13 ГПК РФ, ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления процессуальными правами. Предметом требований, заявленных в защиту частноправовых отношений (иск), фактически являются вопросы публичного права - законность и обоснованность действий службы судебных приставов и действий лиц, привлеченных в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" к участию в исполнительном производстве, в отношении имущества, являющегося предметом взыскания в соответствии с вступившим в силу судебным актом.

Выбор истцом явно не соответствующего спорным правоотношениям способа защиты права направлен на создание препятствий в исполнении вступившего в силу судебного акта -Решения **** районного суда г. Перми от 04.08.2010 года, в ущерб интересам взыскателя - ЗАО "Машиностроительный завод *** Данных о признании незаконными действий службы судебных приставов и ее должностных лиц истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при наличии вышеуказанных постановлений права ФИО1 по владению и пользованию указным имуществом не нарушены. С указанным требованием мог бы обратиться арендатор в случае нарушения его прав по использованию арендованного имущества. Однако, арендатор - ООО "НАЗВАНИЕ 2" самостоятельных исковых требований по устранению препятствий в пользовании своим имуществом (оборудованием) не заявляло.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 марта 2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске о возложении на ЗАО «Машиностроительный завод «***» обязанности устранить препятствия в пользовании и владении 1-2 этажным зданием участка прессформ, площадью 8 666,6 кв.м., расположенным по адресу: ****, обеспечив ФИО1 беспрепятственный доступ в здание.

Председательствующий:

Судьи: