Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «», просил признать незаконным приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств из заработной платы работника» (т. 1 л.д. 2-3).

Требования мотивированы тем, что он работает водителем на с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ним заключили договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле ГАЗ-33. В его обязанности входило: перевозка молочной продукции в магазины города, иногда ездить на межгород - в г. Топки, г.Кемерово. Перед началом рабочего дня он проходил медосмотр, ежедневно получал путевой лист. В путевом листе отражается километраж, который зависит от маршрута по городу. С ним по городу всегда ездил экспедитор, каждый раз эту функцию выполнял разный человек. Когда он начал работать на этом автомобиле, то сначала в течение месяца-двух все было нормально. Перерасход горючего он заметил, когда поехал в г.Кемерово в январе 2011г., ему не хватило горючего, машина встала на трассе. А при выезде в г.Кемерово бензина был полный бак, бак был опломбирован. Он позвонил механику ФИО7, оповестив его о том, что он (ФИО1) находится на трассе, сообщил также, что нет бензина. Через некоторое время ему привезли бензин. Перерасход бензина стал происходить ежедневно. Взыскание за перерасход бензина не производили, но в путевых листах это отражалось, и экономист была в курсе, что у него на машине перерасход горючего. Он устно обращался к механику ФИО7 по вопросу перерасхода бензина. В феврале 2011г. расход бензина составил более 300 литров за месяц. В коллективе начались разговоры, что такого перерасхода случайно быть не может, стали делать контрольные замеры, замеряли неоднократно, пытались установить причину. Когда выезжал на маршрут и возвращался, бак и капот были опломбированы, пломбы были целые. В течение мая месяца 2011г. с ним ездил зам. механика ФИО16, при нем тоже был перерасход бензина. Норма расхода бензина была летняя и зимняя, затем увеличили норму и летнего и зимнего расхода бензина. Бензин списывают по норме, остаток переносится на следующий день. Если горючее не полностью израсходовано, его не сливают, оно остается в баке. Все это отражается в путевых листах. B связи с перерасходом ему увеличили норму расхода бензина с апреля 2011 года. Но все равно расход был выше новой нормы. По его мнению, перерасход был связан с неисправностью автомобиля. Кроме того, причиной перерасхода могло послужить то, что по городу он ездил на первой и третьей скоростях, а на низких передачах расход бензина выше. В зимнее время был долгий и частый обогрев машины.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об удержании с него за перерасход ГСМ за полгода в сумме за литров. До издания приказа с него взяли объяснение. Он считает, что причину возникновения ущерба не выясняли. Он в возникновении недостачи бензина не виноват, с актами его не знакомили, приказ подписал, но с ним не согласен. Он умышленно ущерб не причинял, бензин не сливал, не похищал. На основании этого приказа за перерасход горючего из зарплаты у него удержали за ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года в размере 20% заработка. В настоящее время он работает на другом автомобиле, перерасхода бензина нет.

Он просит признать незаконным приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств из заработной платы работника».

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 поддержала доводы истца.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «» ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2012 года постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «» о признании незаконным приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств из заработной платы работника»».

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО8, просит решение суда отменить, считает, что в судебном заседании не подтверждена его вина в причинении материального ущерба, не установлена причина перерасхода топлива. Ответчиком работодателем не представлены доказательства, а судом не исследован вопрос об исправности агрегатов автомашины связанных с расходом топлива. Расчет ущерба произведен неправильно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, в лице представителя ФИО8, заслушав представителя ОАО «» ФИО9, возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данный бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение.

Порядок взыскания причиненного работодателю материального ущерба регламентируется ст. 248 ТК РФ, в соответствии с положениями которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца cо дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ФИО1 был заключен трудовой договор. Согласно п. 12 данного Договора на работника возлагается материальная ответственность в размере ущерба, причиненного по его вине предприятию в соответствии со ст. 238, 243-246 ТК РФ (т. 1 л.д. 5-7).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, который подписан истцом (т.1 л.д. 8-9).

Из п. 6.5 должностной инструкции №т водителя транспортного средства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором OAО «» ФИО10, следует, что водитель грузового автомобиля несет ответственность за рациональное использование транспортного средства, выполнение норм расхода топлива (т. 1 л.д. 10-12).Из копий актов контрольного замера нормы расхода топлива автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен контрольный замер расхода топлива на автомобиль , государственный номер №, по маршруту города Юрга. В результате контрольного замера расхода топлива (при нормальных условиях) соответственно составил 30, 36, 50, 41, литров на 100 км пробега (т. 1 л.д. 13, 14, 15, 16, 17).

Из копии приказа ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ 222-П «О применении норма расхода топлива» видно, что при расчете нормативного значения расхода топлива, учитывающего выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля № по маршрутам города Юрги, применить проверочные коэффициенты по базовой норме автомобилей в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (распоряжение Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р). Нормативное значение расхода топлива установить с ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии произвести перерасчет и списание топлива из расчета 36,1 л/100 км с водителя ФИО1. (т. 1 л.д. 18).

Из копии акта снятия остатков топлива в баке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссия произвела снятие остатков топлива в баке автомобиля гос № № в присутствии водителя ФИО1 В результате проведенной проверки установлено, что фактический остаток топлива в баке автомобиля составляет 105 литров (т. 1 л.д. 19).

Согласно копии приказа по ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об удержании денежных средств из заработной платы работника», в связи с установлением причиненного прямого действительного ущерба и причин его возникновения, выразившегося в перерасходе топлива водителем ФИО1, произвести удержание денежных средств из заработной платы ФИО1 в размере . Размер причиненного прямого действительного ущерба взыскивать из заработной платы работника ежемесячно, в размере не превышающем 20 % размера заработной платы виновного работника, до полного взыскивания причиненного прямого действительного ущерба работодателю.

Истец с данным приказом был ознакомлен, что подтверждается его подписью и записью о не согласии с приказом.

Из копии объяснительной записки водителя ФИО1 видно, что образовавшийся перерасход топлива он объясняет тем, что при работе на городских маршрутах производилась работа, движение задним ходом, частый подогрев двигателя в холодный период времени. Он неоднократно обращался к начальнику транспортного цеха ФИО11 по поводу перерасхода горючего, в связи с этим производились контрольные замеры и оформлялись соответствующие акты, в которых он расписывался (т. 1 л.д. 21).

Из справки ОАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость за литр бензина марки АИ-80 составила (т. 2 л.д. 70, 71).

С учетом документов подтверждающих расход топлива, сумма недостачи бензина на автомобиль гос. № составляет: 1105 л. - остаток на ДД.ММ.ГГГГ согл. путевых листов; 322 - разница при перерасчете по норме 36,1 л/100 км; 105 л. - остаток в баке на ДД.ММ.ГГГГ 1105 - 322 - 105 = 678 л. (недостача) - сумма причиненного ущерба (т. 1 л.д. 22, 24, 25, 36, т. 2 л.д. 97-112).

Из справки № о средней заработной плате ФИО1 за 12 месяцев до установления материального ущерба (за период ноябрь 2010г. – октябрь 2011г. следует, что размер заработной платы в месяц составляет (т. 2 л.д. 116-117).

Копиями путевых листов грузового автомобиля государственный №, водитель ФИО1, за период апрель- октябрь 2011г., декабрь 2010г. подтверждается, что в них отражен километраж, наличие бензина в баке, заправка, остаток бензина (т. 1 л.д. 43-25, т. 2 л.д. 1-44, 53-61,87-96).

Расчет недостачи топлива истец не оспаривал.

Из копии приказа ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расходе топлива» видно, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортному цеху приказано перейти на летнюю норму расхода топлива (т. 2 л.д. 72).

Из копии приказа ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О расходе топлива» видно, что с ДД.ММ.ГГГГ транспортному цеху приказано перейти на зимнюю норму расхода топлива (т. 2 л.д. 73).

Свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО13 пояснили, что вины предприятия в перерасходе топлива нет, о чем свидетельствует в частности то обстоятельство, что сейчас на автомобиле , на котором работал ФИО1, работают другие водители, перерасход горючего отсутствует.

Согласно данным справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «», с 12 декабря 201г. по настоящее время на автомобиле работают водители ФИО14, ФИО17, ФИО15, перерасхода бензина АИ-80- не было (т. 2 л.д. 48).

Помимо того суд первой инстанции обоснованно учел, что Актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дефектными ведомостями подтверждается, что был произведен капитальный ремонт автомобиля №, которым управлял водитель ФИО1 (т. 2 л.д. 49, 50, 51, 52).

Данными акта государственного технического осмотра транспортных средств ОАО «», составленного ОГИБДД по г. Юрге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль технически исправен (т. 2 л.д. 113-114).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что ответчик доказал перерасход топлива в количестве литров бензина АИ-80 на общую сумму ), который был допущен по вине работника ФИО1 Данный размер не превысил среднего месячного заработка истца рубля.

Суд обоснованно признал, что при определении размера причиненного ущерба, причин его возникновения, взыскании суммы ущерба работодателем были соблюдены правила и положения вышеназванных статей 238, 241, 246, 247, 248 Трудового кодекса РФ.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании денежных средств из заработной платы работника».

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1, в лице представителя ФИО8, не влекут его отмену, поскольку не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: