Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с работой в особых условиях труда на лесозаготовках и лесосплаве – отказать».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (далее - ГУ УПФ) о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с работой в особых условиях труда. Требования мотивирует тем, что он достиг возраста 50 лет, имеет необходимый страховой стаж и стаж работы в особых условиях - на лесозаготовках и лесосплаве, поэтому у него возникло право на получение пенсии. В назначении досрочной трудовой пенсии решением Пенсионного фонда от 18.02.2013 ему было отказано. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены периоды работы с 01.11.1996 по 14.09.2009 в должности машиниста автогрейдера в АО «Иксинский ЛПХ», ЗАО «Ярнемалес», ООО «Ярнемалес». В связи с указанным, просил обязать назначить и выплачивать ему досрочную трудовую пенсию в связи с работой на лесозаготовках и лесосплаве с момента обращения в Пенсионный фонд.

Истец А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что работал на автогрейдере в лесу, делал подъездные пути к лесосеке, поддерживал дорогу в лесу в надлежащем состоянии, расчищал зимой от снега, то есть был занят в едином технологическом процессе лесозаготовки.

Представитель истца - адвокат Пальченко А.В. требования истца поддержал. Пояснил, что истец работал машинистом автогрейдера, фактически А. выполнял работы тракториста по подготовке лесосек, поскольку характер выполняемых истцом работ соответствовал характеристике работ тракториста по подготовке лесосек, что подтверждается показаниями свидетелей. На автогрейдере истец делал подъездные пути к лесосеке, поддерживал дорогу в лесу в надлежащем состоянии, чтобы по дороге в лес могли заехать бригады для рубки леса, а в дальнейшем вывозиться лес. Истец был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок на предприятиях, основным видом деятельности которых являлась лесозаготовка. Кроме того, по мнению представителя истца, профессии машинист автогрейдера не существует.

Представитель ответчика ГУ УПФ ФИО1 с требованиями истца не согласился. Пояснил, что истец работал в АО «Иксинский ЛПХ», ЗАО «Ярнемалес», ООО «Ярнемалес» в должности машиниста автогрейдера. Указанная профессия не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273. Работодатель не подтверждает работу заявителя в особых условиях труда, представив индивидуальные сведения персонифицированного учета за 1998-2009 годы с указанием работы в обычных условиях труда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Ярнемалес», извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, представившего отзыв, согласно которому А. работал машинистом автогрейдера, указанная профессия не предусмотрена Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ 24.04.1992 № 273.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился истец А., просил отменить решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что ссылка суда на Постановление Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 несостоятельна, поскольку не содержит должностных обязанностей либо перечня работ, выполняемых по той или иной профессии.

При разрешении настоящего дела необходимо было оценить какую работу он выполнял по профессии машинист-автогрейдера. Он был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок, выполняя работы непосредственно в качестве тракториста по подготовке лесосек.

Истец, представители ответчика, третьего лица ООО «Ярнемалес», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований к отмене постановленного решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец 14.02.2013 обратился в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой на лесозаготовках и лесосплаве.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ № 38 от 18.02.2013 А. отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа работы.

В специальный стаж истца не были включены периоды работы с 01.11.1996 по 25.09.2001 в качестве машиниста автогрейдера АО «Иксинский леспромхоз» продолжительностью 4 года 10 месяцев 25 дней, с 26.09.2001 по 14.09.2009 машинистом автогрейдера, грейдера К-703 в Иксинском лесопункте ЗАО «Ярнемалес», реорганизованного в форме преобразования в ООО «Ярнемалес» 17.03.2009, продолжительностью 7 лет 11 месяцев 16 дней.

Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 31 год 10 месяцев 14 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ; ст. 10, п.п. 2, 3 ст. 13, подп. 7 п. 1 ст. 27, п. 2 ст. 28.1, п. 12 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»); ст. 12, ст. 96 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 № 340-1; Списка профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 № 273; Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 (в редакции от 19.06.2012), введенного в действие с 01.01.1996, отказал в удовлетворении исковых требований А. к ГУ УПФ о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с работой в особых условиях труда на лесозаготовках и лесосплаве.

Суд пришел к выводу о том, что истец в спорный период работал в должности, не предусмотренной Списком профессий рабочих на лесозаготовках, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет.

Судебная коллегия с данными выводами суда, изложенными в постановленном решении, согласна, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, п. 1 ст. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет (подп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подп. 1-10 и 16-18 п. 1 ст. 27 данного закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой профессиональной деятельностью. Данное право зависит от специфики и характера труда лиц, работающих в одних и тех же организациях, но на должностях с различными функциональными обязанностями. Определение Списка соответствующих должностей в зависимости от степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов делегировано Правительству РФ.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство РФ Постановлением от 24.04.1992 № 273 утвердило Список профессий и должностей рабочих и мастеров, (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, куда была включена должность тракториста по подготовке лесосек.

Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 (в редакции от 19.06.2012) введен в действие с 01.01.1996 «ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов», который включает в себя профессии рабочих в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (ЕТКС). В разделе профессии рабочих имеются профессия машиниста автогрейдера (код 13509), профессия тракториста по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса (код 19204).

Как усматривается из материалов дела, истец А. работал в АО «Иксинский ЛПХ» в транспортном цехе машинистом автогрейдера 2 класса в период с 01.11.1996 по 25.09.2001, с 26.09.2001 в Иксинский лесопункт ЗАО «Ярнемалес» по переводу машинистом автогрейдера.

Должность «машинист автогрейдера», которую занимал истец и по которой выполнял работу с 01.11.1996 по 14.09.2009, не поименована Списком № 273 от 24.04.1992.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период работы истца с 01.11.1996по 14.09.2009 не подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии на основании подп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Довод жалобы о том, что истец был занят непосредственно в едином технологическом процессе, выполняя работу тракториста по подготовке лесосек, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении дела по указанному требованию, апелляционная жалоба не содержит, и ее доводы по существу сводятся к иной оценке установленного судом, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Ю.М. Ефремов

Т.А. Мананникова