Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО4 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.

установила:

истец ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.244-246).

Заявление мотивировал тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2018 исковые требования истца к ФИО4 (до заключения брака ФИО6) И.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены, в связи с чем ответчиком должны быть компенсированы судебные расходы истца, понесенные по делу, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО4 направила в суд возражения относительно заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, просила в удовлетворении заявления отказать (т.2 л.д.25-27).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5 – ФИО7 заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО4

В частной жалобе просит определение суда отменить либо изменить (т.2 л.д.42-43).

В жалобе ссылается на тяжелое материальное положение, отмечает, что ежемесячный доход ответчика составляет 15 000 руб., из которых ответчик выплачивает кредиты.

Отмечает, что в определении суд сослался на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, что недопустимо.

В возражениях на частную жалобу истец ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.45).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Установлено, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 января 2019 года, исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены (т.1 л.д.210-216, 234-239).

Согласно материалов дела, исковое заявление подготовлено и представлено в суд представителем истца ФИО7, в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 июня 2018 года, 25 октября 2018 интересы истца представлял ФИО7 по доверенности от 28 марта 2018 года 72АА 1423283 (т.1 л.д.5-6,18, 121-122, 206-208), кроме того, представителем ФИО7 подготовлены и представлены в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО4; ФИО7 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 января 2019 года (т.1 л.д.225а-225в,230-233).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец ФИО5 обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО7 (т.1 л.д.244-246).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом ФИО5 представлен договор от 22 марта 2018 года, заключенный с ООО Арбитраж-эксперт» на оказание юридических услуг (представительство в суде), квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 22 марта 2018 года об оплате 10 000 руб., договор от 12 декабря 2018 года, заключенный с ООО Арбитраж-эксперт» на оказание юридических услуг (представительство в суде), квитанция к приходному кассовому ордеру №43 от 13 декабря 2018 года об оплате 10 000 руб., акты приемки – передачи услуг от 27 ноября 2018, 29 марта 2019 (т.1 л.д.247,248,248, т.2 л.д.1,2,3).

Как видно из дела, ФИО7 является сотрудником ООО «Арбитраж-эксперт» (т.2 л.д.4).

Удовлетворяя заявление ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 руб., суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, уровень сложности дела, количество затраченного времени, объем и качество выполненной работы по оказанию юридической помощи, а также требования разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Понесенные истцом судебные расходы на представителя ФИО7, сотрудника ООО «Арбитраж-эксперт» подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором от 22 марта 2018 года, заключенным с ООО Арбитраж-эксперт» на оказание юридических услуг (представительство в суде), согласно которому исполнитель ООО «Арбитраж-эксперт» принял на себя обязательство оказать по заданию заказчика ФИО5 юридические услуги по иску заказчика к ФИО9 о разделе имущества, а заказчик принял на себя обязательство принять услуги и оплатить, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 22 марта 2018 года об оплате 10 000 руб. согласно акту акты приемки – передачи услуг от 27 ноября 2018 услуги ООО «Арбитраж-эксперт», исполнены; договором от 12 декабря 2018 года, заключенным с ООО Арбитраж-эксперт» на оказание юридических услуг (представительство в суде), согласно которому исполнитель ООО «Арбитраж-эксперт» принял на себя обязательство оказать по заданию заказчика ФИО5 юридические услуги по иску заказчика к ФИО9 о разделе имущества в суде второй инстанции, а заказчик принял на себя обязательство принять услуги и оплатить, квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 13 декабря 2018 года об оплате 10 000 руб. согласно акту акты приемки – передачи услуг от 29 марта 2019 услуги ООО «Арбитраж-эксперт», исполнены (т.1 л.д.247,248,248, т.2 л.д.1,2,3,4).

Представитель ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 июня 2018 года, 25 октября 2018 года, в суде апелляционной инстанции 28 января 2019 года.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 15 000 руб.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, наличие кредитных обязательств, не могут служить основаниями для отмены определения суда и освобождением ответчика от взыскания судебных расходов связанных с рассмотрением дела. Других оснований для отмены определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2019 оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: